Дело № (№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

при секретаре Сухих А.О.,

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> Зимы Р.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей Т.Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 16.06.2015 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 22.11.2017 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня;

-15.07.2019 года Мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-07.11.2019 года Мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с пременением предмета, используемого в качестве оружия в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, правомерно, находясь по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Т.Э.Д., схватил деревянный стул, которым нанес последней не менее двух ударов в область верхних конечностей и одного удара в область лица. При этом ФИО1 осозновал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Т.Э.Д., и желал их совершения. В результате преступных действий ФИО1 - Т.Э.Д. были причинены:

-перелом локтевой кости левого предплечья в нижней трети, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

-кровоподтек в области лица, ссадины в области левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давать показания по существу совершенного преступления, отказался. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился в комнате по 

<

адрес> с Т.Э.Д., были выпившие, точное время не помнит, как долго выпивали не помнит, помнит, что в ходе распития спиртного между ними возник конфликт на почве ревности. В ходе данного конфликта он схватил в руки деревянный стул коричневого цвета, которым нанес удар Т.Э.Д. в область левой руки, а точнее локтя, а именно занес стул над головой и нанес им один удар в область левой руки последней, количество ударов не помнит, но допускает, что ударов было 2-3. После этого от нанесенного удара Т.Э.Д. не падала на пол, пожаловалась на боль в руке. Т.Э.Д. вызвала скорую, работники скорой забрали ее в больницу. Он в это время был на балконе, где его закрыла Т.Э.Д. после произошедшего конфликта. Когда Т.Э.Д. увезли на скорой, то тетя Т.Э.Д. открыла дверь балкона, и он остался в комнате. В ночное время Т.Э.Д. вернулась домой, рука у последней была в гипсе. Как, оказалось, ударив ее стулом, он сломал ей руку. До произошедшего конфликта повреждений у Т.Э.Д. не было. Возможно, у Т.Э.Д. был кровоподтек в области лица, этого не помнит, допускает что кровоподтек образовался от удара рукой или стулом, а ссадины локтевого сустава образовались от удара стулом. Так как прошло достаточно долгое время, он мог точно не помнить обстоятельства произошедшего. (

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Т.Э.Д. данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была дома вместе с тетей и ФИО1, ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ в запое. Между ней и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожал ей убийством, далее ФИО1 схватил в руки деревянный стул коричневого цвета, замахнулся им, она успела закрылась руками от удара, далее ФИО1 нанес ей удар стулом в область рук, количество ударов не помнит. От нанесенных ударов ФИО1 она чувствовала сильную боль в области левой руки. Также от нанесенных ударов стулом удары попадали в область двух рук, возможно лица. Тетя не могла ей помочь, так как сама боялась ФИО1, на помощь никого не звала. Когда ФИО1 прекратил избиение, то она перемотала руку эластичными бинтом, чувствовала боль в области левой руки, сустава, рука опухла. К вечеру рука опухла силънее, боль усилилась и она вызвала скорую, которая отвезла ее в травмпункт, где ей установили диагноз: перелом н/з диафиза левой локтевой кости, ушибы, ссадины. 

Из показаний свидетеля ФИО6 которые были оглашены в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по 

<

адрес> с племянницей Т.Э.Д.. и ее сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроил конфликт с Т.Э.Д., начал хватать последнюю за волосы, после чего взял деревянный стул и ударил Т.Э.Д. по левой руке, после чего Т.Э.Д. закричала и сказала, что у нее болит рука, после она обратилась в больницу. От удара стулом у Т.Э.Д. образовался перелом коти на левой руке. (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 которые были оглашены в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ, что ранее она проживала по 

<

адрес> с мамой Т.Э.Д. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила мама Т.Э.Д. и сообщила, что в этот день в дневное время ее сожитель ФИО1 в ходе конфликта ударил ее стулом и травмировал левую руку. Позже матери поставили диагноз: перелом левой руки. 

<

данные изъяты>)

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они, согласуются между собой и иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении выше установленного преступного деяния

Судом установлено, что причин оговора потерпевшей, свидетелями, которые своими показаниями прямо либо косвенно уличают подсудимого в совершении преступного деяния не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, которые по мнению суда, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного отдела полиции 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-36 часов по «АТС» поступил сигнал: заявителю позвонила мать Т.Э.Д. пояснила, что ее избил сожитель опухла рука, направлена 03. (

<

данные изъяты>)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного отдела полиции 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-22 часов по «АТС» поступил сигнал: Т.Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов избил известный по 

<

адрес>, диагноз: закрытый перелом левой локтевой кости, ушиб мягких тканей лица, ссадины левого локтевого сустава, алкогольное опьянение, амбулаторно поступила ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 

<

данные изъяты>).

Согласно справки из травматологического отделения 

<

данные изъяты>, Т.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен диагноз: закрытый перелом н/з диафиза левой локтевой кости, ушиб мягких тканей лица, ссадины левого, локтевого сустава, алкогольное опьянение. Дата посещения ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят деревянный стул. (

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в каб. № отдела полиции 

<

адрес> был осмотрен деревянный стул. изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Т.Э.Д. были причинены:

- перелом локтевой кости левого предплечья в нижней трети (данные осмотра при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; данные проведенной рентгенограмм левого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ.), который расценивается как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции, продолжительностью свыше трех недель);

- кровоподтек в области лица, ссадины в области левого локтевого сустава (данные осмотра при обращений за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеперечисленные повреждения образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов); возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Оценивая заключение эксперта суд, находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Изложенные в приговоре выше доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о месте, времени, способе, умысле и других обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения средней тяжести вреда здоровью Т.Э.Д. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью человека, и желал их совершения.

При этом, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда здоровью Т.Э.Д., ФИО1 не предвидел возможность наступления длительного расстройства здоровья потерпевшей от его действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество нанесенных ударов, их характер и локализацию.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 нанес потерпевшей Т.Э.Д. удары деревянным стулом, то есть предметом, которым, исходя из их свойств, были причинены телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желал их наступления. Причинил средней тяжести вред здоровью Т.Э.Д. не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Тяжесть причиненного вреда здоровью не опасного для жизни потерпевшей, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подсудимым Т.Э.Д. определена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 образуют состав умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), а также учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, также суд принимает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. 

Суд не может принять в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), так как данные объяснения отобраны от ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, на основании объяснений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ а также ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что санкцией ч.2 ст.112 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потрпевшей, просившей не назначть наказание в виде реаьного лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, данные о личности осужденного, считает возможным приговор Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Так же учитывая, что инкриминируемое по настоящему приговору деяния совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то суд считает что приговор Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- деревянный стул, возвращенный потерпевшей Т.Э.Д. – оставить в её законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Сохранить условное осуждение назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-деревянный стул, возвращенный потерпевшей Т.Э.Д. – оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В. К. Гааг