Дело № 12-1- 3/2021

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области И.Г. Трубачёва,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, 

установил:

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления. В обоснование жалобы указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался.

ФИО1 и его защитник Сальников Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали. 

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не смотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе также отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался; рапортом сотрудника ДПС ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения; видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 сотрудниками ДПС неоднократно разъяснялось, то что он должен подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших в судебном заседании у мирового судьи, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом у суда не вызывает сомнения доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В данном случае суд считает, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. 

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, являются правильными.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае отсутствие в протоколе волеизъявления ФИО1 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенного его подписью, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доводам ФИО1 и его защитника Сальникова Д.А. мировым судьей дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, применил меру административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и наложил административный штраф, поэтому оснований для изменения назначенного вида и размера наказания ФИО1 судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо переквалификации его действий, по остальным доводам жалобы также не усматривается.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 27 января 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: И.Г.Трубачёва