В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-428/2026 (33-7869/2025)

№ 2-2465/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-003781-98

Строка № 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2465/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, убытков

по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2025 г.

(судья районного суда Тимохина Т.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 13.02.2024 по 10.12.2024 в размере 143 450 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2024 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГЭСА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АМУП Инженерные сети, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО14, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №); потерпевшего ФИО14 – в акционерном обществе «Зетта-Страхование» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев серия ХХХ №).

23.01.2024 между ФИО14 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с акционерного общества «Зетта-Страхование» по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию переходит к цессионарию (индивидуальному предпринимателю ФИО8).

24.01.2024 индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в акционерное общество «Зетта-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО3

19.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в акционерное общество «Зетта-Страхование» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства (ввиду того, что страховое возмещение не было выплачено, эвакуация поврежденного транспортного средства до СТОА не организована), а также неустойки, в ответ на которую был направлен отказ.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-31220/5010-004 от 14.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

15.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю переходит к цессионарию, о чем 16.05.2024 была уведомлена страховая компания.

Полагая, свои права нарушенными ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2024 отменено; по делу принят новое решение, которым с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 66 500 руб., почтовые расходы в размере 509,48 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

10.12.2024 страховщик исполнил вышеуказанное апелляционное определение.

18.12.2024 в адрес страховой компании было направлено заявление (требование) о выплате неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ответ на которую страховщик отказал в выплате неустойки и частично произвел выплату процентов в размере 2 369,29 руб.

ФИО2, не согласившись с позицией страховой компании, подал обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-15557/5010-003 от 24.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6, 169).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 13.02.2024 по 10.12.2024 в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы за направление обращения в адрес финансового уполномоченного 15450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 руб. (л.д.190, 191-200).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерным обществом «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Указывают, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявил иск в суд о взыскании убытков. Кроме того, полагают что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не начисляется на убытки (л.д.205-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в случае отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18.01.2024 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГЭСА, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности АМУП Инженерные, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО17., причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №), потерпевшего ФИО14 – в акционерном обществе «Зетта-Страхование» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев серия ХХХ №).

23.01.2024 между ФИО14 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО14 М.В. уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО8 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, страховой полис ХХХ №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2024 с участием транспортного средства ГЭСА 3702, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (л.д.13-14).

24.01.2024 индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в акционерное общество «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.8, 90). В случае принятия решения об осуществлении ремонта просила выдать направление на СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО3 «Кристалл Авто».

08.02.2024 акционерное общество «Зетта Страхование» выдало направление №ПВУ-360-257742/24/1 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО3 по адресу: 

<

...> (л.д.15).

01.03.2024 акционерным обществом «Зетта Страхование» получено заявление (претензия) от индивидуального предпринимателя ФИО6 с требованиями произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта, возместить расходы за составление заявления в размере 3000 руб., выплатить неустойки в размере 400 000 руб. (л.д.16-18, 19).

Письмом за исх.№2372 от 11.03.2024 в ответ на заявление (претензию) от 01.03.2024 акционерное общество «Зетта Страхование» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО8 о том, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае индивидуальный предприниматель выразил намерение получить возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 «Кристалл Авто», о чем указано в заявлении от 24.01.2024; страховой компанией 12.02.2024 Почтой России направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 направление на ремонт автомобиля на указанную им СТОА. Согласно почтовому идентификатору письмо вручено адресату 16.02.2024, в связи, с чем просит предоставить застрахованное транспортное средство на ремонта на СТОА, направление не ремонт транспортного на СТОА соответствующей Закону об ОСАГО направлено в установленный законом срок (л.д.20).

29.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-31220/5010-004 от 14.05.2024 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО8 отказано (л.д.111-121).

15.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, по условиям которого на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, страховой полис ХХХ №, виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО11 на транспортном средстве ГЭСА 3702, государственный регистрационный знак №, страховой полис ТТТ № в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (л.д.21-22, 23).

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 66500 руб., почтовые расходы в размере 509,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2024 по делу № 2-3269/2024 в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, почтовых расходов, судебных расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины, - отказано (л.д.122-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024 решение Центрального районного суда г.Воронеж от 28.06.2024 отменено; принято новое решением, которым с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 66 500 руб., почтовые расходы в размере 509,48 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. (л.д.27-33).

10.12.2024 страховая компания исполнила вышеуказанное судебное постановление, что подтверждается копией платежного поручения №177510 (л.д.34).

18.12.2024 страховщику было направлено заявление (требование) о выплате неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ответ на которую страховая компания отказала в выплате неустойки и частично произвела выплату процентов в размере 2369,29 руб. (л.д.35-37).

ФИО2 не согласился с позицией страховой компании и подал обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.40-42).

Решением финансового уполномоченного № У-25-15557/5010-003 от 24.03.2025 в удовлетворении требований ФИО10 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, - отказано (л.д.45-57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией в нарушение установленного законом срока ненадлежащим образом были выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (как следует из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024), взыскал с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.02.2024 по 10.12.2024 в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы за направление обращения в адрес финансового уполномоченного 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.

Исходя из положений статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене ввиду следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил, что срок выплаты страхового возмещения истекал 12.02.2024, соответственно определил период начисления неустойки с 13.02.2024 по 10.12.2024, исходя из следующего расчета: 47 500 руб. х 1% х 302 дня = 143 450 руб., снизив ее размер до 70000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с вышеуказанным периодом взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата или день наступления события, определяющие его начало, не учитываются.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 12.02.2024, то 20-дневный срок выплаты страхового возмещения с учетом положений статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 13.02.2024, соответственно, период начисления неустойки необходимо исчислять с 14.02.2024 по 10.12.2024 (дата исполнения ответчиком требований о выплате убытков).

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе истца (принимая во внимание, что размер убытков, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024 был определен с учетом выводом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по рыночным ценам на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 47500 руб. (л.д.58-60).

Указанную калькуляцию стороной ответчика не оспаривалась, в связи, с чем судебная коллегия признает ее отвечающей требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 47 500 руб., в связи, с чем размер неустойки за период с 14.02.2024 по 10.12.2024 составит 142975 руб., исходя из следующего расчета: 47 500 руб. х 1% х 301 дн.

В силу положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по причине пропуска истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации и отсутствия ходатайства, содержащего просьбу о восстановлении такого срока, полагая, что вопрос о соблюдении досудебного порядка подлежит разрешению в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в данном случае в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14.05.2024, которым ФИО10 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки; при этом, в последующем ФИО10, выражая несогласие с данным решением, обратился в суд с иском лишь с требованием о взыскании убытков, согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно пункту 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из пункта 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО19 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-31220 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-24-31220-5010-004 от 14.05.2024 в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового и неустойки отказано.

15.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, по условиям которого на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, страховой полис ХХХ №, виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО11 на транспортном средстве ГЭСА 3702, государственный регистрационный знак №, страховой полис ТТТ № в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика убытки, а также судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела копий решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2024, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024 судами рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов (почтовых расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины), исковые требования удовлетворены.

18.12.2024 в адрес финансовой организации от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 25.12.2024 №17293 в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) акционерное общество «Зетта Страхование» сообщило о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

ФИО2 не согласился с позицией страховой компании (отказавшей в удовлетворении требований претензии о взыскании неустойки) подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-25-15557/5010-003 от 24.03.2025 было оказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Этот подход подтверждается разъяснениями, данными в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.

В связи, с чем, учитывая, что ранее ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, не заявлял самостоятельных исковых требований о взыскании неустойки, им правомерно соблюден досудебный порядок урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки.

С настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в Центральный районный суд г.Воронежа 26.03.2025, что усматривается из штампа на почтовом конверте, то есть в пределах тридцатидневного срока, таким образом, срок обращения в суд им не пропущен (л.д.67).

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.12.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО5, расписка от 16.12.2024 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг за составление заявления (требования) о взыскании неустойки на сумму 5000 руб., расписка от 05.02.2025 в получение денежных средств по договору оказания юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расписка от 05.02.2025 в получение денежных средств по договору оказания юридических услуг за составление искового заявления о взыскании нестойки в размере 20000 руб., расписка от 25.06.2025 в получение денежных средств по договору оказания юридических услуг за участие представителя в судебном заседании в размере 10000 руб. (л.д.61, 63, 64, 170).

Проанализировав объем работы представителя, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, вынужденный характер несения таких расходов, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, разумной сумму за оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за составление досудебной претензии; 3 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 руб. – за составление искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесенных трудовых и временных затрат на составление данных процессуальных документов, в частности, на составление искового заявления, которое не требовало сбора и представления доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств; 21 000 руб. – за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2025, 25.06.2025, 31.07.2025, т.е. по 7 000 руб. за каждое. (принимая во внимание их незначительную продолжительность и объем выполненных представителем работы), что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 142975 руб. из заявленных 143450 руб., т.е. на 99,7%, определяя окончательный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из этой пропорции. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 33898 руб. (34 000 руб. х 99,7%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб. (с учетом комиссии банка).

На основании статья 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

В соответствии с пункта 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 октября 2020 года №2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у истца ФИО2 отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора по возмещению указанных расходов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, так как в противном случае не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования ФИО10, а последний без оплаты пошлины не смог бы реализовать установленный Законом Об ОСАГО (ст.16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрения обращения финансовому уполномоченному в размере 15403,65 руб. (15500 руб. х 99,7%).

Почтовые расходы в размере 180,04 руб. были затрачены истцом на направление обращения финансовому уполномоченному, что усматривается из кассового чека от 05.02.2025 и описи вложения, в связи, с чем подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (л.д.43).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 179,50 руб. (180,04 руб. х 99,7%).

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 5 304 руб. (л.д.7), которая, в силу статей 333.18, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5288,09 руб. (5304 руб. х 99,7%).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку за период с 14.02.2024 по 10.12.2024 в размере 60000 руб., судебные (почтовые) расходы на направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 179,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33898 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15403,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288,09 руб.

В остальной части о взыскании неустойки, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: