Дело № 2-675/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-000579-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2025 года

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК Регион» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Регион» обратилось в суд с названным иском, указав, с учётом уточнения, что ответчик работал у истца в должности водителя на транспортном средстве Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №___, с прицепом KOGEL CARGO №___, государственный регистрационный знак №___, что подтверждается приказом о приеме на работу от 

<

Дата>, трудовым договором.

<

Дата> в 09 часов 00 минут водитель ФИО7. убыл в рейс с территории базы ООО «ГК Регион» (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) на транспортном средстве Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный номер №___, с прицепом KOGEL CARGO №___ №___, государственный регистрационный номер AM №___. Т/с и прицеп находились в исправном техническом состоянии, без повреждений.

<

Дата> в 18 часов 00 минут водитель ФИО8. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя вышеуказанным транспортным средством, прибыл на территорию базы ООО «ГК Регион» (

<

адрес>, г 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При этом транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный номер №___ (далее - т/с), имело следующие повреждения: капот, правый угол бампера, правая противотуманная фара, правый указатель поворота, правое обрамление фары, правая подножка, правая стойка крепления зеркал, правое зеркало основное, правое зеркало бордюрное, правая дверь, правый топливный бак, правый брызговик, пластиковая панель над лобовым стеклом, крышка бака мочевины, левая подножка.

Прицеп KOGEL CARGO №___ №___, государственный регистрационный номер №___ (далее - прицеп), имел следующие повреждения: смещение переднего борта, правый/левый передний профиль борта с замком, аутригер, задний борт, задний левый фонарь, задний брызговик на отбойнике.

Согласно объяснительной ответчика, повреждения получены в результате совершенного им 

<

Дата> дорожно-транспортного происшествия, о котором в органы ГИБДД он не заявлял.

Перечень повреждений зафиксирован актом осмотра, составленным в 19:00 

<

Дата>, от подписи в котором ФИО9. отказался.

Согласно акту получения т/с и прицепа от 

<

Дата>, подписанному ФИО10., транспортное средство и прицеп повреждений не имели.

Согласно приказу от 

<

Дата>, ФИО11 был уволен по причине отсутствия на работе с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно. Транспортное средство и прицеп ФИО12. по акту на предприятие не сдавал.

<

Дата> транспортное средство и прицеп были переданы водителю ФИО3 Согласно акту получения от 

<

Дата>, подписанному ФИО3, транспортное средство и прицеп имели повреждения, указанные в акте осмотра от 

<

Дата>

Согласно отчету об оценке №___ от 

<

Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта на дату ДТП, без учета износа автотранспортного средства KOGEL CARGO №___ №___ (полуприцеп), 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный №___, округленно составляет 462 500 рублей.

Согласно отчету об оценке №___ от 

<

Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта на дату ДТП, без учета износа, грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2, 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, округленно составляет 602 000 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортного средства и прицепа составляет: 1 064 500 рублей (462 500 рублей + 602 000 рублей).

Вина ФИО13., по мнению истца, подтверждается его объяснением, подписанным собственноручно.

По мнению истца, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, равная общей стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортного средства и прицепа, составляет: 1 064 500 рублей = (462 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №___, + 602 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н №___).

На претензионное письмо ответчик не ответил.

Истец просит взыскать с ФИО14. в пользу ООО «ГК Регион» стоимость восстановительного ремонта поврежденных тягача седельного г/н №___ и полуприцепа №___ в размере 1 064 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 645 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ГК Регион».

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда либо административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 5 и 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО16. работал в ООО «ГК Регион» в должности водителя грузового автомобиля на основании заключенного с ним трудового договора №___ от 

<

Дата>.

Из объяснительной ФИО17 от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> он управлял автомобилем VOLVO, гос. номер №___, по маршруту Уссурийск-Владивосток, совершил ДТП. Вину свою признает. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: капот, нижняя часть двери, стойка зеркала, с зеркалами, повторитель, облицовка фары.

Приказом директора ООО «ГК Регион» от 

<

Дата> №___ создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении водителя ФИО18.

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 

<

Дата> №___ установлено, что 

<

Дата> в 10 часов 54 минуты в районе адреса: 

<

адрес>, ФИО19 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя т/с VOLVO FH TRUCK, г/н №___, с п/п KOGEL CARGO №___, г/н №___, принадлежащим ООО «ГК Регион», совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу был причинен следующий ущерб: т/с VOLVO FH TRUCK г/н №___ капот, правый угол бампера, правая противотуманная фара, правый указатель поворота, правое обрамление фары, правая подножка, правая стойка крепления зеркал, правое зеркало основное, правое зеркало бордюрное, правая дверь, правый топливный бак, правый брызговик, пластиковая панель над лобовым стеклом, крышка бака мочевины, левая подножка. Полуприцеп KOGEL CARGO №___, государственный регистрационный знак №___, имел следующие повреждения: смещение переднего борта, правый/левый передний профиль борта с замком, аутригер, задний борт, задний левый фонарь, задний брызговик на отбойнике. Размер ущерба на момент проведения проверки не установлен. Автомобиль и полуприцеп за страхованы по полису ОСАГО. 

<

Дата> у водителя ФИО22. были затребованы объяснения по факту ДТП. Из представленных письменных объяснений следует, что водитель ФИО20 «

<

Дата> управлял автомобилем Volvo, гос. номер №___, по маршруту Уссурийск-Владивосток совершил ДТП. В результате ДТП автомобиль получил перечисленные выше повреждения. Вина ФИО21. подтверждается его письменным объяснением.

Данное правонарушение влечет обязанность работника компенсировать собственнику транспортного средства в полном размере ущерб, причиненный работником, т.е. ФИО23. обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, или влияющие на снижение размера причиненного ущерба, отсутствуют.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО26 совершено виновное действие, проступок, выразившийся в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения правил ДТП, повлёкших причинение ущерба собственнику транспортных средств VOLVO FH TRUCK, г/н №___, и п/п KOGEL CARGO №___, г/н №___.

Приказом (распоряжением) №___ от 

<

Дата> трудовой договор №___ от 

<

Дата> с ФИО25. расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФФИО24 уволен с 

<

Дата>

Согласно отчету об оценке №___ от 

<

Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта на дату ДТП без учета износа, автотранспортного средства KOGEL CARGO №___ №___ (полуприцеп), 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, округленно составляет 462 500 рублей.

Согласно отчету об оценке №___ от 

<

Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта, на дату ДТП без учета износа, грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2, 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, округленно составляет 602 000 рублей.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба работодатель ООО «ГК Регион» ограничился лишь констатацией факта произошедшего 

<

Дата> дорожно-транспортного происшествия, не проверив причин совершения ДТП, не выехал на место происшествия.

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО27 о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД на заявлял. Однако ООО «ГК Регион», как собственник транспортного средства, сотрудников ГИБДД также на место дорожно-транспортного происшествия не вызывало, хотя ФИО28. уведомил работодателя о произошедшем в тот же день – 

<

Дата>.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействия) ФИО30., в результате чего имело место ДТП, ввиду отсутствия договора о полной материальной ответственности ФИО29, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГК Регион».

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взысканию не подлежат. 

Таким образом, суд считает, что заявленные требования ООО «ГК Регион» к ФИО31. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере 1 064 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 645 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГК Регион» (ИНН №___) к ФИО32 ФИО1 (№___) о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённых тягача седельного, государственный регистрационный знак №___, и полуприцепа, государственный регистрационный знак №___, в размере 1 064 500 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 645 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Приказчикова