К делу 2-3493/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 13 октября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 дом ВСК (СОАО «ВСК») в его пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 24807 (двадцать четыре тысячи восемьсот семь) рублей 24 копейки; неустойку за неполную и несвоевременную выплату денежных средств на восстановительный ремонт ТС истца в размере 24063 (двадцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на изготовление доверенности на представителя 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по проведению работ по регулировке подвески в техцентре TOYOTA-SUBARU в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов от присужденной суммы; моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Свое заявление мотивирует тем, что 05 марта 2017 года в 07 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых принадлежит ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Второй автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, находился под управлением Е.П.С. Виновником ДТП признан Е.П.С., который застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховом доме ВСК (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения. ФИО3 дом ВСК признал данное событие страховым случаем и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 44290 (сорок четыре тысячи двести девяносто) рублей 15 копеек.

С указанной суммой истец ФИО1 был не согласен, т.к. данной суммы явно недостаточно для восстановления его транспортного средства и приведения его в до аварийное состояние. ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением №.0417 от 04.04.2017г., подготовленным ООО «АВТОСПАС-ЮГ», 

<

...> стоимость устранения повреждений автотранспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства HYUNDAI SOLARIS составляет: 104 020 (сто четыре тысячи двадцать) рублей.

Т.к. автомобиль практически новый 2016 года выпуска, пробег на момент ДТП составлял 5800 км, экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости ТС, которая составила с учетом разумного округления 10000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Также ФИО1 обратился в специализированный техцентр TOYOTA-SUBARU для проведения работ по регулировке подвески и затратил на это 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, которые, по его мнению, также должны быть ему возмещены страховой компанией.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, страховым домом ВСК в пользу ФИО1 была выплачена не вся сумма страхового возмещения, установленная заключением эксперта. Истец считает, что необходимо выплатить разницу между суммой выплаты по страховому случаю и фактическим размером ущерба: 104020-44290,15=59729 рублей 85 копеек.

С данными требованиями истец обратился к ответчику путем направления претензии от 21.04.2017 г.

После получения претензии ответчик 04.05.2017 г. произвел еще одну выплату страхового возмещения в размере 34922 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 61 копейку.

Позже был получен ответ из страховой компании о выплате указанной суммы (34922,61 р.) и об отказе в выплате остальной суммы и заявленных сумм расходов.

Всего ответчиком в пользу истца было выплачено 79212 (семьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 76 копеек.

Истец по-прежнему считает, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 24807 (двадцать четыре тысячи восемьсот семь) рублей 24 копейки. (104020-44290,15-34922,61 = 24807,24). Ответчик не возместил истцу также утрату товарной стоимости автомобиля и произведенные расходы.

Т.к. стоимость ремонта, согласно заключению эксперта, не превышает установленный п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимум в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, возместить ущерб, причиненный ТС истца, обязана страховая организация.

Кроме того, согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО, п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ниже приводим расчет неустойки: 24807,24 *0.01* 97 = 24063 руб., где - 24807,24 - сумма недоплаты страховой выплаты; 0,01 = (1%) - сумма неустойки согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 97 - период просрочки (28.04.2017 - претензия поступила, 04.05.2017 - произведена доплата, с 04.05.2017 по 09.08.2017 - 97 дней период просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной.

Т.к. выплаченных страховщиком средств по страховому случаю было явно недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС, как следствие этого истец не мог полноценно пользоваться ТС в течении нескольких месяцев, вынужден был занимать денежные средства на ремонт своего ТС, пользоваться общественным транспортом, нести расходы на такси, лицезреть неприглядный вид своего автомобиля, испытывать в связи с этим душевные переживания, дискомфорт, головные боли, нарушения сна, подавленное состояние, чувство утраты, в связи, с чем перенес нравственные страдания, которыми ему был причинен моральный вред. Данный ущерб истец оценивает в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с обращением ФИО1 к независимому эксперту, он понес расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., также ФИО1 обратился за юридической помощью для представления своих интересов в суде и понес расходы на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей. Эти расходы, по его мнению, необходимо возместить за счет ответчика.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом с ответчика ФИО3 дом ВСК (СОАО «ВСК») в пользу истца ФИО1 в размере 18751 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки; неустойку за неполную и несвоевременную выплату денежных средств на восстановительный ремонт ТС истца в размере 30377 (тридцать тысяч триста семьдесят семь) рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей; судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на изготовление доверенности на представителя 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по проведению работ по регулировке подвески в техцентре TOYOTA-SUBARU в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов от присужденной суммы; моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что 05 марта 2017 года в 07 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащего ФИО1 автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № и автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.П.С. Виновником ДТП признан Е.П.С., который застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховом доме ВСК (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения. ФИО3 дом ВСК признал данное событие страховым случаем и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 44290 рублей 15 копеек.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением №0410.0417 от 04.04.2017г., подготовленным ООО «АВТОСПАС-ЮГ», стоимость устранения повреждений автотранспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства HYUNDAI SOLARIS составляет: 104 020 рублей. 

Утрата товарной стоимости ТС, составила с учетом разумного округления 10 000 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, страховым домом ВСК в пользу ФИО1 была выплачена не вся сумма страхового возмещения, установленная заключением эксперта. С данными требованиями истец обратился к ответчику путем направления претензии от 21.04.2017 г. После получения претензии ответчик 04.05.2017 г. произвел еще одну выплату страхового возмещения в размере 34922 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 61 копейку. Всего ответчиком в пользу истца было выплачено 79212 (семьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 76 копеек.

При рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 4680/12-2/13.4 от 26 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, поврежденного 05.03.2017г. на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 14.11.2014 г. и баз РСА, а также в соответствии с требованиями с ч. 6 ст. 12.1 от 25.04.2002 составляет: без учета износа 102 709 (сто две тысячи семьсот девять) рублей; с учетом износа 97 964 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, поврежденного 05.03.2017г. составляет: 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО, п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 18 751 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей; судебные расходы на представление интересов в суде в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на изготовление доверенности на представителя 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 376 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук