№ 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 09 февраля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО1 к ответчику АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. При движении по проезжей части он произвел наезд на корову, выбежавшую на проезжую часть перед автомобилем. Владельцем коровы является ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, предоставив все необходимые для производства страхового возмещения документы. Однако в выплате страхового возмещения отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48 615 рублей, неустойку в сумме 28 350 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Протокольным определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «Объединенная страховая компания», надлежащим - ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по основаниям указанным в нём.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показал, что ФИО1 двигался по проезжей части со скоростью превышающей 60 км/ч., выехал на встречную полосу движения. 

Истец Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Объединенная страховая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге у 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем DaewooNexia с государственным регистрационным знаком № регион, совершил наезд на корову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DaewooNexia с государственным регистрационным знаком № регион получил механические повреждения, стоимость которых с учетом износа деталей составила 42 594 рубля. 

При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, расположенной в населенном пункте.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, административным материалом, экспертным заключением. Кроме того, факт свободного, безнадзорного выгула коровы, ФИО2 также не оспаривается.

В целях установления степени вины определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной видеофонограммы, зафиксированной на флеш-носителе «DataTraveler 102 8Gb» в файле «PICT5243.AVI», скорость движения автомобиля DaewooNexia государственный регистрационный номер № регион к моменту начала торможения составляет 57.96 ± 1.72 км/ч., то есть максимальная скорость движения автомобиля к моменту начала торможения, составляет 59.68 км/ч., а минимальная, соответственно, 56.24 км/ч. Максимально возможное расстояние, на котором автомобиль DaewooNexia государственный регистрационный номер № регион мог находиться oт места наезда, если за момент возникновения опасности взять момент появления коровы (на которую совершен наезд) в кадре из-за кустов и деревьев, составляет 24.9м. В заданных условиях рассматриваемого происшествия минимальный остановочный путь автомобиля DaewooNexia государственный регистрационный номер № регион, определяется равным 32.2м. Водитель автомобиля DaewooNexia государственный регистрационный номер № регион ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем своевременного принятия мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DaewooNexia государственный регистрационный номер № регион ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом, поскольку водитель автомобиля DaewooNexia государственный регистрационный номер № регион ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то, следовательно, в его действиях не имеется каких-либо несоответствий указанным выше требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом наезда на корову (л.д. 138).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 4.15, 5.2, 5.3 Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Барминского сельсовета Лысковского муниципального района утвержденных Постановлением администрации Барминского сельсовета Лысковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов. А так же свободный выгул запрещен; организовать выпас домашнего скота осуществлять на привязи либо под наблюдением владельца или ответственного лица (пастуха); не допускать бесконтрольного передвижения домашнего скота вблизи проезжей части, автомобильных дорог (л.д. 67-71).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что корова в момент наезда на нее не находилась под присмотром, вышла на проезжую часть, будучи без присмотра и привязи. При таких обстоятельствах, ФИО2 нарушил обязанность по содержанию сельскохозяйственных животных, в связи с чем имеется его вина в причинении материального ущерба истцу.

Суд находит установленной причинно-следственную связь между оставлением собственником животного без присмотра и вследствие произошедшем ДТП.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен на основании отчета №Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DaewooNexia с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 42 594 рубля (л.д. 14-28). За услуги оценки понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29). Названное заключение стороной ответчика не оспаривалось, другие доказательства, опровергающие вышеуказанный размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 42 594 рубля, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа в сумме 48 615 рублей, как того просит истец исходя из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, определение судом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации (с 2012 года), без учета износа, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению ФИО1

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 594 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков