Отметка об исполнении по делу № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, указав, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-20435/2016 от 02 марта 2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Промстрой». Конкурсным управляющим ООО «Югстроймонтаж» утвержден ФИО1- член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В ходе исполнения полномочий конкурсным управляющим получена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПСК «Промстрой» №, открытого в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно выписке о движении денежных средств по указанному расчетному счету 

<

***> года ООО ПСК «Промстрой» перечислило на счет ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Промстрой» направил в адрес ФИО2 претензию о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПСК «Промстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что бывший директор ООО ПСК «Промстрой» ФИО3 в добровольном порядке не передает конкурсному управляющему документы организации, в связи с чем он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. Доказательств заемных отношений между ООО ПСК «Промстрой» и ФИО2 не имеется. Представленная ответчиком квитанция к ПКО о возврате спорной денежной суммы, по мнению истца, подлежит исключению из доказательств, с учетом выводов проведенной по делу судебной технической экспертизы. На удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены на его счет на основании договора займа от 

<

***> года, который был заключен между ним и ООО ПСК «Промстрой» ФИО3 в простой письменной форме. За истечением времени и в связи с возвратом суммы займа экземпляр договора у ответчика не сохранился. Условия договора, в том числе срок возврата, ФИО2 не помнит. Устная договоренность с директором ООО ПСК «Промстрой» ФИО3 была о том, что деньги должны быть возвращены в течение месяца. ФИО2 05.01.2015 года передал денежные средства в сумме 100000 рублей в бухгалтерию организации, в подтверждение чего кассиром ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру с печатью, которую он хранил все это время в полиэтиленовом файле, сначала в доме, а затем в гараже. Каких-либо требований о возврате суммы займа директор ООО ПСК «Промстрой» к нему не предъявлял. В иске конкурсному управляющему просит отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в период с 17.11.2014 года по 29.04.2016 года она работала в ООО ПСК «Промстрой» в должности главного бухгалтера. Кассиром организации работала ФИО5 В период её работы в указанной организации выдавались займы физическим лицам, у кассира хранилась папка с договорами. На момент увольнения ФИО4 в апреле 2016 года все долговые обязательства физическими лицами были погашены. Свидетель помнит данное обстоятельство, в связи с тем, что в 2015 году в организации имела место несвоевременная выплата заработной платы, в 2016 году деятельность предприятия проверялась следственными органами. Денежные средства выдавал и получал кассир. При получении денежных средств кассир выписывает приходный кассовый ордер, который подписывает сначала она, а затем главный бухгалтер, после чего ставится печать, и квитанция к ПКО выдается лицу, внесшему денежные средства. Если печать в это время передана директору, то она может быть проставлена позднее. При обозрении квитанции к ПКО, представленной ответчиком в материалы дела, свидетель пояснил, что за счет потёртостей на сгибе она не может однозначно утверждать, что подпись на квитанции была учинена ею, но очень похоже на её подпись. В январе 2015 года бухгалтерия ООО ПСК «Промстрой» работала в праздничные дни, начиная с 03 января. Полученные от должников денежные средства в банк не сдавались, так как ими производилась выплата заработной платы.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года по делу № А53-20435/2016 открыто конкурсное производство в отношении ООО ПСК «Промстрой». Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО1

В ходе выполнения полномочий конкурсным управляющим истребована и получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПСК «Промстрой» № в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), из которой следует, что 

<

***> года со счета была произведена выдача денежных средств в сумме 100000 рублей ФИО2 с указанием назначения платежа « по договору займа № 5 от 

<

***>». 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Для констатации возникновения неосновательного обогащения значение имеет совокупность перечисленных условий.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ). При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие договора займа денежных средств, заключенных между ООО ПСК «Промстрой» и ФИО2, в связи с чем полагает, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение за счет ООО ПСК «Промстрой».

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что бухгалтерская и иная документация должника ему не были переданы, в связи с чем он вынужден был обращаться в правоохранительные органы ( л.д. 51-53).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 пояснил, что между ним и ООО ПСК «Промстрой» 

<

***> года в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, что и явилось основанием для перечисления на его счет денежных средств со счета организации-займодавца. Заемные денежные средства им были возвращены в кассу организации наличными, в подтверждение чего ответчик представил суду оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 05 января 2015 года ООО ПСК «Промстрой» с указанием на принятие от ФИО2 денежных средств по договору займа № 5 от 

<

***> года в сумме 100000 рублей, подписанный главным бухгалтером ФИО4 и кассиром ФИО5, подписи которых заверены печатью указанной организации ( л.д. 50).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

Пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что в спорный период ООО ПСК «Промстрой» осуществляло выдачу займов физических лицам на основании договоров займа с последующим возвратом денежных средств наличными, путем внесения в кассу организации, согласуются как с пояснениями ответчика, так и с указанным в выписке о движении денежных средств по счету ООО ПСК «Промстрой» назначением платежа от 

<

***> года на сумму 100000 рублей. Показания свидетеля являются последовательными, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, вследствие чего показания свидетеля ФИО4 принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Отсутствие у ответчика экземпляра договора займа от 

<

***> года не опровергает вышеприведенные доказательства, принимая во внимание давность оформления сделки и возврат суммы займа должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием выдачи ООО ПСК «Промстрой» денежных средств ФИО2 в сумме 100000 рублей путем их перечисления, явилось заключение сторонами договора займа от 

<

***> года, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении, заявленные истцом в обоснование иска, в данном случае не подлежат применению.

Оспаривая представленное ответчиком доказательство о возврате долга по договору займа от 

<

***> года- квитанцию к ПКО от 05.01.2015 года, конкурсный управляющий заявил о подложности данного доказательства, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления соответствия изготовления квитанции к ПКО, указанной в ней дате.

Согласно выводам эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ время выполнения оттиска печати ООО ПСК «Промстрой» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.01.2015 не соответствует указанной дате её составления. Временем выполнения оттиска печати в вышеуказанном документе является максимальный период до 8 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после апреля 2017 года. Решить вопрос о времени выполнения всех остальных реквизитов (печатного текста и подписей от имени ФИО4 и ФИО5) квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 05.01.2015 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.01.2015 не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия ( светового, термического, химического) ( л.д.69-75).

Суд принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Вместе с тем не соответствие времени выполнения оттиска печати ООО ПСК «Промстрой» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.01.2015 года указанной дате её составления, не является бесспорным доказательством неисполнения ФИО2 обязательств перед ООО ПСК «Промстрой» по возврату долга по договору займа от 

<

***> года, тогда как истцом довод ответчика о возврате суммы долга в размере 100000 рублей не опровергнут допустимыми, достоверными доказательствами, принимая во внимание, что бремя доказывания неосновательности получения ( сбережения) ответчиком имущества истца возложено на последнего.

Также суд полагает необходимым отметить, что доказательств наличия у ответчика доступа к бухгалтерским документам, в частности к приходным кассовым ордерам, печати ООО ПСК «Промстрой» материалы дела не содержат, так же как отсутствуют доказательства фальсификации ответчиком указанного письменного доказательства.

На основании совокупности исследованных судом доказательств и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 года.