Дело №1-297/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «30» декабря 2019 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусева Д.В., 

а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, ФИО7, 

представителей потерпевшей – адвокатов Ивановой Г.А. и Перцевой О.В., 

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО2, № года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, официально не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

2.06.2019 года в 3 часа 54 минуты ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового фургона Мersedes-Benz 2541 Actros с регистрационным знаком № с прицепом Н&W НWTCAB 1878 с регистрационным знаком № в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, проигнорировал требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости в 40 км/час». Осуществляя на указанной машине движение в правой полосе по 525-му км автомобильной дороги М-4 «Дон» со стороны г. Москва в направлении г. Ростов-на Дону, проходящем по территории Новоусманского района Воронежской области, он ехал со скоростью не менее 53 км/час, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги. Далее на 18-м м 525-го км указанной автодороги ФИО2 в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение; требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при возникновении опасности для движения в виде остановившегося в правой полосе попутного направления на красный запрещающий сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом автомобиля ВАЗ 21053 с регистрационным знаком № под управлением ФИО8 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиля.

В результате этого пассажиру автомобиля ВАЗ 21053 ФИО6 по неосторожности были причинены следующие повреждения: ушиб головного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; двусторонние кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, которые при жизни причинили бы её здоровью тяжкий вред, и в данном случае привели к наступлению её смерти; кровоподтек в теменной области справа; кровоподтек в лобной области справа, которые при жизни не причинили бы вреда её здоровью. Смерть ФИО6 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся сдавлением, отеком, дислокацией, вклинением головного мозга и его ущемлением.

Пассажиру ФИО5 в результате ДТП были причинены следующие повреждения: перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, повлекший для его здоровья тяжкий вред; рана в левой теменной области, повлекшая для его здоровья легкий вред; подкожная гематома в левой теменной области и множественные ссадины на конечностях, которые не причинили вреда его здоровью.

Пассажиру ФИО7 были причинены следующие повреждения: 

рана в левой теменной области, гематома под серозной оболочкой восходящей ободочной кишки в отсутствие гнойно-септических осложнений, ушиб правого голеностопного сустава, причинившие его здоровью легкий вред; ушиб головного мозга средней степени, причинивший вред его здоровью средней степени тяжести; перелом диафиза правой бедренной кости, повлекший для его здоровья тяжкий вред; кровоизлияния в мягких тканях головы и правой нижней конечности, которые не причинили вреда его здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и суду показал, что в вышеуказанное время он по устной договоренности, то есть без оформления каких-либо документов, на автомобиле «Мерседес-2541», принадлежащем ФИО28, осуществлял перевозку одноразовой пластиковой посуды общим весом в 1,5 т из столицы России в г. Краснодар, находясь в кабине один. Заехав в г. Воронеж для того, чтобы воспользоваться банкоматом, он продолжил движение, оказавшись в с. Новая Усмань примерно в 4 часа утра 2.06.2019 года. В пути следования он почувствовал недомогание, в связи с чем отвлёкся от управления своим грузовиком, потянувшись рукой в расположенный за местом водителя спальник за бутылкой воды. В этот момент машина продолжала движение по населённому пункту в сторону г. Ростов-На-Дону со скоростью примерно в 60 км в час. Дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения в 40 км в час, он не видел. В тот момент, пока он искал воду, и произошло столкновение с ВАЗом, который, как он понял, остановился на светофоре. Только после резкого толчка он нажал на педаль тормоза, начав тормозить. При этом, поскольку в прицепе его грузовика находился груз указанного веса, он экстренного торможения не применял, опасаясь дальнейшего заноса прицепа. ВАЗ отбросило от его машины в отбойник, расположенный справа от дороги, а потом от него вернуло под его грузовик, в связи с чем легковой автомобиль потерпевших оказался зажат между его грузовиком и отбойником. Пытаясь уберечь ВАЗ, он после удара попытался уйти левее на среднюю полосу в процессе своего торможения. После столкновения он сразу вышел из автомобиля, подбежал к легковому автомобилю и начал помогать извлекать из него пострадавшую девушку. После произошедшего он пытался связаться с потерпевшими для возмещения причинённого им ущерба, заняв для этого в общей сложности 800 000 рублей. Однако, в связи с нежеланием последних «контактировать», вернул взятую взаймы сумму обратно. Вся его машина вместе с прицепом весила в момент аварии примерно 21,5 т. В произошедшей аварии винит только себя, в допущенном нарушении раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления помимо его собственных признательных показаний также полностью подтверждается данными в судебном заседании показаниями: 

Потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым её единственная дочь погибла при вышеописанных обстоятельствах, в связи с чем действиями подсудимого ей причинён моральный и материальный ущерб. 

Потерпевшего ФИО5 о том, что перед произошедшей аварией он ехал на заднем сиденье со своими четырьмя друзьями. С момента остановки на светофоре он более ничего не помнит, поскольку в результате ДТП у него произошла потеря памяти. Очнулся он только в палате больницы после операции. Согласен с тем, что ДТП произошло при вышеописанных обстоятельствах, поскольку иного объяснения своему состоянию у него нет. После аварии у него остался шрам на голове, перелом бедра, в процессе лечения которого ему в ногу был установлен титановый штифт. На больничном он находился 3-4 месяца, а ходить смог только спустя 5 месяцев после этого, ожидая на настоящий момент хирургическую операцию по снятию штифта. 

Потерпевшего ФИО7 Согласно им в вышеупомянутое утро они с друзьями поехали встречать рассвет на речку, остановившись на перекрёстке на трассе М-4 «Дон» на красный сигнал светофора перед поворотом в центр Новой Усмани. За рулём их ВАЗа-2105 находился ФИО8. Через мгновение ФИО7 почувствовал сильный удар в их автомобиль сзади, потеряв тут же сознание. В момент удара он помнит, как у него из зуба вылетела пломба. Очнулся он в больнице на следующий день. Лечение проходил от полученных в ДТП травм в течение месяца. Передвигался при помощи костылей около 3 месяцев. Перенёс операцию по установке в ногу пластины, которая в дальнейшем сломалась. В результате этого всего он приостановил своё обучение в театральном училище. Потерпевшего поведение родственников подсудимого возмутило, поскольку после аварии ему звонила супруга ФИО2 и угрожала тем, что они и его друзья будут привлечены к уголовной ответственности за то, что ехали в момент ДТП с наркотиками. В действительности никаких наркотиков у них не было. Подсудимый же присылал потерпевшему почтовым переводом 20 000 рублей в качестве возмещения причинённого ущерба. 

Свидетеля ФИО8 о том, что 02.06.2019 года ночью с друзьями они решили поехать встретить рассвет на речку в пос. Боровом. Он управлял автомобилем ВАЗ-21053. В пути он остановился на светофоре на повороте в с. Новая Усмань на красный свет. Через секунд 10 после остановки он, как и другие участники аварии, потерял память, как полагает из-за сильного удара в его машину сзади. После того, как очнулся, стал ходить и спрашивать у очевидцев о произошедшем. В это время всех его друзей уже увезла скорая помощь. Он поехал на медицинское освидетельствование, подтвердившее его трезвость в момент аварии. Как выяснилось, в его автомобиль сзади врезался грузовик. Он помнит, как его водительская дверь не открывалась, а из машины он выбирался через пассажирскую. Подсудимый пытался связаться с его родственниками, но больше всего он хотел увидеться с родственниками ФИО27. 

Свидетеля ФИО4 о том, что 02.06.2019 года примерно в 4 часа она ехала на заднем сиденье справа в автомобиле ВАЗ-2105, управляемом ФИО8. Их машина остановилась на светофоре. Самого удара она также не помнит, поскольку потеряла сознание от него. Однако, очнулась она уже, лежа на асфальте. Мужчина, который ехал на КИА сзади, вызывал скорую помощь, подсудимого на месте ДТП она не помнит. Супруга подсудимого после ДТП извинялась перед ней. 

Свидетеля Свидетель №1 Согласно им 2.06.2019 года он, управляя автомобилем КИА Соренто Прайм, со скоростью 50-60 км/ч двигался по автодороге М4 «Дон» со стороны г. Воронежа, впереди него ехал грузовой автомобиль Мерседес. Перед светофором, расположенным на повороте в центр с. Новая Усмань, свидетель начал сбавлять скорость и видел, как на светофоре в крайнем правом ряду с горящими стоп-сигналами стоял легковой автомобиль. В это время грузовой автомобиль продолжал двигаться также по крайнему правому ряду, не снижая скорости, в результате чего, доехав до него, врезался своей передней частью в заднюю часть автомобиля ВАЗ-2105. От удара ВАЗ отбросило вперед на отбойник, грузовой автомобиль только после столкновения стал тормозить, что следовало из загоревшихся у него только тогда стоп-сигналов. Свидетель остановился, стал звонить по номеру «112», вызвал скорую помощь, спасателей. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, компьютерный файл записи момента ДТП с которого он переслал родственникам пострадавших на их электронную почту. В момент ДТП асфальт на дороге был сухой, было очень рано, дорога хорошая, погода ясная. Машин на дороге было мало, перед ним ехали всего три транспортных средства. Сам свидетель увидел красный сигнал светофора за 300-500 м до него. После аварии подсудимый тоже помогал пострадавшим. В месте аварии имеется 3 полосы движения: 2 из них – для движения прямо, крайняя левая – только налево – в сторону центра Новой Усмани. ДТП произошло в правом ряду. 

Свидетеля ФИО19 - следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. Согласно им 02.06.2019 года она в качестве дежурного следователя выезжала в составе следственно-оперативной группы на оформление ДТП с участием грузового фургона Мерседес и ВАЗ-21053 на 525 км автодороги М4 «Дон». На полосе движения в сторону г. Ростов-на-Дону стоял грузовой фургон Мерседес с прицепом с повреждениями передней части и автомобиль ВАЗ-21053 с повреждениями всего кузова. Движение на данном участке автодороги регулируется светофором. Столкнувшиеся машины располагались в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости в 40 км в час». Водитель грузового автомобиля пояснил, что отвлекся от дороги, когда полез за свое сиденье. Вину свою в ДТП он признавал полностью. Он сам находился в шоковом состоянии. На момент их приезда было ранее утро, покрытие было сухое.

Помимо данных непосредственно в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершённом преступлении также подтверждается оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты данными в ходе предварительного расследования показаниями: 

Свидетеля Свидетель №3 Согласно им 02.06.2019 года в утреннее время он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на автодороге М-4 Дон вблизи поворота на с. Новая Усмань. ДТП произошло на полосе движения со стороны г. Воронеж в направлении г. Ростов-на-Дону, где он увидел грузовой фургон Мерседес с прицепом с повреждениями передней части кузова и автомобиль ВАЗ-21053 с повреждениями всего кузова, преимущественно задней его части. По положению транспортных средств, их повреждениям, а также со слов водителя автомобиля Мерседес, он понял, что Мерседес врезался сзади в автомобиль ВАЗ, в результате чего в ВАЗе были пострадавшие, которых доставили в медицинское учреждение. Проезжая часть в том месте была асфальтированная, горизонтальная, без дефектов, сухая, имела несколько полос движения в каждом направлении. Сотрудники полиции в присутствии него, второго понятого, водителя Мерседеса произвели замеры с помощью рулетки, составили протокол осмотра и схему, в которых отразили вещественную обстановку на месте ДТП, положение транспортных средств и их следы. Также был произведён осмотр транспортных средств. В составленных документах он расписался (т.1 л.д.146-148).

Свидетеля Свидетель №4 – второго понятого, участвовавшего при осмотре места ДТП, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.151-153). 

Помимо вышеописанных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела, в частности: 

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО20 (зарегистрированным в КУСП № 5437) о том, что 02.06.2019 года в 4 часа 3 минуты от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о произошедшем на 524 км автодороги М4 «Дон» в сторону г. Ростова ДТП с участием фуры и ВАЗа, в результате ДТП есть пострадавшие (т. 1 л.д. 20); 

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО21 (зарегистрированным в КУСП № 5441) о принятии в 09 часов тех же суток с телефона «03» сообщения о поступлении в ГКБ № 10 «Электроника» с телесными повреждениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого на месте аварии – на 525 км автодороги М-4 «Дон» зафиксировано наличие горизонтальной дорожной разметки, сухого асфальтового покрытия. До места ДТП установлен дорожный знак 3.24 (Приложение № 1 к ПДД РФ) «ограничение максимальной скорости» - 40 км/час. На момент осмотра на месте происшествия находились грузовой фургон Мерседес-Бенц 2541 Актрос с регистрационным знаком № с прицепом Н&W HWTCAB 1878 с регистрационным знаком №. и автомобиль ВАЗ 21053 с регистрационным знаком №. На проезжей части зафиксированы следы волочения транспортного средства, задиры, осыпь стекла, следы контакта с дорожным ограждением. На схеме графически отображена информация, содержащаяся в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 22-37);

- справкой 36 СС № 100240 о ДТП, в которой отражены: дата и время происшествия - 02.06.2019 года в 04 часа; место происшествия - 525 км автодороги М-4 «Дон»; транспортные средства, участвующее в ДТП: грузовой фургон Мерседес-Бенц 2541 Актрос с регистрационным знаком № с прицепом Н&W HWTCAB 1878 с регистрационным знаком ЕУ1728 23 и автомобиль ВАЗ 21053 с регистрационным знаком №; водитель грузового фургона ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель автомобиля ВАЗ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На грузовом фургоне зафиксированы повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия: повреждения переднего бампера, передних фар, капота. На автомобиле ВАЗ также зафиксированы характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения: деформация заднего бампера, крышки багажника, двух задних крыльев, двух задних дверей, двух передних крыльев, задних фонарей, заднего стекла, капота, двух передних фар (т. 1 л.д. 38);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО8 при его освидетельствовании 02.06.2019 года в 05 час. 33 мин. состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 40,41);

- актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, согласно которому при его освидетельствовании 02.06.2019 года состояние алкогольного опьянения также не установлено (т. 1 л.д. 43, 44);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 оптического диска с видеозаписью ДТП (т. 1 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО8 оптического диска с видеозаписью ДТП и оптического диска с видеозаписью ДТП, изъятого в 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 166-173); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств обоих вышеуказанных оптических дисков (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 грузового фургона Мерседес-Бенц 2541 Актрос с прицепом Н&W HWTCAB 1878 (т. 1 л.д. 180-183);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО29 фургона Мерседес-Бенц 2541 Актрос с прицепом Н&W HWTCAB 1878 (т. 1 л.д. 184-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: изъятого грузового фургона с прицепом (т. 1 л.д. 189-192);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 автомобиля ВАЗ 21053 (т. 1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО8 автомобиля ВАЗ 21053, на момент которого у изъятого автомобиля имелись все те же кузовные повреждения, что и при осмотре места ДТП (т. 1 л.д. 199-203);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля ВАЗ 21053, изъятого у ФИО8 (т. 1 л.д. 204-207);

- заключением видеотехнической экспертизы № 3654 от 08.07.2019 года о том, что, исходя из представленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц 2541 Актрос перед ДТП равна 59 + 6 км/час (т. 1 л.д. 225-227);

- заключением автотехнической экспертизы от № 6529/7-1 от 31.07.2019 года о том, что в данном случае возможность предотвратить столкновение с остановившимся перед стоп-линией на запрещающий красный сигнал светофора автомобилем ВАЗ-21053 зависела не от наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автопоезда Мерседес-Бенц с прицепом предотвратить происшествие как таковой, а от выполнения им требований п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час), 1.5, ч.1, 6.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых столкновение с находящимся впереди попутным ТС, при любых действиях водителя последнего (в частности и при его остановке на красный сигнал светофора), исключалось бы. В данной дорожной обстановке водителю автопоезда необходимо было действовать в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. Сам факт столкновения передней частью автомобиля Мерседес с задней частью остановившегося впереди на красный сигнал светофора попутного автомобиля ВАЗ-21053, которое произошло па освещенном участке дороги с неограниченной видимостью, в совокупности с тем, что согласно заключению видеотехнической экспертизы № 3654 автопоезд двигался со скоростью 59 + 6 км/час, превышающей установленное ограничение в 40 км/час, указывает на наличие в действиях водителя автопоезда несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые, опять же с технической точки зрения, безусловно находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием. При тех же обстоятельствах какие-либо действия остановившегося перед стоп-линией на красный сигнал светофора водителя автомобиля ВАЗ-21053, которые могли бы быть направлены непосредственно на предотвращение рассматриваемого столкновения, Правилами дорожного движения не регламентированы (т. 1 л.д. 241-242);

- заключением СМЭ №269/1739 от 05.08.2019 г. о том, что у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

А: ушиб головного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; двусторонние кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга; 

Б: кровоподтек в теменной области справа; кровоподтек в лобной области справа.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: указанные в п.п. «А» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае привели к наступлению смерти; перечисленные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности - как не причинившие вреда здоровью, сами по себе к причине смерти отношения не имеют. 

Смерть ФИО6 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся сдавлением, отеком, дислокацией, вклинением головного мозга и его ущемлением (т. 2 л.д.19-26);

- заключением СМЭ № 4072.19 от 07.08.2019 г. о том, что у ФИО5 выявлены следующие повреждения: перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, повлекший для его здоровья тяжкий вред; рана в левой теменной области, повлекшая для его здоровья легкий вред; подкожная гематома в левой теменной области и множественные ссадины на конечностях, которые не причинили вреда его здоровью (т. 2 л.д. 38-43);

- заключением СМЭ № 4070.19 от 09.08.2019 г. о том, что у ФИО4 выявлены повреждения в виде переломов правой седалищной и правой лонной костей, которые причинили вред её здоровью средней степени тяжести (т. 2 л.д. 54-58);

- заключением СМЭ № 4068.19 от 07.08.2019 г. о том, что у ФИО7 выявлены следующие телесные повреждения: рана в левой теменной области, гематома под серозной оболочкой восходящей ободочной кишки, ушиб правого голеностопного сустава, причинившие его здоровью легкий вред; ушиб головного мозга средней степени, причинивший вред его здоровью средней степени; перелом диафиза правой бедренной кости, повлекши1 для его здоровья тяжкий вред; кровоизлияния в мягких тканях головы и правой нижней конечности, которые не причинили вреда его здоровью (т. 2 л.д. 69-76);

- заключением СМЭ № 4069.19 от 05.08.2019 г. о том, что у ФИО8 выявлены телесные повреждения в виде ссадин на левой верхней конечности и на левой голени, которые не причинили какого-либо вреда его здоровью (т. 2 л.д. 86-90);

- копиями карт вызова БУЗ ВО «Новоусманская районная больница», согласно которым 02.06.2019 г. в 03 часа 55 минут в «Новоусманскую районную больницу» поступило сообщение о том, что на 524 км трассы М4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого телесные повреждения получили ФИО6 (т. 2 л.д. 114), ФИО5 (т. 2 л.д. 115) и ФИО4 (т. 2 л.д. 116).

Помимо всех вышеописанных документов вина ФИО2 также подтверждается самими видеозаписями, просмотренными в судебном заседании при помощи служебного компьютера. 

Из видеозаписи, сделанной видеорегистратором свидетеля Свидетель №1, имеющей штамп даты «2.06.2019», времени и географических координат, следует, что грузовой автомобиль следует перед свидетелем в крайнем правом ряду, минуя дорожный знак, ограничивающий максимально допустимую скорость движения в 40 км в час, продолжая движение без снижения скорости. В то же время автомобиль, в котором видеорегистратор установлен, явно замедляется. Далее в кадре виден легковой автомобиль, остановившийся перед стоп-линией в том же крайнем правом ряду на светофоре, сигнал которого – красный (запрещающий). В 3 часа 54 мин. 19 сек. по времени, хронометрированном видеорегистратором, грузовой автомобиль врезается в указанный легковой автомобиль, от чего последний разворачивает примерно на 180 градусов, смещаясь в сторону обочины. При этом стоп-сигналы грузового автомобиля загораются только после столкновения. Далее к месту аварии подъезжает автомобиль с видеорегистратором (свидетеля), иные проезжающие мимо автомобили. Виден также вышедший из автомобиля с видеорегистратором свидетель, в руках которого сотовый телефон. Из данной видеозаписи очевиден вывод о неприменении водителем грузового автомобиля торможения вплоть до самого момента ДТП, благоприятные дорожные условия (достаточная видимость), наличие перед перекрёстком заметного на достаточном расстоянии дорожного знака «ограничение скорости в 40 км в час», запрещающий сигнал светофора для движения прямо, то есть в сторону г. Ростов-На-Дону, а также сам автомобиль потерпевших, очевидно остановившийся перед стоп-линией (т.1 л.д.177). 

Из видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», следует, что стационарная камера расположена на фасаде здания, в её фокус попадает часть проезжей части автодороги М4 «Дон» с поворотом в центр Новой Усмани. В объективе камеры также: стоп-линия, светофор с его сигналами, пешеходный переход. Запись также имеет штамп времени и даты записи «2.06.2019». В 3 часа 54 мин. 30 сек. перед стоп-линией в крайнем правом ряду на запрещающий сигнал светофора останавливается автомобиль ВАЗ 2105 синего цвета. Через 8 секунд в данный автомобиль без снижения скорости сзади врезается грузовой автомобиль, увозя с собой из кадра легковой ВАЗ. При этом в момент проезда перекрёстка продолжает гореть запрещающий движение в сторону г. Ростов-На-Дону сигнал светофора. Соответственно, для пешеходов продолжает гореть разрешающий их переход сигнал. В 3 часа 54 мин. 53 сек. к стоп-линии подъезжает автомобиль Киа Соренто Прайм, двигаясь в среднем ряду, который останавливается и трогается в сторону столкнувшихся машин по загоранию разрешающего движение сигнала. Таким образом, из данной записи очевидны не только марки и модели транспортных средств участников аварии, их столкновение путём врезания в легковой ВАЗ сзади грузовым автомобилем, но и наличие следовавшего сзади автомобиля Киа Соренто Прайм, за рулём которого с видеорегистратором находился свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.176). 

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Его действия, представляющие собой нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицируются судом по ч. 3 ст.264 УК РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 ряда пунктов правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти пассажирки ФИО27 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО26 и ФИО7 установлено органами предварительного расследования доподлинно, верно и у суда сомнений не вызывает, объективно подтверждаясь собранными по делу доказательствами: 2 видеозаписями, показаниями потерпевших и свидетелей, а также самого подсудимого, материалами уголовного дела. Все данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. 

С учётом всего вышеизложенного ФИО2 подлежит уголовной ответственности. Назначая ему наказание за совершённое преступление, суд учитывает неосторожный характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности виновного, ранее не судимого (т.2 л.д.208-211), положительно характеризующегося по месту своего жительства (т.2 л.д.171, 174) и по месту предыдущих работ (т.2 л.д.172, 173) и не привлекавшегося ранее к административной ответственности за нарушения ПДД. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: полное признание им своей вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, выраженное им раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления. Кроме того в качестве смягчающих суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и оказанную им непосредственно после произошедшего ДТП помощь пострадавшим от него. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу, не смотря на наличия вышеуказанных смягчающих, не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (то есть ниже низшего предела) отсутствуют. 

Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Прекращение дела с применением судебного штрафа, а равно по иным предусмотренным законом основаниям не возможно в силу невозмещения причинённого в результате преступления ущерба в полном объеме. 

При этом с учётом оказанной подсудимым потерпевшим помощи сразу после ДТП, добровольного частичного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, а также активного способствования расследованию преступления в условиях отсутствия каких-либо отягчающих обстоятельств суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Помимо всего вышеизложенного настоящее уголовное дело подсудимый с момента ознакомления с его материалами просил рассмотреть в особом порядке, поддержав соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства. Его нерассмотрение в таком порядке ввиду несогласия с этим потерпевшей стороны по смыслу закона не исключает необходимости применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что также учитывается судом. 

С учётом всего вышеизложенного суд находит, что единственным видом наказания, которое способно достичь своих целей, является лишение свободы. При этом с учётом характера совершённого преступления и его обстоятельств необходимо применение и обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязательность чего предусмотрена санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию данного вида наказания, у ФИО2 не установлено. 

Оснований для назначения данного основного наказания условно (то есть с применением ст.73 УК РФ) не усматривается, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без реального его исполнения. 

Отбывать назначаемое ФИО2 наказание надлежит в колонии-поселении с учётом правил, установленных п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях. 

Помимо этого, в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела потерпевшими были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причинённого каждому из них совершённым преступлением, а именно: Потерпевший №1 – в размере 2 000 000 руб., ФИО7 – в размере 1 000 000 руб. и ФИО22 – в размере также 1 000 000 руб. Данные исковые требования подлежат своему частичному удовлетворению с учётом не только степени морально-нравственных и физических страданий потерпевших, но и с учётом личности самого подсудимого, а также условий жизни его семьи. Потерпевшая Потерпевший №1 в своём исковом заявлении также просит суд взыскать с подсудимого 125 806 руб. в качестве компенсации материального ущерба, связанного с расходами на похороны дочери (т.2 л.д.117-124). Данные исковые требования подлежат своему полному удовлетворению. 

Также по настоящему делу всеми потерпевшими были заявлены ходатайства о компенсации расходов, связанных с составлением исковых заявлений, а потерпевшей Потерпевший №1 – еще и расходов на своего представителя. Последняя просила возместить ей расходы в размере 45 000 руб., из которых: 9000 руб. – стоимость участия представителя в ходе предварительного расследования, 7000 руб. – составление искового заявления и в общей сложности 27 000 руб. – участие адвоката в 3 судебных заседаниях. 

Ходатайства ФИО26 и ФИО7 подлежат своему полному удовлетворению, а ФИО27 – частичному, поскольку сумма указанных ею расходов составляет не 45 000 руб., взыскания которой требует потерпевшая, а 43 000 руб. Данная величина соответствует ставкам вознаграждения, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года. При этом при определении лица, с которого они подлежат взысканию, суд учитывает положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и подлежат выплате они по постановлению судьи; они взыскиваются по общему правилу с осужденных, а возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для возложения обязанности по оплате данных величин за счёт средств федерального бюджета не имеется с учётом непредставления стороной защиты суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что удовлетворение данных требований существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую избрать на срок до момента прибытия его в место отбывания наказания. 

ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Управления ФСИН России Краснодарского края.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

2 оптических диска с видеозаписями хранить при материалах дела;

грузовой фургон Мерседес и прицеп к нему оставить у свидетеля Свидетель №2;

автомобиль ВАЗ-21053 оставить у свидетеля ФИО8

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу: 

потерпевшей Потерпевший №1 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и 125 806 руб. в качестве компенсации материального ущерба, связанного с расходами на похороны погибшей дочери;

потерпевшего ФИО26 Артёма ФИО5 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением;

потерпевшего ФИО7 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

Взыскать с ФИО2 компенсацию расходов, связанных с оказанием потерпевшим юридической помощи в пользу: 

ФИО30 в размере 3000 рублей;

ФИО7 в размере 3000 рублей;

Потерпевший №1 в размере 43000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Постников А.С.