Дело № 22-1883/2019 Судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 23 октября 2019 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре судебного заседания Чирва А.С., 

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Груздева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крюковой Л.Н., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Конина В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО2 и адвоката Груздева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 12 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверской областного суда от 20 февраля 2018 года, ФИО2 осуждена по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240 (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 (3 эпизода) ч. 3 ст. 69 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

ФИО2 отбывает наказание с 20 февраля 2018 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 апреля по 10 апреля 2016 года и под домашним арестом с 11 апреля 2016 года по 19 февраля 2018 года включительно. Неотбытая часть наказания составляет 01 год 08 месяцев 5 суток (с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 октября 2018 года). Конец срока 4 апреля 2021 года.

Адвокат Крюкова Л.Н. в интересах осужденной ФИО2 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. в интересах осужденной ФИО2 полагает, что принятое судом решение является не законным и подлежащим отмене, поскольку ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, к труду относится добросовестно, режимные требования соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда. Имеет 4 поощрения (за год отбывания наказания), не имеет дисциплинарных взысканий. Суд первой инстанции по мнению стороны защиты ошибочно сделал вывод о том, что осужденная получила поощрения за исполнение своих прямых обязанностей.

Просит признать решение суда незаконным и отменить его с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были выполнены в полной мере.

Лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом надлежащим образом было исследовано ее ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, материалы дела, мнение прокурора и администрации учреждения. 

Согласно данным администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания ФИО2 имеет два поощрения за участие в смотре-конкурсе и за качественный пошив госзаказа, взысканий за нарушения режима содержания не имеет. 

Вместе с тем, наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, не может являться безусловным основанием для применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осужденная не встала твердо на путь исправления и что цели наказания в отношении неё не могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного наказания и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката осужденной.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом постановлении, что ФИО2 стремится встать на путь исправления, однако наличие нескольких поощрений не могут рассматриваться как нечто исключительное, свидетельствующее о том, что ФИО2 утратила общественную опасность, раскаялась и изменила свое отношение к содеянному.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку фактически за полтора года отбывания наказания, ФИО2 лишь дважды поощрялась администрацией колонии, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны активных действий, которые бы подтверждали её полное исправление и возможность применения положений ст.80 УК РФ. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается адвокат осужденной в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н., в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин