дело № 1-165/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственных обвинителей - Колесникова Р.Ю., Муссалиева А.Е,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Карташова В.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч., п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 13 дней по постановлению Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, О. и С., находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, при этом каких-либо конфликтов между ними не происходило. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 прошли в ванную комнату, прикрыв за собой дверь. После чего в помещение ванной комнаты внезапно вошел ФИО5, у которого в руках находился молоток с деревянной ручкой и металлическим наконечником, и, высказывая угрозы в адрес ФИО2, ФИО5 молотком нанес один удар в область головы ФИО2, от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО5 вновь нанес удар ФИО2 молотком в область головы, однако ФИО2 прикрылся рукой, в результате удар пришелся по руке ФИО2, от чего последний также испытал физическую боль. В ответ на эти действия, ФИО2 вытолкнул нападавшего на него ФИО5 из ванной комнаты в коридор квартиры, и, опасаясь за свое здоровье и дальнейшее причинение физической боли, отобрав указанный молоток из руки ФИО5, при отсутствии реальной угрозы применения к нему-ФИО2 ФИО5 насилия опасного для жизни, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, нанес молотком, находящимся у него в правой руке, не менее 2 ударов в область левого плеча ФИО5, продолжавшего высказывать угрозы и совершать агрессивные действия по отношению к ФИО2. В результате ударов у ФИО5 образовалось телесное повреждение в виде тупой травмы левого плечевого сустава с закрытым переломом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. После полученных ударов ФИО5 упал на пол коридора, в свою очередь, ФИО2 прекратил наносить удары ФИО5 и принял меры к оказанию помощи ФИО5, вызвав скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении признал, при этом пояснил, что не хотел причинять вред здоровью потерпевшего, по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своей знакомой ФИО3, и они пошли в павильон, чтобы купить бутылку водки и сигареты, по дороге встретили его знакомого ФИО5, который предложил пойти к нему домой по адресу: 

<

адрес>36 и распить совместно спиртные напитки. Они согласились, купили спиртное, пришли к ФИО5, который был пьян, ссор и конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время Диана пошла в ванную комнату умываться, он-ФИО2 последовал за ней и находился в ванной, при этом дверь в ванную комнату была прикрыта, но не заперта. Когда он-ФИО2 и Диана находились в ванной, резко открылась дверь и ФИО5 внезапно нанес ему-ФИО2 удар молотком по голове, потом стал наносить второй удар по голове, но он-ФИО2 рукой успел прикрыл голову и второй удар пришелся по руке, при этом ФИО5 нецензурно ругался и высказывал угрозы в адрес его-ФИО2 и Дианы, между ними началась борьба он выхватил у молоток у ФИО5 и ударил того по левому плечу. Ударил он-ФИО2 ФИО5 только для того, чтобы остановить его. Нанес примерно 2-3 удара, один из которых нанес потерпевшему по плечу молотком, металлический молот отлетел, и другой удар он нанес рукояткой от молотка по голове. Потом ФИО5 упал, он-ФИО2 вызвал скорую помощь. После того, как ФИО5 упал, он-ФИО2 больше его не бил. Вместе со скорой помощью приехали и сотрудники полиции. Когда ФИО5 наносил удары, он-Остроухов опасался, что тот мог разбить ему-ФИО2 голову и дальше бы продолжил бить его-ФИО2 молотком, если бы он-ФИО2 не отобрал молоток. ФИО4 возмутился поведению ФИО5, но ударил того молотком для того, чтобы ФИО5 успокоился и перестал наносить удары, так как ФИО5 продолжал попытки ударить его-ФИО2, также и после того он отобрал у ФИО5.

В судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии его защитника, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был совместно со своей девушкой ФИО3, пошли в павильон, расположенный на 

<

адрес> около трамвайной остановки для того, чтобы купить сигарет. В павильоне они встретили ранее знакомого Александра, разговорились и решили купить бутылку водки и сходить к Александру в гости. Александр уже на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких повреждений на нем он не видел. После в самом павильоне они купили водку и направились к Александру, его квартира расположена на 2 этаже, 

<

адрес>-х комнатная. Так как Александр проживает один, то к их приходу в квартире никого не было. Далее они сели в зальной комнате и стали распивать принесенную с собой водку. Примерно в 17 часов 00 минут он и Диана пошли в ванную комнату для того, чтобы уединиться. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут Александр открыл дверь, и он почувствовал, что Александр нанес ему удар по голове, от которого ему стало больно, и он понял, что его ударили не рукой, а чем-то тяжелым. Потом он увидел у Александра в руках молоток и забрал его. После чего из-за того, что он сильно разозлился, а также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил также ударить его данным молотком, а именно он вышел из ванной, прикрыв за собой дверь, и уже находясь в коридоре, молотком, который был у него в правой руке, несколько раз ударил по плечу Александра, удары наносил сверху вниз, количество ударов не помнит. От удара наконечник молотка отскочил, а у него в руке осталась деревянная рукоятка, данной рукояткой он нанес один удар по голове Александра, так как Александр уже начал понемногу садиться на пол. После чего Александр лег на пол, при этом он не падал, а медленно присел. От удара по голове, который ему нанес Александр, у него осталась шишка, но по данному факту он в лечебные учреждения не обращался, претензий к Александру не имеет. Он понимал, что данным молотком может причинить серьезные телесные повреждения Александру. После того, как он увидел, что Александр лежит на полу, ему стало его жалко и он стал вызывать скорую медицинскую помощь (т. № л.д. 48-51, 58-61, 94-96).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде, показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в части не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании. При этом пояснил, что на предварительном следствии говорил об одном ударе по голове, так как второй удар пришелся по руке, которой он прикрыл голову, при этом действительно был возмущен тем, что ФИО5 ударил его по голове молотком, но удары нанес ФИО5, чтобы прекратить его агрессивные действия.

При оценке показаний подсудимого суд приходит к выводу, что показания, данные в судебном заседании ФИО2, согласуются между собой и с показаниями свидетеля, потерпевшего по месту, времени и способу совершения преступления, содержат сведения, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом данные показания являются наиболее подробными и последовательными, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, и достоверными в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом.

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны,подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитникапоказал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал по месте своего жительства спиртные напитки, а именно водку, совместно с ранее ему знакомым Артуром, с ним они состоят в приятельских отношениях. Также с ними была девушка по имени Диана, которую он знает плохо. Они распивали водку в зальной комнате, как именно к нему попали Артур и Диана он толком не помнит, так как был очень сильно пьян. Был ли между ними конфликт и из-за чего он не помнит, может сообщить, что в зальной комнате у него возле дивана был молоток, в настоящее время его там нет. Он также помнит, что очнулся на полу в коридоре, около него немного было крови, увидел также сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. После чего его госпитализировали и он попал в ГУЗ КБ №, где ему сделали рентген, наложили гипс и от дальнейшего лечения он отказался. Более он никуда не обращался ( т. № л.д. 3-34 )

Показаниями свидетеля О., данными ею в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим другом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, примерно в 13-00 дня, и они пошли с ним в магазин купили бутылку водки и сигарет. По дороге в магазин, встретили знакомого ФИО2 - ФИО5, который предложил пойти к нему на квартиру, по адресу: 

<

адрес>36 и распить с ним бутылку водки. Когда она с ФИО2 пришли к нему в гости, они сели в гостиной, и распили бутылку водки, а потом она захотела умыться, и пошла в ванную комнату, ФИО2 пошел вместе с ней. Она в ванной стояла спиной к двери, которая была прикрыта, а Артур стоял в ванной позади нее. Потом она увидела, как ФИО5 внезапно подбежал к Артур и 2 раза ударил его молотком по голове. Артур стал выталкивать ФИО5 из ванной комнаты и забирать молоток, они оказались в коридоре, Артур закрыл за собой дверь, при этом сказал ей, чтобы она не выходила.Минут через 3-5 она вышла из ванной комнаты и увидела, что ФИО5 лежит на спине у входа в ванную комнату напротив входной двери, а Артур вызывает скорую помощь по телефону. Потом приехала скорая помощь, врачи которой и забрали ФИО5 в больницу, так же приехали и сотрудники полиции, которые забрали их с Артур в отделение полиции. В момент, когда они выпивали, конфликтов не было. ФИО5 зашел в ванную комнату неожиданно, ФИО5 кидался на ФИО2 и угрожал, при этом нецензурно выражался в адрес ФИО2. Когда она находилась в ванной комнате, а ФИО2 и ФИО5 в коридоре, слышала нецензурную брань ФИО5 и его угрозы. 

Указанные показания потерпевшего и свидетеля носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции У. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. совместно с знакомым ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес>6, где ФИО2 причинил С. молотком телесные повреждения относящиеся к категории тяжких (том № л.д. 2 ),

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №,согласно которым С. просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут.(том № л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с места происшествия по адресу: 

<

адрес>6, изъяты деревянная рукоять и головка молотка, в квартире обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, (том № л.д. 4-7),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, согласно которому были осмотрены: деревянная рукоятка и металлический наконечник молотка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия по адресу 

<

адрес>, в процессе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что именно данным молотком он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>6, он причинил телесные повреждения ранее знакомому ФИО5. ФИО2 также пояснил, что данное событие произошло примерно в 17 часов 05 минут, когда он выхватил данный молоток из рук ФИО5, находясь при этом в коридоре данной квартиры, так как Диана осталось в ванной комнате и дверь он ей захлопнул, сказав не выходить. Данным молотком в правой руке он нанес ФИО5 несколько ударов по левому плечу, количество ударов он не помнит, но не менее 2 и наконечник молотка отлетел. В руках у него осталась одна рукоятка и он ей нанес один удар по голове ФИО5, так как тот уже начал падать на пол. На момент выхода Дианы из ванной комнаты ФИО5 уже лежал на полу. После осмотра указанные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, снабженный пояснительной надписью. (том № л.д. 81-87 )

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левого плечевого сустава с закрытым переломом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и телесное повреждение в видеушибленной раны волосистой части головы, которое квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (том № л.д. 21-22 ).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств суда не имеется, и суд приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Кроме того, суду был представлен стороной обвинения, и исследован в судебном заседании 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>6, у него с ранее знакомым Александром произошел словестный конфликт, который перерос в драку, и он нанес несколько ударов молотком ранее знакомому Александру (т. № л.д. 11-13).

При оценке вышеуказанного доказательства с точки зрения допустимости суд учитывает, что подсудимому ФИО2 при принятии от него заявления не разъяснялись права предусмотренные статье 51 Конституции РФ, при этом в судебном заседании подсудимый не подтвердил в полном объеме сведения, изложенные в указанном протоколе, в связи с чем приходит к выводу о нарушении требований УПК РФ при получении выше указанных доказательств в соответствии со статьей 75 УПК РФ признает его недопустимыми доказательством, и не принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вместе с тем, поскольку фактически протокол явки с повинной имеется в материалах дела, и исследован судом, при этом подсудимый не отрицает факта причинения телесных повреждений потерпевшему, то при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО2

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что совокупностью доказательств, предоставленных суду, в том числе показаний подсудимого, свидетеля, а также потерпевшего установлено, что потерпевший ФИО5, неожиданно для подсудимого, первым нанес подсудимому два удара молотком, причинив физическую боль, при этом потерпевший вел себя агрессивно, и после того как ФИО2 смог отобрать у него молоток. Таким образом, поведение потерпевшего свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО2 оснований опасаться за свое здоровье. Действия ФИО5 не были вызваны необходимостью защиты его от подсудимого, в связи с чем являлись посягательством на подсудимого, вместе с тем не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого ФИО2

При этом подсудимый ФИО6 избрал средства защиты, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно, причинил потерпевшему телесное повреждение в виде тупой травмы левого плечевого сустава с закрытым переломом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. При этом характер причиненного вреда потерпевшему ФИО5 при наличии у подсудимого ФИО2 оснований принять меры к защите, в целом не соответствовал характеру вреда, который мог быть причинен при посягательстве, и не был вызван ни характером нападения, ни опасностью посягательства, исходя из чего суд приходит к выводу, что ФИО2, нанося удары потерпевшему молотком, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения конкретного посягательства со стороны потерпевшего, то есть подсудимый ФИО2 превысил пределы необходимой обороны.

Действия ФИО2 квалифицированы стороной обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Также в объем обвинения, предъявленного подсудимому, включено нанесение одного удара в область головы ФИО5, от которого у последнего образовалось телесное повреждение в видеушибленной раны волосистой части головы, которое согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы судом, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, и уголовная ответственность в этом случае предусмотрена лишь за причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на причинение ФИО2 Силищевутелесного повреждения в видеушибленной раны волосистой части головы ввиду того, что оно относится к не причинившим вреда здоровью. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пунктов «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также наличие психических расстройств в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанием употребления опиоидов и психостимуляторов и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее был осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, суд, на основании части 1 статьи 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 114 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 22, части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с учетом времени фактического задержания в порядке статьи 91 УПК РФ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: деревянную рукоятку и металлический наконечник молотка, являющиеся орудиями преступления, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 114 УК РФ - в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с учетом времени фактического задержания: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: деревянную рукоятку и металлический наконечник молотка, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова