Судья Зималева Н.А. Дело № 7-284/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 14 августа 2025 года 

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «Ребус М» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 9 апреля 2025 года № 10677481250556195309 и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2025 года № 12-49/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ребус М», 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. от 9 апреля 2025 года № 10677481250556195309 ООО «Ребус М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2025 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 262 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «Ребус М» ФИО1 просит отменить принятые по делу процессуальные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период выявления правонарушения АПВГК работало некорректно, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проверки его работы нарушения.

Законный представитель ООО «Ребус М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника ООО «Ребус М» Тремасова С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя территориального отдела по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам, в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ребус М» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно, являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 5814Z9 НА ШАССИ КАМАЗ 6520.А5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», 6 марта 2025 года в 11:01:38 по адресу 67 км 200 м а/д «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», допустило движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5121 измерения параметров ТС превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 40.74% (3.259 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.259 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 46.59% (3.727 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.727 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», заводской № 71387, предназначенной для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, скатности колес (количества колес) на осях транспортного средства, габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота), свидетельство о поверке № С-БН/20-02-2025/411775079 со сроком действия до 19 февраля 2026 года включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке и находящегося в исправном состоянии, что подтверждается ответом директора ГБУ «Безопасный регион» 

<

данные изъяты> от 5 мая 2025 года № 640 и сведениями о результатах поверки средства измерения (л.д. 17-18, 23-25).

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ребус М» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ). Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о некорректности работы АПВГК 6 марта 2025 года из-за выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений и из-за отсутствия сведений о проведении в соответствии с пунктом 39 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" не реже одного раза в 3 месяца инструментального контроля, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. 

Как следует из ответов директора ГБУ «Безопасный регион» 

<

данные изъяты>. от 31 марта 2025 года и 9 апреля 2025 года на представления прокурора Земетчинского района, АПВГК находится в технически исправном состоянии. В 4 квартале 2024 года 

<

данные изъяты> будучи обязанным по контракту провести проверку АПВГК, работы не выполнило. 20 февраля 2025 года в соответствии с заключенным между 

<

данные изъяты> контрактом была произведена поверка указанного средства измерения и выдано свидетельство о поверке со сроком действия до 19 февраля 2026 года. По картам измерений выступания СМ, проведенных 

<

данные изъяты> 15.02.2025, максимальная величина выступания соответствовала 0,3 мм, заглубления – 0,5 мм. С учетом погодных условий может происходить изменение коэффициента теплового расширения – сжатия асфальтного покрытия, в результате чего могут наблюдаться выступания или заглубления СМ на короткие сроки до установления постоянной температуры окружающего воздуха (л.д. 51- 52, 55-56). 

Из свидетельства о поверке № С-БН/20-02-2025/411775079 следует, что в результате произведенной 20 февраля 2025 года поверки системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», заводской № 71387, установлены его соответствие метрологическим требованиям и пригодность к дальнейшему применению, со сроком действия поверки до 19 февраля 2026 года включительно (л.д. 23-25). 

Из представленной по запросу суда копии акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от 25 февраля 2025 года следует, что место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (л.д. 90-91).

Из копии протокола проверки дорожного покрытия мест установки АПВГК от 27 февраля 2025 года следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования АПВГК соответствует допустимым значениям (л.д. 95). 

Из копии акта проведения технического обслуживания СВК-2Р(М)ВС», заводской № 71387, от 15 февраля 2025 года следует, что выступание/заглубление СПМ находится в допустимых значениях (л.д. 103-110).

В настоящем судебном заседании представитель ГБУ «Безопасный регион» ФИО3 пояснил, что никаких данных, свидетельствующих о некорректной работе АПВГК 6 марта 2025 года не имеется и выявленные прокурорской проверкой 10 марта 2025 года отклонения значений сопряжения поверхности датчика и дорожного покрытия не могут свидетельствовать о том, что эти отклонения имели место и в день выявления правонарушения. Кроме того, АПВГК имеет несколько датчиков и в случае сбоя в работе одного из них АПВГК не передаст данные о правонарушении. 6 марта 2025 года система сбои в работе не показывала, оснований в правильности фиксации ею весовых параметров транспортных средств не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований для сомнений в правильности фиксации системой «СВК-2Р(М)ВС» весовых и габаритных параметров транспортного средства в день выявления правонарушения.

Что касается выявленного в ходе прокурорской проверки нарушения работоспособности табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, то данное обстоятельство никак не влияет на результаты контрольного взвешивания транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения организации к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения суда первой инстанции. 

Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 8 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 9 апреля 2025 года № 10677481250556195309 до настоящего времени не исполнено (л.д.87).

Таким образом, положения Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ распространяются на ООО "Ребус М", которым административное правонарушение совершено до вступления данного закона в силу.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку деяние ООО "Ребус М", допустившего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ), и подлежит переквалификации с части 3 на часть 5 названной статьи.

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ) для собственника (владельца) транспортного средства предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, в то время как санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) было предусмотрено наказание в виде штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Поскольку судом первой инстанции административное наказание было назначено с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то и наказание по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ) подлежит назначению в размере половины минимального размера административного штрафа, то есть 225 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 9 апреля 2025 года № 10677481250556195309 и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2025 года № 12-49/2025, вынесенные в отношении ООО «Ребус М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ООО «Ребус М» переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части указанные процессуальные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ребус М» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Потапов Н.Н.