Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»), ФИО2 о признании договора залога незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** ФИО4, ФИО5, согласно которому ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере ****** копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом за первый год пользования кредитом - 12 % годовых, за второй год – 14 % годовых, за третий и последующие годы – 15 %. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., стоимостью ****** копеек, из которых ****** копеек заемщик оплачивает из собственных средств. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ******, а также в силу закона - ипотека квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ипотека квартиры зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Однако погашение задолженности по договору надлежащим образом не производится, ответчик систематически нарушает график погашения задолженности. В соответствии с договором поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила ****** копейки, в том числе: сумма основного долга составила ****** 00 копеек, проценты в сумме ****** копейки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** копеек. С ответчика ФИО2 взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** копеек, расходы, понесенные в связи с оценкой заложенного недвижимого имущества в размере ****** копеек. Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., определив начальную продажную стоимость в размере ****** копеек.

Впоследствии истец исковые требования уточнил с учетом частичного погашения ответчиками задолженности по кредитному договору и увеличения срока пользования заемными денежными средствами, и просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по кредиту в сумме ****** копеек и проценты за пользование кредитом в сумме ****** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить за счет ответчиков все судебные расходы. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ПАО «СКБ-банк» не согласилась и обратилась со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» и ФИО2, в котором просит признать договор залога незаключенным, поскольку условие об ипотеке включено в сам кредитный договор, который в установленном законом порядке не зарегистрирован в Управлении Росреестра. Основанием возникновения залога является договор о залоге, каким кредитный договор не является. Пунктом 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены существенные условия договора об ипотеке, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, чтобы договор был заключен. Договор об ипотеке между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 не заключался, поэтому взыскание на квартиру обращено быть не может. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на встречное исковое заявление ФИО3 Со встречными исковыми требованиями истец не согласен, не оспаривает, что отдельный договор залога квартиры ответчика не заключался, закладная не составлялась, однако, условие об ипотеке включено в кредитный договор, и сама ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Регистрация кредитного договора не требуется. Право залога у банка возникло в силу закона ввиду государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а сама по себе закладная не порождает ипотеку, а удостоверяет ее. Просит исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «СКБ-банк» не признал, со встречными исковыми требованиями ФИО3 согласился. Не оспаривает факт заключения между ним и истцом кредитного договора, однако, считает, что должен банку только ****** рублей, расчет исковых требований сделан неверно, без учета внесенных им в счет погашения задолженности денежных средств за весь период действия кредитного договора. Кроме того, кредитный договор не соответствует требованиям закона. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ПАО «СКБ-банк» не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Ответчик суду пояснила, что заключение между ней и истцом договора поручительства не оспаривает, но полностью поддерживает позицию ответчика ФИО2 по заявленным ПАО «СКБ-банк» исковым требованиям. 

Представитель ответчика суду пояснила, что кредитный договор не соответствует требованиям ФЗ «Об ипотеке». ФИО2 получил указанные денежные средства в кредит, но договор залога не заключался, закладная не составлялась, на кредитном договоре отметка Управления Росреестра отсутствует. Имеется несостыковка в датах, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи квартиры заключен ранее - ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица ФИО8, ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, при этом, интересы ФИО11 и ФИО10 в силу процессуальной недееспособности последних представляет их законный представитель ФИО3

Суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «СКБ-банк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 – заявленными необоснованно и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** ФИО4, ФИО5, согласно которому ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере ****** 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом за первый год пользования кредитом - 12 % годовых, за второй год – 14 % годовых, за третий и последующие годы – 15 %. Данная сумма была выдана истцом ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. 

Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, выписки по лицевому счету ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производятся в течение длительного времени. С ****** года по настоящее время ответчик ФИО2 внес платежи всего три раза: ДД.ММ.ГГГГ – ****** 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – ****** копеек и ДД.ММ.ГГГГ ****** копеек. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расчет исковых требований сделан истцом неверно, без учета внесенных им в счет погашения задолженности денежных средств за весь период действия кредитного договора, суд оценивает критически. Каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчик суду не представил, контррасчет не составил, тогда как истец, напротив, представил суду подробный расчет и актуальную выписку по лицевому счету, которые у суда сомнений не вызывают. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию. 

В качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 – поручитель по договору поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она солидарно отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ПАО «СКБ-банк» сумму основного долга ****** копеек. 

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании договора залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, незаключенным. Ответчики по первоначальному иску полагают, что взыскание на указанную квартиру обращено быть не может. Суд находит данную правовую позицию необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.1.1 кредитного договора № ******, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения, указанного в п. 1.3 договора, то есть квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение считается находящимся в залоге у банка, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. 

Кредитный договор был собственноручно подписан ответчиком ФИО2, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, и запись об ипотеке в силу закона была сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № ******. Данные обстоятельства также сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи квартиры, на котором имеется соответствующая отметка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Суд полагает, что указанные в норме закона существенные условия ипотеки были указаны сторонами в кредитном договоре в полном объеме. 

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства при исследовании представленных суду доказательств установлено, что соглашение об ипотеке, содержащееся в кредитном договоре, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается отсутствия закладной, то в силу положений ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составление закладной необязательно и является правом сторон договора, поскольку закладная удостоверяет право залогодержателя, а не порождает его. 

Таким образом, договор залога квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был заключен между истцом ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО2, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд полагает, что разница в датах заключения договора купли-продажи и кредитного договора правовой роли в данном случае не играет, так как денежные средства были переведены истцом ПАО «СКБ-банк» на счет продавца квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как оба договора были заключены. Кроме того, факт заключения договора купли-продажи квартиры и кредитного договора ответчик ФИО2 не оспаривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета представленного истцом ООО «******» № ******.****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества составляет ****** копеек.

Не согласившись с указанным отчетом, ответчики представили отчет ООО «******» № ******ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила ****** рублей 00 копеек.

Суд полагает, что именно отчет, представленный ответчиками, может быть принят судом как надлежащее доказательство, наиболее достоверно подтверждающее стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела, поскольку специалистом была непосредственно осмотрена квартира ответчиков. Сама оценка изготовлена по состоянию на сегодняшний день, что свидетельствует о более достоверных сведениях о рыночной стоимости объектов жилой недвижимости, которые были использованы оценщиком. 

Отчет об определении рыночной стоимости квартиры, представленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, поскольку он содержит неактуальные на момент рассмотрения дела сведения. 

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет: ******.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчики не выполняют принятые на себя по договорам обязательства, платежи своевременно не вносятся, является существенным нарушением условий договоров с их стороны и находит требования ПАО «СКБ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, допущенное ФИО2 нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства значительно, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, определенного отчетом ООО «******», а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев. В связи с чем, суд обращает взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., установив начальную продажную цену в размере ******.

Поскольку оба требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет следующим образом:

с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд взыскивает в равных долях госпошлину исходя из цены иска в сумме ******). Госпошлину в сумме ****** копеек, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд взыскивает с ответчика ФИО2 как с залогодателя в силу закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки заложенного имущества, которые истец основывает на акте выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежном поручении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанным платежным поручением подтверждаются расходы по оценке, понесенные истцом по другому договору (№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и техзаданию (№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ), не имеющему отношения к оценке стоимости спорного жилого помещения. Кроме того, судом положено в основу заключение об оценке, представленное ответчиками, в связи с чем, суд отказывает в возмещении указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму основного долга ******, проценты в сумме ****** копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме по ****** с каждого.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., установив начальную продажную цену в размере ****** копеек.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.