2-84-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Киренск 02 апреля 2019 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Африкановой О.И., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Потребительское общество «Кооператор» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/19 по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании денежных средств по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что по договорам займа, заключенным ПО «Кооператор» в лице ФИО3 с ее сестрой ФИО4, ее сестра неоднократно передавала денежные средства для нужд ПО «Кооператор», что подтверждается заключаемыми договорами займа в виде расписок от 21.12.2010 года в сумме 200 000 рублей, от 25.01.2012 года в сумме 150 000 рублей, в сумме 60 000 рублей и от 25.11.2011г. в сумме 90 000 рублей - что ФИО3 подтвердила собственноручно написанной распиской на общую сумму 150 000 рублей. ПО «Кооператор» в лице ФИО3 обязался вернуть полученные денежные средства по требованию. По каждой расписке имеется условие пользования денежными средствами в виде начисляемых ежемесячно процентов. 16.09.2016 года ФИО4 умерла. Истец является родной сестрой ФИО5 и наследником ее имущества, в том числе ее имущественных прав требования по указанным распискам и договорам займа. Направленное истцом требование о возврате займов ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать принудительно с Потребительского общества «Кооператор» денежные средства в сумме 1 908 512,31 рублей, состоящие из основной суммы долга по распискам в размере 500 000 рублей и начисленных за пользование процентов согласно представленного истцом расчета за период с 30.06.2017г. по 11.01.2019г. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на счета ПО «Кооператор», при отсутствии приходных ордеров, и в части расписок при отсутствии в них прямого подтверждения о получении денежных средств непосредственно ПО «Кооператор».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2010 года ФИО3, с указанием что она является председателем правления «Кооператор» и действует на основании Устава, получены от ФИО4 в заем денежные средства в размере 200 000 руб., с обязательством возвратить долг по требованию. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 21.12.2010 года. 

13.07.2011 года ФИО3, действующей от своего имени, получены от ФИО4 в заем денежные средства в размере 60 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 13.07.2011 года.

25.11.2011 года ФИО3, с указанием что она является председателем Совета райпотребсоюза, получены от ФИО4 в заем денежные средства в размере 90 000 руб., с обязательством возвратить долг по требованию. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 25.11.2011 года. 

25.01.2012 года ПО «Кооператор» в лице ФИО3, действующей на основании Устава, получены от ФИО4 в заем денежные средства в размере 150 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 25.01.2012 года. 

16.09.2016 ФИО4 умерла, истец ФИО1 является ее родной сестрой и наследником имущества и имущественных прав ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: распиской от 21.12.2010г., договором займа денежных средств от 25.01.2012г., распиской от 25.11.2011г., распиской от 13.07.2011г., требованиями о возврате полученной суммы займа, копией свидетельства о смерти, копией свидетельства о праве на наследство по закону, копиями свидетельств о рождении ФИО9 и ФИО10, копией справки о заключении брака ФИО9 со сменой ее фамилии на ФИО1, копией свидетельства о заключении брака ФИО10 со сменой ее фамилии на ФИО4, информация нотариуса по наследственному делу.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела в части права ФИО1 на подачу иска и в части заключения договоров займа в каждом конкретном случае от имени ФИО3 В части поступления денежных средств по договорам займа в ПО «Кооператор» надлежащие доказательства суду не представлены.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

В данном случае смерть гражданина - стороны в обязательстве, влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава, замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Поскольку истец является наследником, она является правопреемником умершего кредитора, то есть является одной из сторон в договоре со стороны кредитора и вправе требовать исполнения договора в свою пользу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. 

В расписке от 13.07.2011г. заемщиком 60 000рублей указана ФИО3, без указания на ПО «Кооператор», и иных сведений, подтверждающих что заемщиком являлся ПО «Кооператор». 

В расписке от 25.11.2011г. заемщиком 90 000рублей указана ФИО6 с указанием что она председатель Совета райпотребсоюза, без указания на ПО «Кооператор», и иных сведений, подтверждающих что заемщиком являлся ПО «Кооператор». 

В расписке от 21.12.2010г. заемщиком 200 000рублей указана ФИО6 с указанием что она председатель правления ПО «Кооператор» и действует на основании Устава, без указания иных сведений, подтверждающих что заемщиком являлся ПО «Кооператор».

В договоре от 25.01.2012г. заемщиком 150 000рублей указано ПО «Кооператор», а ФИО3 как действующая от его имени на основании Устава, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В то же время факт передачи денег в ПО «Кооператор» ничем не подтверждается.

Представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь с требованиями по иску, считает что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая являлась участником заключаемых договоров займа с ФИО4, без последующего поступления денежных средств в кассу ПО «Кооператор». 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в ПО «Кооператор» по распискам займа от 13.07.2011г., от 25.11.2011г., от 21.12.2010г., и по договору от 25.01.2012г., - суду не представлено. 

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПО «Кооператор» суммы займа не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае не имеет места.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании денежных средств по договорам займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Решение не вступило в законную силу 15.04.2019г.

Подлинник находится в материалах 

гражданского дела 38RS0012-01-2019-000017-62

Киренского районного суда Иркутской области 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2019г.