Дело № 2а-127/2023

25RS0036-01-2023-000233-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Яковлевского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО6) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, 

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 24 июня 2022 года на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Росбанк было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 24 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель Nissan Nissan Note, год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет серый. Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно статье 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводи торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Согласно пункту 7 части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства. 1 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Яковлевского района УФСС России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление с участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. До настоящего времени отчёт об оценке судебному приставу – исполнителю не предоставлен. Полагают, что судебный пристав – исполнитель ОСП Яковлевского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3 имела возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделала этого. ПАО Росбанк считает, что налицо бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Яковлевского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества. Полагают, что судебным приставом – исполнителем не приняты в полном объёме действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава – исполнителя повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав ПАО Росбанк как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного ПАО «Росбанк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Яковлевского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Яковлевского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3 принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчёт об оценке и вынести на основании полученного отчёта об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

В судебное заседание представитель административного истца – ПАО «Росбанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причина неявки суду не известна. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Яковлевского района УФССП по Приморскому краю ФИО3 не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от ОСП Яковлевского района УФССП по Приморскому краю поступил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что в ОСП по Яковлевскому району 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Nissan Note 2016 года выпуска, путём реализации с публичных торгов, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО Росбанк, на основании исполнительного листа № от 28 февраля 2022 года, выданного Анучинским районным судом Приморского края. В рамках возбужденного исполнительного производства 24 июня 2022 года наложен арест на автомобиль: Nissan Note, 2016 года выпуска, идентификационный номер № цвет серый, г/н №. 5 мая 2023 года произведена оценка указанного автомобиля, о чем составлен отчёт №. 25 мая 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценке, имущество передано в ГУФССП России по Приморскому краю для принудительной реализации на торгах. На основании изложенного начальник отделения просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО6 не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статьи 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу требований пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействие, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 закона об исполнительном производстве сроки.

В тоже время, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положениями статьи 64 закона об исполнительном производстве предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в том числе, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 85 закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно положениям части 7 статьи 87 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела решением Анучинского районного суда Приморского края от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, взыскании государственной пошлины судом было принято решение, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Nissan Note», 2016 года выпуска, идентификационный номер № цвет серый, путём реализации с публичных торгов, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Яковлевского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

24 июня 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Также был составлен акт о наложении ареста от 24 июня 2023 года, в соответствии с которым в присутствии понятых произведена опись имущества – автомобиля марки «Nissan Note», 2016 года выпуска, идентификационный номер № цвет серый. 

В дальнейшем, 1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документам для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист. 

Кроме того, также установлено, что 5 мая 2023 года ООО «Аналитик Центр» был подготовлен Отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Note», 2016 года выпуска, г/н №, составила 618 000 рублей. 

25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

В дальнейшем, 25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, в соответствии с которым для принудительной реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю было передано следующее имущество: автомобиля марки «Nissan Note», 2016 года выпуска, идентификационный номер № цвет серый, г/н №. Стоимостью 618 000 рублей. 

25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем также составлена заявка на торги арестованного имущества №, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель просит организовать и провести торги имуществом должника в рамках исполнительного производства №-ИП. 

По общему правилу, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура передачи арестованного имущества для оценки судебным приставом-исполнителем соблюдена. 

Доказательства незаконности результатов оценки имущества в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, того, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления отчета об оценке имущества повлекло нарушение прав и интересов административного истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истица, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры для реализации арестованного имущества должника, в тоже время нарушение предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков, в том числе, на получение отчета специалиста об оценке, само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

В силу действующего законодательства основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является издание этим органом, должностным лицом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд; созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов; на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения такого административного искового заявления является нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. 

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконного возложены какая-либо обязанность, по делу не установлено.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Яковлевского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО6) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 июня 2023 года. 

Председательствующий В.А. Акимчук