Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2, о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес>

На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом общей площадью Х кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» им было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Ссылаясь на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ, указывая на отсутствие нарушений прав иных лиц, ФИО1 просил признать за ним право собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью Х кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против расположения спорного жилого дома на имеющемся расстоянии (в среднем два метра от границы принадлежащего ей земельного участка до дома ФИО1), считает заявленный иск подлежащим удовлетворению. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По делу установлено следующее.

По сведениям ЕГРН истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью Х кв.м., находящегося по адресу 

<

адрес>

В 2019 году в пределах указанного земельного участка он осуществил строительство жилого дома общей площадью Х кв.м., жилой – Х кв.м., для кадастрового учета – Х кв.м., что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ФИО1 обратился в Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области за выдачей разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения ему было отказано. 

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в выдаче ФИО1 разрешения на строительство жилого дома признан незаконным.

По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства МКУ «УКС Богородского муниципального района» ФИО1 уведомлен о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном МКУ «УКС 

<

адрес>» указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории 

<

адрес>, утвержденными решением сессии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), расположение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять со стороны улиц не менее, чем Х м для всех зданий, сооружений, со стороны проездов – не менее, чем Х м для всех зданий, сооружений, от других границ земельного участка не менее Х м до основных зданий). Фактический отступ от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства составляет Х м. Земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны, а также в полосе воздушного подхода аэропорта 

<

адрес> В связи с чем, ФИО1 предложено согласовать строительство с Центральным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, реконструированный жилой дом обладает признаками самовольности.

Удовлетворяя требование о признании права собственности на самовольное строение, суд руководствуется следующим.

Самовольное строительство осуществлено в границах принадлежащего истцу земельного участка, о чем свидетельствует технический план здания, в соответствии с видом разрешенного использования. 

Суду представлено заключение специалиста №, составленное ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», согласно которому, объект исследования соответствует строительным нормам и правилам, применяющимся к материалам и конструкциям объектов строительства; в результате строительства соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, архитектурных норм, действующих на территории РФ к жилым зданиям, помещениям и индивидуальным жилым домам. В результате проведенных замеров и измерений установлено несоответствие размещения возведенного жилого дома на земельном участке 

<

адрес>, а именно недопустимое минимальное расстояние от объекта исследования до границ соседних смежных земельных участков ответчиков. Так, расстояние от стены жилого дома истца до границы смежного земельного участка – Х м и Х м; расстояние от стены жилого дома истца до границы смежного земельного участка с южной стороны – Х м и Х м, что меньше норматива, составляющего Х метра. Расстояния по иным границам соблюдены: от стены жилого дома до границы смежного земельного участка с красной линией – Х м и Х м; от стены жилого дома до границы смежного земельного участка с северной стороны – Х м и Х м. 

Фактический процент застройки земельного участка составляет Х%, что также не соответствует 

<

адрес>

Указанное заключение сторонами не оспорено, содержит описание проведенного исследования, обоснование выводов, сведения о допуске к определенным видам работ лица, его составившего. Таким образом, данное заключение обладает признаками достоверности и допустимости, и признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Суд находит, что выявленное несоответствие правил землепользования и застройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект исследования расположен в пределах границ земельного участка и не нарушает их. С точки зрения строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, безопасного проживания и пребывания, использование здания в качестве индивидуального жилого дома возможно, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан. Объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает. 

Строительство жилого дома истца с нарушением требований к расстоянию до границ смежных земельных участков какой-либо угрозы не представляет, ни один из ответчиков об этом суду не заявил.

Собственник смежного земельного участка ФИО2 исковые требования признала, на наличие для нее какой-либо угрозы местоположением дома истца не ссылается. 

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить возведенный истцом жилой дом, поскольку он соответствует основным строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1 согласовано строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что санитарно-защитная зона автомагистрали по 

<

адрес> не установлена в соответствии с положениями действующего законодательства. При этом, поскольку земельный участок предполагается использовать в соответствии с разрешенным видом, оснований полагать, что строительство истцом индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке сопряжено с риском неблагоприятных последствий, нарушит право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствуют, иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>), право собственности на двухэтажный жилой дом по адресу 

<

адрес>, общей площадью Х кв.м. (для целей кадастрового учета - Х кв.м.). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова