Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2023-000734-08

Рег. №: 33-4772/2026 (33-28725/2025) Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Максименко Т.А., рассмотрев единолично 13 января 2026 года гражданское дело № 2-3821/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность за период с 25 августа 2019 года по 22 августа 2022 года в размере 108 389 рублей 99 копеек в том числе: сумму основного долга в размере 71 048 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 27 052 рубля 51 копейка, суммы пени в размере 10 288 рублей 72 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 368 рублей.

Апелляционным определением по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

24 июня 2025 года ООО ПКО «АБК» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному выше делу, в котором просит заменить взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО ПКО «АБК» и указывает, что между ними был заключен договор уступки прав (требований) №... от 31 октября 2024 года, по условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» уступило свое право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № №... от 26 июня 2007 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3821/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1, подал на него частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым банк уступил обществу права (требования) в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № №... от 26 июня 2007 года согласно перечню, являющемуся приложением №... к договору, в объеме и на условиях, установленных договором на сумму 174 995 рублей 16 копеек (л.д. 8-12 т. 2).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт перехода прав кредитора (взыскателя) от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО ПКО «АБК» на основании договора уступки прав (требований) №... от 31 октября 2024 года, в связи с чем пришел к выводу о выбытии из спорного правоотношения ПАО Банк «ФК Открытие» и наличии предусмотренных ст. 44 ГПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом районного суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом права ответчика на личное участие при рассмотрении дела, ввиду того, что ответчик не был допущен в судебное заседание по причине якобы опоздания, не может являться причиной отмены указанного постановления, поскольку из материалов дела следует, что 22 июля 2025 года ответчик лично участвовал в судебном заседании, в котором по его ходатайству судебное заседание было отложено, соответственно, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено определение, действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика, в полной мере согласуются с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что договор цессии является недействительным, не влекущим юридических последствий, поскольку кредитный договор не содержал условий о возможности уступки права требования к должникам как потребителям лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о том, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника, такое согласие должниками не давалось, личность кредитора имеет для них значение, так как при замене взыскателя они теряют права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Срок предъявления исполнительного документа не истек.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для замены стороны по делу на основании положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена судом стороны ее правопреемником является обоснованной.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 07 октября 2025 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о рассмотрении дела раньше назначенного времени опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы об опасениях за свою жизнь также не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве имеет значение выяснение иных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: