Дело № 2а- 304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Гуманец О.В. 

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенные в отношении неё нарушения норм исполнительного производства в разумный срок, признать постановление о принятии результатов оценки от 28.03.2019 года незаконным и отменить его. Также просила взыскать с административного ответчика в её пользу судебные расходы в общей сумме 1500 рублей, в том числе, по оплате за оказание юридической помощи 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 от 28.03.2019 года «о принятии результатов оценки», которое она получила по почте 04 апреля 2019 года, приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля _________. В соответствии с Отчётом № 12905/152 от 28.03.2019 года об оценке стоимость рыночной оценки автомобиля составляет 146000 рублей, с чем она не согласна частично. Считает, что судебным приставом-исполнителем в отношении неё нарушаются требования ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе - граждан. Она - также гражданин (ка) России, в связи с чем, конституционные нормы в отношении неё должны также исполняться и судебным приставом-исполнителем, административным ответчиком.

В связи с обращением в суд с административным иском, она также вынуждена была обратиться за оказанием ей юридической помощи при составлении административного искового заявления. В соответствии с квитанцией № 678011 от 05.04.2019 года, за устную консультацию и составление административного иска она уплатила 1500 рублей. 

Считает необходимым и просит обязать административного ответчика представить в суд (и ей - копию) Отчёт № 12905/152 от 05 марта 2019 года «Об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля _________ в полном объёме. Она получила лишь один заглавный лист Отчёта, в котором рыночная стоимость её автомобиля _________ - не указана. Рыночная стоимость автомобиля указана лишь на копии письма Президента Торгово-промышленной палаты Костромской области от 05.03.2019 года и то, - не в её адрес. Считает, что рыночная стоимость автомобиля в размере 146000 рублей явно занижена. 

На основании распечатки сведений из Интернета средняя рыночная стоимость выделенных автомобилей _________, 2012-2013 годов, на март-апрель 2019 года составила - 231000 рублей. Кроме того, считает, что необходимо учитывать отличное состояние автомобиля 2013 года, не участвовавшего ни в каких дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с федеральным законом «Об оценочной деятельности», действующих Инструкций по оценке автомобилей, по автомобилям с пробегом до 100000 км или до пяти лет эксплуатации, может дополнительно производиться оценка Утраты товарной стоимости, как фактически нового автомобиля.

В ходе подготовки к рассмотрению, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебном заседании дело рассматривалось в отсутствие административного истца, указавшей в заявлении, что лично не может присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании от 29 апреля ФИО1 заявленные требования уточнила. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 года о принятии результатов оценки. Требование поддержала по изложенным в иске доводам, указав, что на основании распечатки сведений из Интернета средняя рыночная стоимость автомобилей _________, 2012-2013 годов, составляет не менее 250000 рублей. 

Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 и действующая по доверенности от 15 января 2019 года представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 считали, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 пояснил, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, является владельцем транспортного средства, на которое обращено взыскание. Так как он сам не может произвести оценку автомобиля, был назначен специалист-оценщик. Специалист-оценщик осматривал транспортное средство, составил акт, на основании которого был выполнен отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Сомнений в правильности оценки у него нет. Постановление о принятии результатов оценки вместе с первой страницей отчёта было отправлено должнику. В полном объёме отчёт судебным приставом- исполнителем не высылается, но должник вправе была прийти и ознакомиться с ним. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 указала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава- исполнителя и он не вправе отказаться от этой оценки. Отчёт судебным приставом -исполнителем был принят, вынесено соответствующее постановление.

Дело также рассматривалось в отсутствие представителя Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» и эксперта Т.Г.А., привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и извещённых о дате судебного заседания.

Выслушав пояснения участников, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27976/17/44027-ИП, предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было арестовано имущество должника.

Согласно отчёту № 12905/152 от 5.03.2019 года об оценке рыночной стоимости автомобиля _________, 2013 года выпуска по состоянию на 5 марта 2019 года с целью реализации в рамках исполнительного производства стоимость автомобиля составляет 146 000 рублей.

28.03.2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оснований не принимать результаты оценки имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной оценщиком величины рыночной стоимости объекта со сведениями о стоимости автомобиля из Интернета не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета оценщика.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость объекта оценки определена как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона N 135-ФЗ).

По поручению суда был допрошен эксперт Т.Г.А., которая в судебном заседании от 17 июня 2019 года пояснила, что ею был сделан расчёт стоимости автомобиля двумя подходами: затратным и сравнительным. С использованием коэффициента удельных весов полученных сумм при затратном подходе (173000 рублей0, при сравнительном подходе (143000 рублей), получилась сумма 14600 рублей. Также пояснила, что у данного автомобиля имеется очень большой пробег, за 6 лет эксплуатации автомобиля 116000 км.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств. 

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Не доверять представленному отчёту № 12905/152 от 5.03.2019 года об оценке рыночной стоимости автомобиля у суда оснований не имеется.

Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права административным истцом суду не были представлены доказательства, опровергающие результаты оценки или ставящие их под сомнение. Также суду не представлены доказательства о том, что должник представляла судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки автомобиля или имеются существенные нарушения, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке автомобиля.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, при наличии оснований для его вынесения, содержит все необходимые сведения. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца, суду не представлено.Доказательств того, что ФИО1 была ограничена в возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и отчетом об оценке транспортного средства, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, относятся на административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 219 и 350 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 года о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу _______.