КОПИЯ

Гр. дело №2-93/449-2025

46RS0007-01-2024-000412-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рюмшина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк), в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, на основании заявления был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов. В тот же день банк, проверив платежеспособность заемщика, открыл банковский счет и заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты: заемщик получил кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта 50 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 51,1% годовых. Банк выразил свое согласие на заключение договора путем предоставления должнику денежных средств на банковскую карту. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59140 руб. 51 коп. В этой связи истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, выставив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления банка, Мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением того же судьи отменен на основании поступивших от ответчика возражений. Ссылаясь на нормы ст.ст.309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в свою пользу, а так же компенсировать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения, не явилась, обратившись в суд с возражениями, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В руководстве с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Суд проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей кредита.

Банк, рассмотрев оферту ФИО2, акцептовал ее и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты.

Банк выразил свое согласие на заключение договора путем предоставления должнику денежных средств на банковскую карту. Банком был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей под 51,1 % годовых.

При заключении кредитного договора должнику ФИО2 была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, она была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитов. 

Факт заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» стороной ответчика не оспаривался.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что ФИО2 имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59140 руб. 51 коп., в которую, в том числе, входят: расходные операции, плата за выпуск и обслуживание карты, плата за снятие наличных/перевод денежных средств, проценты за пользование кредитом, комиссия за участие в программе по организации страхования, плата за пропуск минимального платежа.

Как следует из материалов дела, истец письмом направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ с требованием о полном погашении долга со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Несмотря на извещение ответчика, до настоящего времени он денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления банка, Мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением того же судьи отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с условиями выставленного в адрес ответчика заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения был объявлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего заявления истца, Мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением того же судьи отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

При этом суд усматривает, что заявитель обратился за выдачей судебного приказа уже за установленным законом сроком исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, выходящий за срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом 31 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>