Дело № 2-2840/2018

Категория 2.196

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 декабря 2012 года на основании кредитного договора 

<

***> ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику потребительский кредит в сумме 79 000 рублей под 16.9 % годовых на срок 12 месяцев. Однако условия кредитного договора ответчик не исполняет, по состоянию на 21 декабря 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 78959 рублей 24 коп. из которой: остаток срочной задолженности по основному долгу в размере 7095 рублей 96 коп., остаток срочной задолженности по процентам в размере 75 рублей 48 коп., остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере 65836 рублей 43 коп., остаток просроченной задолженности по процентам в размере 5951 рубль 37 коп. Указывая, что по договору от 19 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» переуступило право требования задолженности, ООО «Компания Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 78959 рублей 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2569 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что кредитный договор он заключал с кредитной организацией, а поскольку переуступка права требования осуществлена до расторжения кредитного договора в судебном порядке, личность кредитора имеет для него существенное значение. У истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, кроме того он не был проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор условия и возможности переуступки права требования по кредиту. 

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали. 

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, 30 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 79 000 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16.9 % годовых (л.д. 12-14).

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику в сумме 7201 рубль 43 коп. (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и нестойки производится с учетом положений п. 2.1. 2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (п. 3.5). В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе полостью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

Также суд установил, что 19 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требований №32-01/01, в рамках которого были переуступлены, в том числе, и права требования по договору №016/401603 заключенному с ФИО1 

О данной уступке ФИО1 направлялось уведомление по всем известным адресам, что следует из реестра почтовых писем от 31 января 2014 года. 

Оценивая возражения ответчика относительно уступки права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе полостью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51).

Доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор не соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не могут быть учтены судом, поскольку положения данного Федерального закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – после 01 июля 2014 года.

При таком положении ООО «Траст» является надлежащим истцом по данным требованиям.

Согласно представленному расчету задолженности, выписке по счету, ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства с 2013 года, в результате чего общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2013 года, составляет 78959 рублей 24 коп. из которых: остаток срочной задолженности по основному долгу в размере 7095 рублей 96 коп., остаток срочной задолженности по процентам в размере 75 рублей 48 коп., остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере 65836 рублей 43 коп, остаток просроченной задолженности по процентам в размере 5951 рубль 37 коп. 

В судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также её размер ответчик не оспаривал. Доказательств исполнения кредитного обязательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, несмотря на разъяснение ему процессуального обязанности, в том числе определением суда от 08 декабря 2017 года.

При таком положении, поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, требование о взыскание с него задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 рублей, что подтверждается платежным поручением № 800 от 20 июля 2015 года. Исходя из размера удовлетворенных требований (78959 рублей 24 коп.) государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме (800+3% от 58959,24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 декабря 2012 года в сумме 78959 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова