Дело № 2-3241/20

22RS0066-01-2020-004684-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому квартира по адресу 

<

адрес> принадлежала ООО «Сибресурс».

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Сибресурс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцы стали участниками долевого строительства и приобрели право требования однокомнатной квартиры № общей площадью 42,3 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> у застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой», который принял на себя обязательства по строительству указанного дома и последующей передаче квартиры участнику долевого строительства. 

Срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию обозначен в договоре ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщик также обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска квартира истцам не передана.

В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойку за невыполнение требований истцов о взыскании неустойки в добровольном порядке в суме 1 630 000 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договора срока передачи квартиры в размере 525 675 рублей в равных долях каждому; компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на исковых требованиях настаивала, указав, что длительный период времени застройщик не передает участнику долевого строительства жилья квартиру, на приобретение которой истцы получили кредит, который оплачивают, однако пользоваться жильем не могут.

Истцы, представители ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой», третьего лица ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что вины в несвоевременной передаче жилого помещения дольщика не имеется; не согласны с взысканием неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с размером неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику, с размером компенсации морального вреда и штрафа. Также просят исключить из расчета неустойки период со ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого считает, что истцами в расчет неправильно взята сумма по договору с ООО «Сибресурс», поскольку последнее покупало у застройщика объект долевого участия по цене 1 603 170 рублей.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам квартиру. Цена договора составляет 1 603 170 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. ФИО2 и ООО «Сибресурс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кикавских приобрели право требования квартиры по указанному выше адресу. Расчет с ООО «Сибресурс» истцы произвели в полном объеме в размере 1 630 000 рублей.

Ответчиком и третьим лицом указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1. договора).

Несмотря на то, что оплата по договору долевого строительства произведена участниками долевого строительства в полном объеме, квартира истцам в срок не передана до настоящего времени. 

Истцами в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам в оговоренный в договоре срок не передал, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истцов возникло из договора участия в долевом строительстве, то истцы вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

Рассматривая вопрос о периоде взыскания неустойки, суд считает, что в расчет следует принять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (518 дней), с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, согласно п. 1 которого, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – 03 апреля 2020 года.

Кроме этого, суд считает, что при расчете неустойки следует применять цену, по которой АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключало договор с ООО «Сибресурс», а именно в размере 1 603 170 рублей, поскольку указанную сумму ответчик получил в качестве оплаты по договору. Тот факт, что истцы заключили с ООО «Сибресурс» договор цессии на иных условиях о цене, юридического значения в правоотношениях между истцами и АО СЗ «Барнаулкапстрой» не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. 

Таким образом, исходя из размеров ключевых ставок Банка России в спорном периоде, расчет неустойки выглядит следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,5%; 

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,75%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,50%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,00%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,50%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,00%.

Неустойка за периоды: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 071, 32 рублей (1 603 170 *7,50:300:100*2* 45 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 751,41 рублей (1 603 170 * 7,75 : 300 : 100 * 2 * 182 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 468,15 рублей (1 603 170 * 7,5% : 300 : 100 *2 * 43 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 544 рублей (1 603 170 *7,25:300:100*2* 42 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 750,62 рублей (1 603 170 *7,00:300:100*2* 49 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 040,64 рублей (1 603 170 *6,50:300:100*2* 49 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 407,97 рублей (1 603 170 *6,25:300:100*2* 56 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 987,20 рублей (1 603 170 *6 : 300 : 100 * 2 * 53).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 396 021,31 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении указанных сумм АО СЗ «Барнаулкапстрой» ссылается на то, что по независящим от ответчика причинам происходили неоднократные задержки поставляемых материалов, что привело к сбою выполненных работ на объекте. АО СЗ «Барнаулкапстрой» завершало строительство, в том числе, за счет собственных средств, в связи с чем, было вынуждено обратиться за получением кредитных денежных средств. Кроме того, застройщик принял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры, период просрочки, тот факт, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, приняло на себя обязательства по завершению строительства дома за счет средств целевого кредита, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 200 000 руб., то есть взыскивает неустойку по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, вынужденных ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет 110 000 рублей (220 000 рублей / 2).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до 80 000 руб., то есть взыскивает его в пользу каждого из истцов по 40 000 руб. 

Что касается требований истцов о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд в данной части в удовлетворении иска отказывает, поскольку требование истцов основано на неверном толковании норм материального права, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве жилья в части, не урегулированной специальным законном, а именно № ФЗ-214.

Так, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки за просрочку передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

При этом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (услуг), которая фактически взыскана судом по ФЗ-214, и повторного взыскания по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 10-дневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом в перечне нет такого требования как выплата потребителю неустойки.

В связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 6 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова