Дело №2-143/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №, истец был принят на должность инженера по безопасному движению в ООО «ФИО13». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считает незаконными, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит:

- признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

-восстановить срок для обжалования незаконного увольнения;

- признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ;

- восстановить ФИО2 в ООО "ФИО14" в должности инженера по безопасности дорожного движения;

- взыскать с ООО "ФИО15" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО "ФИО16" - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, применив последствия пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Относительно указания в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение (расторжение) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что сотрудником заполнившим бланк данного приказа, была ошибочно указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, так как в действительности трудовой договор № с ФИО2 заключался ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика директор ООО "ФИО17" - ФИО5 в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ применяя к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель исходил из тяжести совершенного им проступка, в результате которого опасности подверглись жизнь и здоровье детей, так как к перевозке группы детей ДД.ММ.ГГГГ был допущен водитель, не имеющий для этого необходимого водительского стажа. Также работодателем были учтены обстоятельства, при которых данный проступок был совершен работником и предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду, а именно – неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, систематическое не выполнение им своих трудовых обязанностей по проведению инструктажей водителей по безопасности дорожного движения, что подтверждается отсутствием необходимых отметок в соответствующих журналах предприятия. Кроме того, суду пояснил, что определяя тяжесть проступка, допущенного истцом, работодатель исходил из возникновения угрозы жизни и здоровью перевозимой группы детей, что в свою очередь является безусловным показателем тяжести совершенного инженером по безопасности движения проступка.

Представитель третьего лица - Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о причинах своей не явки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, заключение помощника Ленинского районного прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО "ФИО18" и ФИО2 был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера по безопасности движения (л.д. 45-49). Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", в отношении инженера по безопасности движения ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно за неисполнение работником своих должностных обязанностей в части несвоевременного оформления полисов ОСАГО на автомобили Газель Next, регистрационный номер 

<

***> Лада Vesta, регистрационный номер 

<

***> (л.д. 54). Данное дисциплинарное взыскание не оспаривается истцом.

Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", в отношении инженера по безопасности движения ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно за неисполнение работником своих должностных обязанностей в части оформления документации на перевозку детских групп и допуск к перевозке водителей не имеющей соответствующей квалификации (л.д. 56).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к перевозке группы детей по маршруту Щелкино - Азовский (Песочное) - Судак – Азовский (Песочное) – Щелкино (291 км), на транспортном средстве Газель Next, регистрационный номер №, был допущен водитель ООО "ФИО19" ФИО7, не имеющий на тот момент соответствующей квалификации - водительского стажа категории «D» не менее одного года, необходимого для данного вида перевозок. 

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также записью в журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии (л.д. 111).

Как следует из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных работодателем у ФИО2 по вышеуказанному проступку, истец указал, что допуск водителей к перевозке групп детей не входит в круг его обязанностей как инженера по безопасности движения (л.д. 57). 

Суд не принимает данный довод истца на основании следующего.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, подчиняется руководителю предприятия и в своей работе руководствуется Законодательными актами РФ, приказами и распоряжениями Минтранса РФ, и другими нормативными документами, действующими в сфере безопасности дорожного движения, а также настоящей должностной инструкцией. 

В соответствии с пунктом 16.2. Приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 года № 287 (ред. от 02.03.2017) "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, должен в том числе и контролировать допуск водителей к управлению только теми категориями транспортных средств, право управления которыми предоставлено им в соответствии с водительскими удостоверениями.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 года № 1177 (в редакции №10 от 08.08.2018, действующей на момент перевозки группы детей) "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" к управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, допускаются водители, соответствующие следующим требованиям:

имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории "D" не менее одного года на дату начала организованной перевозки группы детей;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2017 N 1621)

не совершавшие административные правонарушения в области дорожного движения, за которые предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством либо административный арест, в течение последнего года;

прошедшие предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей в соответствии с правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации;

прошедшие предрейсовый медицинский осмотр в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из журнала сезонного и специального инструктажей водителей по безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-118), а также журнала предрейсового инструктажа водителей по безопасности дорожного движения (л.д.119-123) ДД.ММ.ГГГГ инженером по безопасности движения ФИО2 предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей по маршруту Щелкино - Азовский (Песочное) - Судак – Азовский (Песочное) – Щелкино (291 км), на транспортном средстве Газель Next, регистрационный номер №, с водителем не проводился, что также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который был допущен к данной перевозке.

Таким образом, исходя из должностной инструкции инженера по безопасности движения, а также вышеизложенных норм законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что допуск к перевозке группы детей водителя соответствующей квалификации и проведение предрейсового инструктажа по безопасности перевозки детей входит в круг обязанностей инженера по безопасности движения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пояснений директора ООО "ФИО20" применяя к инженеру по безопасности движения дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель исходил из тяжести совершенного им проступка, в результате которого опасности подверглись жизнь и здоровье детей, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к перевозке группы детей был допущен водитель, не имеющий для этого необходимого водительского стажа, обстоятельств, при которых данный проступок был совершен работником, а также из предшествующего поведения истца и его отношения к труду, а именно – неоднократное привлечение инженера по безопасности движения к дисциплинарной ответственности, систематическое не выполнение им своих трудовых обязанностей, в том числе по проведению инструктажей водителей по безопасности дорожного движения.

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которого, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании не установлено нарушений ответчиком положений ст. 193 ТК РФ при применении ДД.ММ.ГГГГ к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное требование истца о восстановлении срока для обжалования незаконного увольнения, признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, а также о восстановлении на работе в ООО "ФИО21" в должности инженера по безопасности дорожного движения, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – инженер по безопасности движения ФИО2 уволен п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 53). Основание – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 ТК РФ закреплены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д.73), а также требование истца о восстановлении срока для обжалования незаконного увольнения, суд исходит из следующего. 

Согласно сведений из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, истец получил трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть соответствующая отметка с росписью ФИО2 (л.д.67).

Как следует из входящего штампа канцелярии Ленинского районного суда Республики Крым, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ФИО22" с требованием о восстановлении его на работе только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев и 21 дня с момента получения им трудовой книжки, то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Заявленное в иске требование о восстановлении срока для обжалования незаконного увольнения истцом ни чем не обоснованно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно менял причины пропуска ею и ФИО2 срока для обращения в суд по спору об увольнении, необходимостью сбора доказательств по делу, отсутствием оплаты услуг представителя, окончательно сославшись на получение истцом травмы, представив суду медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Как следует из представленной на запрос суда заверенной надлежащим образом копии вышеуказанной медицинской карты (л.д. 101-104), пациент ФИО2 проходил лечение амбулаторно, в связи с чем, в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ»:

- ДД.ММ.ГГГГ - с жалобой на травму стопы, полученную в бытовых условиях, назначено лечение - таблетки Некст и гель Далобене;

- ДД.ММ.ГГГГ - плановый осмотр, в результате которого рекомендовано продолжить лечение гелем Далобене. 

При этом, в указанной медицинской карте отметок о прекращении амбулаторного лечения ФИО2 нет, как и нет каких либо сведений об ограничении истца в передвижении по назначению лечащего врача ввиду полученной им травмы стопы, гипсовой фиксации стопы либо путем назначения постельного режима прохождения лечения амбулаторно и т.д.. Также в представленной копии медицинской карты нет соответствующих печатей лечащего врача, проводившего лечение в указанный выше период времени.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил Соглашение № (далее – Соглашение) с адвокатом ФИО9 (л.д. 86-88), согласно которого адвокат обязан оказывать юридические услуги (правовой помощи) на представительство и защиту прав и законных интересов истца в судах по трудовому спору на период судебного разбирательства.

Согласно п. 2.7 Соглашения (л.д. 87) в случаях предусмотренных действующим законодательством ФИО2 обязан предоставить адвокату ФИО9 соответствующую доверенность.

Исходя из указанного положения п. 2.7 Соглашения, суд приходит к выводу о том, что в случае невозможности подать иск в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, ФИО2 обязан был предоставить адвокату ФИО9 соответствующую доверенность с правом на подписание и подачу иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца как до получения травмы стопы ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для подачи иска в суд в установленный законом срок (в течении 18 дней), так и после получения данной травмы, исходя из медицинских сведений о прохождении ФИО2 амбулаторного лечения без каких либо ограничений в передвижении пациента, а также ввиду наличия вышеуказанного Соглашения с адвокатом, обладающим специальными познаниями в области юриспруденции и оказывающим юридическую помощь, существовала реальная возможность подать иск в том числе и через представителя, оформив надлежащую доверенность, в установленный законом срок (в течении 12 дней до ДД.ММ.ГГГГ), чего сделано не было.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено суду доказательств объективно подтверждающих невозможность подачи иска в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата с отметкой о посещении врача в медицинской карте амбулаторного больного) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

Материалы дела не содержат иных доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом и его представителем срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и учитывая всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд не может признать прохождение истцом амбулаторного лечения вследствие травмы стопы, уважительной причиной пропуска ФИО2 и его представителем адвокатом ФИО9, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, заявленное ФИО2 требование о восстановлении срока для обжалования незаконного увольнения не подлежит удовлетворению судом, ввиду отсутствия уважительных причин объективно препятствующих истцу и его представителю обращению в суд в установленный законом срок.

В свою очередь, ввиду установления судом обстоятельств, пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска данного срока. 

Заявленные требования истца о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО2 в ООО "ФИО23" в должности инженера по безопасности движения, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, являются производными от требования о восстановлении срока для обжалования незаконного увольнения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО24» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Копаев