Дело № 2-1489/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – Сатанове А.Ю.,

с участием представителя истца – Толстоножко Ю.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит вселить его в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой, а также обязать ответчика передать истцу ключи от 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес> Крым.

Требования истца мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> размере по ? доли каждый. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования вышеуказанной квартирой между истцом и ответчиком. На момент принятия решения судом истец в спорной квартире не проживал, но в связи с возникшими жилищными проблемами в августе 2017 года истец решил переехать в указанное жилое помещение, однако не смог этого сделать, так как имеющеюся у него ключи не подходят. До второго сособственника – ответчика истец не может дозвониться, через общих знакомых ему сообщили, что со слов ответчика последняя не препятствует ему в пользовании квартирой. Истец обращался в правоохранительные органы, однако ему разъяснили о необходимости разрешения вопроса о вселении в суде. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Толстоножко Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что кроме Акта о невозможности войти в квартиру от 23.05.2018г., иных актов о невозможности заселиться истец не составлял, однако ранее обращался в полицию с заявлением о неправомерных действиях ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск. Пояснил, что ответчик каких-либо претензий от истца не получал и не чинит препятствия во вселении в спорную квартиру, а 23.05.2018г. ответчика не было дома в связи со служебной командировкой. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является председателем домового комитета 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, проживает в указанном доме в 

<

адрес>. Пояснил, что в 

<

адрес> долгое время никто не проживет, собственник жилого помещения не появляется в ней. Также свидетель пояснил суду, что он лично не видел, как истец пытался вселиться в 

<

адрес> что ответчик чинит препятствия во вселении истцу в спорную квартиру.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения 

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО2 приобрел 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается справкой ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместного имущества, нажитого в браке между сторонами, и за ответчицей ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании которого сторонами зарегистрировано право в общей долевой собственности на указанное жилое помещение в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, следующим образом: в пользование ФИО2 выделена жилая комната № площадью 13,0 кв.м. с прилегающим к ней балконом, площадью 0,7 кв.м.; в пользование ФИО3 выделена жилая комната № площадью 14,3 кв.м. и гардеробную площадью 2,3 кв.м.; коридор № площадью 5,7 кв.м., санузел № площадью 5,1 кв.м., шкаф № площадью 0,8 кв.м., кухню № площадью 5,2 кв.м., гостиную № площадью 22,1 кв.м. и балкон площадью 0,7 кв.м., прилегающий к гостиной № оставлены в общем пользовании сторон.

В силу ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование чинимых ответчиком препятствий, истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности войти в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что иные доказательства о невозможности вселения в спорную квартиру, и доказательства препятствования в пользовании квартирой отсутствуют. 

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик поменял замки в спорной квартире, а, следовательно, чинит ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением, суд находит голословными, являющими предположением истца. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Сторона ответчика отрицала факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то обстоятельство, что с момента добровольного выезда из квартиры ФИО2 не проявлял желание проживать в ней, у него имеются ключи от квартиры, замки никто не менял, при этом ответчик не предпринимал никаких попыток вселиться, так же он не принимал никаких попыток встретиться с истцом, либо иным способом сообщить ей о своём желании проживать в квартире, либо о невозможности попасть в квартиру.

Сведения о том, что истец предъявлял требования к ответчику о вселении, передаче ключей, материалы дела не содержат. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2018г. не является надлежащим доказательством чинения ответчиком препятствий во вселении в спорную квартиру, так как такие факты данным постановлением не установлены. Суд также не принимает во внимание Акт о невозможности войти в квартиру от 23.05.2018г., так как данный акт составлен в одностороннем порядке истцом и его представителем и расценивается как пояснение по делу. Более того, сведения указанные в Акте о том, что истец 23.05.2018г. в период с 19 ч. 20 мин. по 19 ч. 30 мин. не мог попасть в квартиру, так как ему не был известен код от домофона и не подходил ключ от двери, не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий во вселении. При этом, судом учтено, что представитель ответчика пояснил, что ответчик в указанный в Акте день и время находился в командировке, в доказательство чего предоставил суду Факсограмму. 

Опрошенный судом свидетель – ФИО7 пояснил, что он лично не видел, как истец пытался вселиться в 

<

адрес> что ответчик чинит препятствия во вселении истцу в спорную квартиру. Из показаний свидетеля не усматривается, что истец не может вселиться в квартиру из-за действий истца.

Таким образом, судом не установлено, что ответчиком чинятся препятствия ФИО2 в пользовании квартирой. 

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Исходя из изложенного, поскольку стороной истца не доказан факт нарушения ответчиком его прав на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Е.И. Холодная