Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Минусинск Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Алезер Менеджмент, Копр.» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Алезер Менеджмент, Копр.» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 352 804 рубля, а также судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/К1 на сумму 226 470 рублей, сроком на 120 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 25 % годовых. В этот же день с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за обязательства должника ФИО1 

19 апреля 2013 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и «ККГ Менеджмент Лимитед» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

31 декабря 2017 года «ККГ Менеджмент Лимитед» были уступлены права требования по кредитным договорам «Ол4ю ЛТД». В свою очередь, уступило права требования по кредитным договора 

14 мая 2018 года между «Ол4ю ЛТД» и «Алезер Менеджмент, Копр.» был заключен договор об уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым истец приобрело в полном объеме права требования от «Ол4ю ЛТД» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк»и должником, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 213 142 рубля, задолженность по процентам в размере 67 983 рубля 10 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.108), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в суд не явились, их место жительства в настоящее время суду установить не удалось, в связи с чем суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил адвокатов Оленина Н.Н. и Чмутову О.Г. в качестве представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Оленин Н.Н. и представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чмутова О.Г. возражали против заявленных требований, просили в иске отказать. 

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» не явились, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований «Алезер Менеджмент, Копр.» в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 19 июня 2013 года правопреемник банка – «ККГ Менеджмент Лимитед» направил ФИО1 требование о досрочном погашении в срок до 09 июля 2013 года всей суммы задолженности по кредиту в размере 281 846 рублей 03 копейки, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

С настоящий исковым заявлением «Алезер Менеджмент, Копр.» обратилось в Минусинский городской суд 04 декабря 2019 года (л.д.79).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права 3 года истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска «Алезер Менеджмент, Копр.» отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Алезер Менеджмент, Копр.» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2020 года.