К делу №2-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 08 апреля 2019 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного потребителю и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 осуществить действия по приему двери арочной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного потребителю.

В иске указано, что 28.07.2018 года в салоне-магазине, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, истец с ответчиком заключимл договор об изготовлении и установке входной металлопластиковой двери в домовладении истца по адресу 

<

адрес>, по заказу истца и в соответствии с размерами, снятыми замерщиком по заданию ответчика. В тот же день, после снятия размеров с дверного проема, ответчиком была установлена окончательная стоимость заказа вместе с работами по установке, которая составила сумму 27100,0 рублей. В подтверждение заключенного договора о заказе на изготовление и установку входной металлопластиковой двери в домовладении истца, в этот же день истцом была внесена полная сумма стоимости заказа. В подтверждение договорных отношений ответчик выдала истцу лист с заказом истца, поименованный как коммерческое предложение от 28.07.2018 года, где истец расписался, а также рукописный товарный чек. При этом ответчик обязалась изготовить и установить в доме истца металлопластиковую дверь, площадью 3,15 кв.м., по снятым ответчиком размерам, в срок не позднее 3х недель с даты заказа, то есть 28.07.2018 года, соответственно в срок до 18.08.2018 года. Указанной срок прошел, но заказ не был изготовлен и установлен. Истец начал беспокоится и наведываться в магазин к ответчику, но ответчик уклонялась от встреч, на телефонные звонки отвечала, что перезвонит, а потом не брала трубку. Никакого письменного договора, с ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения заказа, ответчик истцу не предоставила и не подписала. Прошло почти 4 месяца, но до настоящего времени его заказ не изготовлен, не начинал изготавливаться, никаких действий по изготовлению его заказа ответчик не осуществляла. Истец обратился с заявлением в полицию, поскольку обоснованно посчитал, что при получении от него денежных средств ответчик не собиралась изготавливать и устанавливать для него заказанную им дверь, а незаконно завладела его денежными средствами, причинив ему значительный ущерб, поскольку он пенсионер по старости и имеет пенсию всего лишь 11000,0 рублей. Постановлением от 19.11.2018 года Уполномоченного дознавателя ст.УУП Отдела МВД России по Калининскому району, рассмотревшего заявление истца, зарегистрированное в КУСП №6185, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствием состава преступления. В настоящее время требования истца о возврате денег, в сумме 27100 рублей, ответчик игнорирует и скрывается от истца, заказ не изготавливала и с ее слов изготавливать не собирается. Такими действиями ответчик грубо нарушает права и законные интересы истца, а также причиняет ему огромный моральный вред и убытки. Поскольку ответчик уклонилась от заключения письменного договора и указания о сроке изготовления заказа, чем нарушила права истца, истец вынужден указать в иске конечную дату изготовления заказа, которая была согласована ими устно - и подтверждена ответчиком в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 года. Эта дата - 18.08.2018 года. До настоящего времени заказ не исполнен, что является основанием для обращения в суд. В соответствии со ст.493 ГК РФ отсутствие документов у потребителя, подтверждающих заключение договора, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства и свидетельские показания в подтверждение заключенного договора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец считает, что между ними сложились отношения, как потребителя и продавца (изготовителя), которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Частью 1 ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей» определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), согласно которым, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Также в данном случае, подлежит применению пункт 5 ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В заключенном договоре стоимость изделий и стоимость услуг не разделялась, соответственно неустойка должна исчисляться с полной суммы предоплаты. Учитывая позицию Закона о том, что сумма неустойки не может превышать сумму оплаты, то в таком случае неустойка будет равна 27100,0 рублей, поскольку с 18.08.2018 года по 12.12.2018 года прошло 116 дней, соответственно размер неустойки составил: 118 дней х 3% = 354%. Ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с указанными обстоятельствами, компенсацию причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 25000,0 рублей. Также за отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу, поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд: 

Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу деньги в сумме 27100,0 рублей, в качестве оплаты заказа изготовления и установки входной металлопластиковой двери в его домовладении по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу деньги в сумме 27100,0 рублей, в качестве неустойки за просрочку выполнения обязательства;

Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу деньги в сумме 25000,0 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу - штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу, понесенные им расходы на юридическую помощь в сумме 10500,0 рублей.

Определением суда от 25.03.2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 осуществить действия по приему двери арочной для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором ответчиком приведены доводы о том, что 28.07.2018 года между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен устный договор с целью заказа и установки двери арочной металлопластиковой, белого цвета в количестве 1-шт. по адресу: 

<

адрес>. Истцу была предоставлена смета (Коммерческое предложение №д-12627/0718 от 28.07.2018г.), где стоимость изделия по договору составила 27125,84 рублей. Денежные средства в сумме 27100,0 рублей истец оплатил ИП ФИО2 В свою очередь, ответчик выдала заказчику товарный чек на сумму 27 100,0 рублей от 28.07.2018 года. В этот же день был осуществлен выезд на дом к истцу для производства замеров арочной двери по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения заказа был определен в 3 недели, то есть 21 день. Произведя замеры арочной двери в количестве 1-шт., данный заказ был передан ООО «ГлавСтрой-Окна» в г.Краснодар для дальнейшего изготовления. В конце августа пришел данный заказ - дверь арочная металлопластиковая, белого цвета, в количестве 1-шт, но она оказалась с дефектом, то есть дверь должна открываться наружу, а она открывается во внутрь. Данный заказ ответчик отправила обратно в ООО «ГлавСтрой-Окна» для устранения данного дефекта и сообщила заказчику ФИО1 о дефекте, на что последний ответил, что ждать устранения дефекта не будет, а будет обращаться в правоохранительные органы. Ответчик пояснила истцу, если он отказывается от получения заказа, пускай обратится к ней письменно о возврате денежных средств в размере 27100,0 рублей и укажет каким способом она может ему перечислить. Согласно п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав, потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно товарной накладной №126 от 28.08.2018 года, заказ В-17266 дверь арочная металлопластиковая белого цвета в количестве 1-шт. заказчика была ответчиком получена. 28.08.2018 года ответчик позвонила истцу и уведомила его о том, что его заказ полностью готов, и они готовы его установить. Однако истец перестал отвечать на телефонные звонки ответчика, а 12.11.2018 года обратился в Отдел МВД России по Калининскому району с заявление о завладении его денежными средствами. 19.11.2018 года уполномоченным дознавателем ст.УУП отдела МВД России по Калининскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С начала сентября 2018 года по настоящее время дверь арочная металлопластиковая белого цвета в количестве 1-шт. находится на складе исполнителя и готова к передаче заказчику. Заявления от истца на имя ответчика о возврате денежных средств, в размере 27100,0 рублей, не поступало. До настоящего времени, по неизвестной ответчику причине, истец отказывается получить товар. Они готовы привести в любое время товар, так как дверь арочная металлическая находится на складе исполнителя. 28.02.2019 года ответчиком на имя истца было направленно уведомление, в котором ответчик просила получить свой заказ, а именно дверь арочную металлопластиковую, белого цвета, в количестве 1-шт. Однако от истца ответа о доставке и установке заказа, ответчик не получила. В соответствии с п.2 ст.515 ГК РФ они надлежащим образом уведомили заказчика о готовности товара. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей. В п.1 Постановления Пленума разъяснено, что это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти отношения регулируются ГК, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В п.5 Постановления Пленума указывается, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. В ГК установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 ГК). Под товаром, как указывается в Постановлении Пленума, следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот. В соответствии с п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Ответчик считает, что в соответствии с вышеуказанной статьей вправе взыскать понесенные убытки, а истец необоснованно отказывается принять дверь арочную металлическую, белого цвета, в количестве 1-шт. в нарушение Коммерческого предложения №д-12627/0718 от 28.07.2018 года.

На основании изложенного, ответчик просит суд обязать ФИО1 осуществить действия по приему двери арочной металлической белого цвета в количестве 1-шт. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что на его просьбу заключить договор по поводу его заказа изготовления двери, ответчиком было сказано, что бланки договоров закончились, ксерокс сломан и возможности напечатать чистые бланки нет возможности. Но ему твердо было обещано, что в течение трех недель дверь изготовят и установят. По истечении четырех недель двери нет и он стал ходить в офис для выяснения ситуации, каждый раз попадая на мужа ответчика, который замерял двери, составлял эскизы и принимал оплату от него в размере 27100 рублей, а 25,84 рублей он сказал, что это скидка и не стал брать у него. При его появлении в офисе, Сергей (он же муж и замерщик) уверенно заявлял, что завтра дверь привезут. Почему не вовремя - причины разные. В очередной раз ему было сказано, что дверь привезли, но она открывается в обратную сторону, и ее отправили назад на завод. Саму дверь он не видел. Он не верит, что специалисты на заводе могли так ошибиться, если только это завод, а не кустарное производство в подвале. На его требование установить дверь или вернуть деньги, ответчик заявила, что денег и двери не будет. В последний раз он посетил офис ответчика 30.10.2018 года, где ответчик находилась с мужем и потребовал вернуть деньги. Ответчик дала бумагу, чтобы он писал претензию. Своим поведением они стали провоцировать его на скандал, так как он пожилой человек, гипертоник, у него поднялось давление и в офисе он ничего писать не стал, уехал домой. Дома приняв лекарство и успокоившись он набрал на телефоне текст претензии и отправил СМС 30.10.2018 года в 11.11 часов на телефон ФИО3 №, что подтверждается распечаткой СМС сообщений, полученных от Теле-2 Краснодар. Текст приобщен к делу. 30.10.2018 года в 12.14 часов с телефона № он получил ответ на его претензию, что также подтверждается распечаткой СМС рассылок Теле-2 Краснодар. СМС сохранено в телефоне и сделаны фотографии с телефона, которые он просит приобщить к делу. Полный текст СМС уже приобщен к делу. Ответчик в своем встречном иске и в уведомлении лукавит, что она якобы неоднократно предлагала ему забрать свой заказ, что дверь была готова 28 августа, а он не забирал ее, и что с начала сентября, как сказано в уведомлении, она не получала от него ответа и не могла с ним связаться. Способов связи много: СМС, письмо, телеграмма - это если он не отвечает на звонки, и у них существует его адрес, по которому супруг ответчика лично снимал замеры двери. Если дверь была готова, о чем было сказано только на втором заседании суда, а на первом ни слова, почему было не установить ее вовремя, если оплата товара и всех работ им произведена, и факты изложенные им говорят о том, что дверь если и была изготовлена, то в последний момент, то есть перед вторым заседанием суда. На основании вышеизложенного, встречный иск он не признает и настаивает на своем первоначальном иске, изложенном в деле.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 возражала против исковых требований, поддержала доводы и требования встречного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом во встречном иске необходимо отказать, по следующим основаниям. 

Согласно коммерческому предложению №д-12627/0718 от 28.07.2018 года, организацией в лице ФИО2 оформлен заказ на изделие - белую дверь из ПВХ площадью 3,15 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, при этом стоимость заказа с учетом скидки определена в сумме 27125,84 рублей. Коммерческое предложение содержит подпись заказчика, а также контактный номер телефона исполнителя: №л.д.12).

Согласно товарному чеку от 28.07.2018 года, произведена оплата за ПВХ дверь в сумме 27100,0 рублей (л.д.11).

Согласно детализации предоставленных услуг Tele2 Краснодар по абоненту ФИО4 (тел: 79002741492), а также фотографиям СМС сообщения, поступившего с абонентского номера № и претензии от 30.10.2018 года, истец 30.10.2018 года с абонентского номера № на абонентский номер № СМС-сообщением предложил ответчику добровольно вернуть деньги и согласно ответу от 30.10.2018 года, поступившему с абонентского номера №, ответчик обязалась в течение 10 рабочих дней, по Закону прав потребителей, вернуть истцу денежные средства (л.д.35,65-68).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 года, уполномоченным дознавателем ст.УУП отдела МВД России по Калининскому району, по итогам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного 12.11.2018 года в КУСП №6185, было установлено, что 12.11.2018года в Отдел МВД России по Калининскому району поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> который сообщил о том, что ФИО2, 28.07.2018 года в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> ввела его в заблуждение, относительно наличия у нее возможностей в обусловленный срок изготовить его заказ, и установить входную металлопластиковую дверь в его домовладение по вышеуказанному адресу, и обманным путем завладела его денежными средствами в сумме 27100,0 рублей, обязавшись изготовить ему и установить в его доме металлопластиковую дверь. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что 28.07.2018 он заказал входную металлическую дверь в магазине «Окна двери» у ФИО2, где оплатил 27100,0 рублей, при этом ФИО2 обещала выполнить заказ в течение трех недель. В указанный срок входную металлопластиковую дверь ФИО1 не привезли и не установили. После чего данный гражданин неоднократно обращался по поводу его заказа, при этом дверь установлена не была. После чего он обратился в полицию. Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что с 2011 года по настоящее время работает индивидуальным предпринимателем. 28.07.2018 к ней в магазин «Окна двери», расположенный по адресу в 

<

адрес> обратился ФИО1 с целью заказа и установки входной двери. С данным гражданином был заключен устный договор, также было предоставлена ему смета. (Коммерческое предложение № д-12627/0718 от 28.07.2018), где была прописана сумма всего заказа с услугами - 27125,84 рублей. Денежные средства в сумме 27100 рублей ФИО1 предоставил ФИО2, где ему был выдан товарный чек от 28.07.2018 года. После чего данный заказ был передан на завод в 

<

адрес> для дальнейшего изготовления, ФИО2 также пообещала ему, что заказ (металлической входной двери) будет установлена в течение трех недель. В конце августа пришел данный заказ, но так как заказ был сложный, потому, что входная металлопластиковая дверь была арочная, и открытие створки на данной двери должно быть по замерам наружное, поэтому на заводе изготовили данное изготовление с дефектом, а именно открытие створки на металлопластиковой входной двери изготовили внутреннее, тем самым допустили брак данного изделия. Данный заказ был отправлен на завод г.Краснодар для устранения данного дефекта, а также о данном дефекте ФИО2 сообщила заказчику ФИО1, на что он ответил, что ждать пока устранят данный брак на его заказе, он не будет, после чего она ему пояснила, что вернет данную сумму денег в течении двух рабочих недель, после того, как он напишет претензию на возврат денег в сумме 27100 рублей. На что данный гражданин отказался, и сказал, что будет жаловаться в вышестоящие органы. От возврата денег ФИО1 ФИО2 не отказывается. Также был опрошен ФИО5, пояснивший, что с 2011 по настоящее время работает в ИП ФИО2 замерщиком. 28.07.2018 года в магазин «Окна двери», с целью заказа и установки входной металлопластиковой арочной двери, обратился ФИО1, после чего ФИО5, был осуществлен выезд на дом к данному гражданину для производства замеров данного изделия. После чего данный заказ был отправлен на завод в 

<

адрес>, для дальнейшего изготовления данного изделия. В конце августа пришел данный заказ, но так как заказ был сложный, потому, что входная металлопластиковая дверь была арочная, и открытие створки на данной двери должно быть по замерам наружное, поэтому на заводе изготовили данное изготовление с дефектом, а именно открытие створки на металлопластиковой входной двери изготовили внутреннее, тем самым допустили брак данного изделия. Данный заказ был отправлен на завод г.Краснодар для устранения данного дефекта, а также о данном дефекте ФИО2, сообщила заказчику ФИО1, на что он ей ответил, что ждать пока устранят данный брак на его заказе, он не будет, после чего она ему пояснила, что вернет данную сумму денег в течение двух рабочих недель, после того, как он напишет претензию на возврат денег в сумме 27100,0 рублей. На что данный гражданин отказался, и сказал, что будет жаловаться в вышестоящие органы. 

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении преступления по ч.1 ст.306 УК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д.7-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № (л.д.40).

Согласно договору поставки №06 от 12.01.2018 года, ООО «ГлавСтрой-Окна» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключили договор, согласно которому по настоящему Договору Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает изделия оконно-дверные из ПВХ профиля, а также материалы и комплектующие к ним, произведенным Поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д.56-61).

Согласно товарной накладной №126 от 28.08.2018 года №В-17266, ответчица ИП ФИО2 получила от ООО «ГСО» входную дверь, открывание наружу KRAUSS 58 (фурнитура дверная Стандарт) (л.д.52,53).

Согласно уведомлению ответчика ИП ФИО2 от 28.02.2019 года, ответчицы уведомила истца о том, что она неоднократно предлагала истцу получить свой заказ (№д-12627/0718 от 28.07.2018 года), а именно: дверь арочная металлопластиковая 2400х1400, цвет белый, однако истец по непонятным ей причинам отказывается получать свой заказ (дверь), поэтому еще просила истца, намерен ли он забрать свой заказ. Третий раз к нему обращается с начала сентября месяца 2018 года по настоящее время, но ни разу не получала ответа, просила ответить на ее уведомление в письменном виде. Согласно закону «О защите прав потребителей» он обязан забрать свой заказ (дверь), так как данный заказ индивидуальный и изготавливался для него (л.д.54).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.2,3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). 

Принимая во внимание, что истец фактически заключил 28.07.2018 года договор бытового подряда с ответчицей, являющейся индивидуальным предпринимателем, об изготовлении и установке входной металлопластиковой двери в домовладении истца в течение 3х недель, то есть до 18.08.2018 года, при этом истцом была произведена полная оплата по договору в размере 27100,0 рублей, согласованном сторонами в порядке ст.735 ГК РФ, что кроме доводов иска подтверждается вышеприведенными доказательствами (коммерческим предложением №д-12627/0718 от 28.07.2018 года, товарным чеком от 28.07.2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 года) и указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами имел место заключенный договор бытового подряда на вышеуказанных условиях. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон, возникшим на основании заключенного договора бытового подряда, подлежат применению нормы ГК РФ (в том числе ст.730 ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил в срок работу по изготовлению и установке двери, то есть до 18.08.2018 года, при этом истец, как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении указанной работы, что было сделано истцом 30.10.2018 года, путем извещения СМС-сообщением ответчика, по контактному номеру телефона, содержащегося в коммерческом предложении №д-12627/0718 от 28.07.2018 года. Доказательств фактических действий ответчика по установке в домовладении истца двери до 30.10.2018 года, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца, как потребителя о взыскании с ответчика в свою пользу 27100,0 рублей суммы оплаты заказа изготовления и установки входной металлопластиковой двери, а также неустойки в размере 27100,0 рублей, не превышающем сумму оплаты и который менее расчетной неустойки за период с 18.08.2018 года по дату отказа от договора (30.10.2018 года), в связи с правомерно заявленным отказом от исполнения договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 и п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчиком, как исполнителем по заключенному с истцом договору бытового подряда на изготовление и установку входной металлопластиковой двери, были нарушены права истца, как потребителя на исполнение договора в установленный срок, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом оснований для применения положений ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно - 29600,0 рублей, при этом в остальной части требований о компенсации морального вреда, подлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу во встречном исковом заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 осуществить действия по приему двери арочной, подлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, подлежит взыскать с ответчика 2126,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края, а также - 10500,0 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных истцом согласно квитанции серии ЛХ №266578 от 05.12.2018 года (л.д.13), при этом судебные расходы стороны ответчика не подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 27100,0 рублей - сумму оплаты заказа изготовления и установки входной металлопластиковой двери в домовладении ФИО1 по адресу 

<

адрес>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 27100 рублей в качестве неустойки за просрочку выполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 5000,0 рублей компенсации морального вреда. В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 29600,0 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 10500,0 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 2126,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. 

Во встречном исковом заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 осуществить действия по приему двери арочной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 13.04.2019 года.