Судья в 1-й инстанции Алтунин А.В. Дело № 22-2642/2024

УИД 91RS0024-01-2024-005781-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Минкина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репченко Н.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двух сот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе об оставлении по принадлежности ФИО7 мопеда марки «Хонда Такт», без государственного регистрационного знака.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репченко Н.А. просит приговор суда первой инстанции изменить:

- на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей за использование мопеда 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, а в случае их отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или недостающей до неё суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание;

- действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает, что, поскольку именно с использованием мопеда ФИО1 было совершено преступление, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мопед марки «

<

данные изъяты>» подлежит конфискации.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ, а также указывая на то, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи, согласно которому указанный мопед принадлежит ФИО7, который он приобрел у ФИО8 за 20 000 рублей, полагает, что данный мопед необходимо конфисковать у ФИО1

Также указывает на то, что суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора правильно установил, что ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, необоснованно квалифицировал действия ФИО1, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции, фактически правильно установив, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного об управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанное нарушение путём внесения уточнений в приговор суда. 

Таким образом, в данной части приговор суда первой инстанции подлежит изменению, с уточнением в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей 2013 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно применением данного наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя, предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ, а именно конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, по настоящему уголовному делу, не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, собственником мопеда «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ранее являлся ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи мопеда данный мопед продал ФИО7 При этом, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ указанный мопед осужденному ФИО1 не принадлежал, соответственно данный мопед не относится к имуществу, указанному в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении судьбы вещественных доказательств пришел к обоснованному выводу об оставлении ФИО7 по принадлежности мопеда «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2024 года оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Репченко Н.А., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: