Дело № 2-874/17 19 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на судебный залог, признании договора займа и договора залога недействительными,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать сумму займа в размере 2.000.000 рублей 00 копеек на основании договора займа от 25 ноября 2013 года; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мереседес Бенц «***» VIN «*****», 20ХХ года выпуска, государственный номерной знак «***», определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.560.000 рублей 00 копеек, на основании договора залога от 25 ноября 2013 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.200 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что требование кредитора, направленное в адрес заемщика от «***» года, было оставлено без удовлетворения, по состоянию на «***» года размер задолженности заемщика составляет 2.000.000 рублей 00 копеек.

В процессе слушания дела третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предъявил самостоятельное исковое заявление к должнику ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд в счет погашения взысканной ранее судом задолженности обратить взыскание на судебный залог – автомобиль Мереседес Бенц «***» VIN «*****», 20ХХ года выпуска, государственный номерной знак «***», на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 938.000 рублей 00 копеек; признать недействительными договор займа и договор залога между ФИО1 и ФИО2 от 25 ноября 2013 года на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями указывает, что 17.05.2012 года между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключено Дополнительное соглашение № 0145К12-000017 об открытии лимита кредитования к счету карты держателя к Договору банковского счета № 0045011210032237 от 07.12.2010 года, в соответствии с условиями которого ОАО «Банк Санкт-Петербург» передало ответчику кредит на потребительские цели в размере лимита 4.000.000 рублей 00 копеек сроком с «***» года по «***» года включительно. Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1670/2014 исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с заемщика ФИО2 в пользу кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность в размере 3.949.775 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.948 рублей 87 копеек. С даты вступления в законную силу решения суда «****» года банк стал залогодержателем. «****» года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 12584/15/78005-ИП. 28 мая 2015 года на спорный автомобиль Мереседес Бенц «****» VIN «******», государственный номерной знак «****», принадлежащий должнику, был наложен арест. В акте о наложении ареста на автомобиль стоит личная подпись ФИО2 под записью о том, что автомобиль в залоге третьих лиц не находится. В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Договор залога транспортного средства и договор займа между ФИО1 и ФИО2 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору последствия.

Определением суда от 19 сентября 2017 года производство по исковому требованию ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены в размере 938.000 рублей 00 копеек прекращено по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» об отказе от искового требования в связи с установлением начальной продажной цены залогового автомобиля в исполнительном производстве. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу: «АДРЕС», иной адрес суду не известен, по адресу истца судебное извещение возвращено по причине неявки адресата за извещением, ранее истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по телефону «****», согласно данным оператора (л.д.35, т.1), ранее исковые требования ФИО1 признал по размеру и по праву, определением суда в принятии признании иска ответчиком отказано по причине поступивших от третьего лица возражений (л.д.30, т.1), ответчик исковые требования третьего лица не признал, представил по ним возражения, указав, что заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1670/2014 отменено, графа о наличии или отсутствии обременений в акте о наложении ареста на автомобиль не заполнена (л.д.233-234, т.1). 

Представитель третьего лица ПАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО3, действующая по доверенности от 13.02.2015 года в судебное заседание явилась, самостоятельные исковые требования банка поддержала.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа заключен с момента передачи денег или других вещей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору может быть заключен договор залога.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свободный доступ к сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества: www/reestr-zalogov.ru.

В силу статьи 348 Гражданского кодека Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5 статьи 334 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 334 ГК РФ применяется к нескольким лицам – залогодержателям, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна – статья 170 ГК РФ.

Последующий договор залога, обеспечивающий исполнение обязательства, исполнение по которому уже обеспечено первоначальным договором залога этого же движимого имущества, будет являться мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что между кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» (прежнее наименование ОАО «Банк Санкт-Петербург») и заемщиком ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № 0145К12-000017 от 17.05.2012 года об открытии лимита кредитования к счету карты держателя к Договору банковского счета № 0045011210032237 от 07.12.2010 года. Размер задолженности заемщика по состоянию на «***» года составил 3.949.775 рублей 68 копеек. Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу №2-1670/14 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 3.949.775 рублей 68 копеек. Заочное решение суда не отменено (л.д.14-16, т.3).

Транспортное средство Мереседес Бенц «***» VIN «****», государственный номерной знак «*****», находится в собственности ФИО2 (л.д.29, т.1) и на ответственном хранении у должника ФИО2 с «****» года (л.д.22, т.2).

Залог спорного транспортного средства Мереседес Бенц «***» VIN «*****», государственный номерной знак «****», между Банком и ответчиком ФИО2 не оформлялся.

Между кредитором ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа в письменной форме 25 ноября 2013 года на сумму 2.000.000 рублей 00 копеек на срок до «***» года. Пунктом 1.2 договора закреплен факт передачи денежных средств наличным способом. Пунктом 2.1 договора закреплено условие о залоге транспортного средства Мереседес Бенц «****» VIN «*********», государственный номерной знак «****». 

Между кредитором ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства Мереседес Бенц «****» VIN «*********», государственный номерной знак «****», в письменной форме. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты Санкт-Петербурга содержится регистрационная запись № «****» от «***» года о залогодержателе ФИО1 (л.д.32, т.1).

01 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, где взыскателем является ПАО «Банк Санкт-Петербург», предмет взыскания – кредитные платежи.

28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Мереседес Бенц «****» VIN «*********», государственный номерной знак «****». В акте о наложении ареста на автомобиль запись о том, что автомобиль в залоге третьих лиц не находится отсутствует (л.д.60-65, т.1).

Транспортное средство Мерседес Бенц «****» VIN «*********», государственный номерной знак «****», было выставлено на открытие торги, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области 17 апреля 2017 года, в рамках исполнительного производства (л.д.41, т.1). Открытые торги не состоялись.

Учитывая отсутствие двух договоров залога, в исковых требованиях ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании договора залога мнимой сделкой надлежит отказать. 

Поскольку денежные средства ФИО2 получил от ФИО1 наличным способом, в исковых требованиях ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании договора займа мнимой сделкой надлежит отказать.

Имеется один залогодержатель ФИО1, отношения залога с Банком не возникли на основании ареста транспортного средства, следовательно, пункт 5 статьи 334 ГК РФ ошибочно применяется Банком.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств нарушает права кредитора. Учитывая, что доказательства погашения задолженности перед ФИО1 не представлены, надлежит удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с заемщика суммы займа в размере 2.000.000 рублей 00 копеек.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, рассматривающим дело, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов. В аналогичных исковых требованиях Банку надлежит отказать, поскольку судом не установлены отношения залога между заемщиком и кредитором Банком. 

В требованиях истца ФИО1 об установлении начальной цены транспортного средства надлежит отказать. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в порядке статьи 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 24.000 рублей 00 копеек (2.000.000,0–1.000.001,00/100х0,5+13.200,00+6.000) за обращение истца в суд с исковым заявлением (л.д.6-7); во взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.170, 167, 348, 807 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2.000.000 рублей 00 копеек по договору займа от 25 ноября 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.000 рублей 00 копеек, а всего 2.024.000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мереседес Бенц «****» VIN «*********»,20хх года выпуска государственный номерной знак «****». Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении начальной продажной цены на автомобиль – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на имущество – автомобиль Мереседес Бенц «****» VIN «*********»,20хх года выпуска государственный номерной знак «****», определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В. 

Разместить на сайте суда