Дело № 1-256/2019 (УИД13RS0023-01-2019-000794-04) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г., 

с участием государственного обвинителя –Рузаевского транспортного прокурора Кривозубова С.А.,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Плодухина А.М.,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Евдокимовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО7 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2018 года у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлолома категории ВСП (в виде подкладок, накладок, деталей стрелочного перевода и т.п.) и Р-4 (в виде рельсов марок Р65 и Р50), числящегося на балансе Рузаевской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», который располагался на участке местности между 26 тупиковым железнодорожным путем и главным четным железнодорожным путем 28 км пикет 1 станции Саранск-1 Куйбышевской железной дороги филиал ОАО «РЖД», расположенный на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

С целью реализации задуманного и понимая, что самостоятельно осуществить свой план он не сможет, ФИО6 предложил ФИО7 совершить хищение указанного металлолома, на что ФИО7 выразил согласие, таким образом, вступил с ФИО6 в преступный сговор с целью материального обогащения.

ФИО6 и ФИО7 05 октября 2018 года, около 13 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, арендовали у Свидетель №9 не подозревающего о преступных действиях ФИО6 и ФИО7, гусеничный экскаватор HYUNDAI R210L-7, государственный знак №, в связи с чем, между Свидетель №9 и ФИО6, был заключен договор оказания транспортных услуг от 5 октября 2018 года. Экскаватор согласно договоренности должен быть направлен для проведения работ на участок местности между 26 тупиковым железнодорожным путем и главным четным железнодорожным путем 28 км пикет 1 станции Саранск-1 Куйбышевской железной дороги филиал ОАО «РЖД», расположенном на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

09 октября 2018 года, около 11 часов 00 минут, продолжая реализовывать задуманное ФИО6 и ФИО7, предварительно взяв с собой газосварочное (газорезачное) оборудование ФИО6, дали указание ФИО1 управляющему вышеуказанным гусеничным экскаватором и не подозревающему о преступных действиях ФИО6 и ФИО7, приступить к работе по расчистке верхнего слоя грунта на участке местности между 26 тупиковым железнодорожным путем и главным четным железнодорожным путем 28 км пикет 1 станции Саранск-1 Куйбышевской железной дороги филиал ОАО «РЖД», расположенном на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, откуда действуя скрытно, в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 05 минут перенесли неустановленную часть металлолома категории Р-4 (в виде рельсов Р65, Р50) и металлолом категории ВСП (в виде подкладок, накладок, деталей стрелочного перевода и т.п.) на участок местности в 260 метрах к северо-западу от жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в 150 метрах к северо-западу от элеватора, в 240 метрах к юго-западу от железнодорожных путей основного хода, расположенный в Ленинском районе г. Саранска Республики Мордовия, где произвелся распил металлолома категории Р-4 (в виде рельсов марок Р65 и Р50), после чего ФИО6 и ФИО7 временно приостановили свои преступные действия.

09 октября 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, ФИО6 и ФИО7 продолжая реализовывать задуманное, действуя согласованно, перенесли с участка местности между 26 тупиковым железнодорожным путем и главным четным железнодорожным путем 28 км пикет 1 станции Саранск-1 Куйбышевской железной дороги филиал ОАО «РЖД», расположенном на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, оставшуюся часть металлолома категории ВСП (в виде подкладок, накладок, деталей стрелочного перевода и т.п.) и Р-4 (в виде рельсов марок Р65 и Р50), а всего в общей сложности металлолома категории ВСП массой 4805 кг стоимостью 42 783 рубля 72 копейки и металлолома категории Р-4 массой 3865 кг стоимостью 37 060 рублей 79 копеек, числящихся на балансе Рузаевской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», на участок местности в 260 метрах к северо-западу от жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в 150 метрах к северо-западу от элеватора, в 240 метрах к юго-западу от железнодорожных путей основного хода, расположенный в Ленинском районе г. Саранска Республики Мордовия, после чего арендовали автомобиль КАМАЗ 6520 государственный знак №, под управлением Свидетель №3, не подозревающего о преступных действиях ФИО6 и ФИО7, для транспортировки похищенного металлолома категории ВСП массой 4805 кг и металлолома категории Р-4 массой 3865 кг, с целью дальнейшей реализации, но при осуществлении погрузки, в 22 часа 05 минут были задержаны сотрудниками полиции ЛОП Саранск ФИО8 МВД России на транспорте при совершении хищения, в связи с чем, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в свободное время он иногда занимается поиском металлолома на старых свалках, для последующей продажи в пункты приема металлолома. Около 2-х лет назад ему, от кого не помнит, ему стало известно что рядом с улицей Рабочая, неподалеку от тупикового ж.д. пути в Ленинском районе г. Саранска, имеется заброшенная свалка. В начале октября 2018 года он вспомнил об указанной свалке и поехал туда, для того чтобы посмотреть. Прибыв на место, он при помощи лопаты, стал капать верхний слой грунта. При копки грунта ему попадался металлолом. Далее он позвонил своему знакомому ФИО7 и спросил у того хочет ли поработать, выкапывать металлолом из земли, для последующей продажи в пункт приема металлолома. До этого звонка он с ФИО7 несколько месяцев не созванивался и вообще они мало общаются. Пригласил он ФИО7 в качестве рабочего, так как знал, что это добросовестный рабочий и не злоупотребляет спиртными напитками, предложил ФИО7 оплату в размере 1200 или 1500 рублей в день, в зависимости от объема работы. ФИО7 на его предложение согласился. После этого, на интернет-сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренде гусеничного экскаватора и позвонил лицу, разместившее данное объявление. 5 октября 2018 года он встретился с данным лицом, которым оказался мужчина назвавшийся именем Радик. Данного мужчину он впервые видел. С Радиком они договорились об аренде экскаватора с экипажем и заключили договор на сумму 1200 рублей за 1 час работы. Они договорились об аренде экскаватора на пару дней, точно не помнит, и когда экскаватор ему понадобится, он позвонит Радику. После заключения договора, через несколько дней, он позвонил Радику и сообщил, что утром 8 октября 2018 года ему будет необходим экскаватор. Также на интернет-сайте он нашел трал, на который утром погрузили экскаватор, находившийся на территории г. Саранска. Прибыв на место, в первой половине дня, он дал указание экскаваторщику по имени ФИО1 приступать к копке грунта. При копке экскаватором в грунте металл не попадался и экскаватор постоянно ломался. Около 16 часов он решил закончить работу и продолжить на следующий день. ФИО1 оставил экскаватор на месте проведения работ. 9 октября 2018 года, около 8 часов 00 минут они снова приступили к работе. Около 10 часов того же дня, при осуществлении экскаваторных работ на данном участке, металлолом также не был найден и он решил перенести работы в овраг, расположенный за тупиковым ж.д. путем. В это же время экскаватор, по его указанию, направился к указанному месту. Для пересечения ж.д. полотна, он оборудовал переезд из подручных материалов, а именно наложил на ж.д. полотно кусты, доски и т.п., которые он нашел неподалеку. Переехав ж.д. путь, примерно в 3-х метрах экскаватор встал и приступил к подъему грунта в противоположном направлении. При подъеме грунта на данном участке, из земли стали извлекаться ржавые металлические изделия, названия которых он не знает. После этого, около 11 часов 00 минут того же дня он позвонил ФИО7 и сообщил, что появилась работа, о которой он говорил ранее по телефону. Так как ФИО7 ранее на месте проведения экскаваторных работ не был, он объяснил как до данного места добраться. Примерно через 40 минут, на автомобиле ВАЗ2106 приехал ФИО7, осмотрелся, и он показал извлекаемый из земли металлолом, рассказал суть работы. ФИО7 к работе преступить не успел, так как тому на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что необходимо везти ребенка в больницу. ФИО7 сказал ему, что если успеет сегодня, то приедет и приступит к работе. При проведении работ, найденный металлолом экскаваторщиком складывался в одну кучу. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 9 октября 2018 года, так как металлолом из земли стал редко извлекаться, он решил прекратить работы и сложил найденный металлолом в ковш экскаватора, для дальнейшей транспортировки к месту первоначальных работ. Он планировал данный металлолом продать в пункт приема металлолома. Машину для транспортировки металлолома он заранее не заказывал, планировал найти по объявлениям или у знакомых. После это, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут того же дня подошли сотрудники полиции. Полицейские поинтересовались, что они делают, на что он пояснил полицейским, что выкапывают металлолом. Полицейские пригласили специалиста ОАО «РЖД» по фамилии Свидетель №1 и осмотрели данный металлолом, по окончанию которого, металлолом находящийся в ковше был изъят. Так как полицейские не имели технической возможности, металлолом временно оставили в ковше. После осмотра территории сотрудниками полиции, Свидетель №1 пояснил, что вся ветка ж.д. пути не тронута. Также Свидетель №1 пояснил, что претензий к ним не имеет, так как металлолом был там закопан 30-40 лет назад и территория, откуда извлекался металлолом не является территорией ОАО «РЖД». Примерно через 20 минут после прибытия сотрудников полиции, приехал ФИО7 и после этого они все направились в линейный отдел полиции Саранск для дачи объяснений. После дачи объяснения один из сотрудников полиции сказал, чтобы они отогнали экскаватор с участка, расположенного у ж.д. путей. После выхода из отделения полиции ФИО7 ушел, куда ему не известно, а он с экскаваторщиком ФИО1 направились обратно, для того, чтобы отогнать экскаватор. Прибыв на место, у ФИО1 возникли небольшие технические проблемы с экскаватором, после устранения которых, экскаватор был отогнан на место, откуда 8 октября 2018 года они начинали производить работы. Далее он позвонил хозяину экскаватора и попросил того найти ему машину для транспортировки груза. Радик дал ему номер водителя КамАЗа с которым он договорился. В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут подъехал водитель КамАЗа и они погрузили в него металлолом, находившийся в ковше экскаватора. Рядом на данном участке местности, еще 9 октября 2018 года, им был замечен металлолом, состоящий из ржавых деталей. 9 октября 2018 года он решил взять данный металлолом для последующей продажи в пункт приема металлолома. После погрузки металлолома, находящегося в ковше экскаватора, он дал указание экскаваторщику грузить данный металлолом в кузов автомашины. При осуществлении погрузки подошли сотрудники полиции и попросили прекратить работы. Сотрудники полиции составили протокол осмотра и дали указание экскаваторщику грузить в машину оставшийся металлолом. Сколько было погружено металлолома ему не известно. Вину в совершении преступления не признает, так как данный металлолом был выкопан из-под земли и не принадлежал железной дороге. Он не знал, что металлолом состоял из деталей, используемых на железной дороге. Газорезачное оборудование он привез с собой на всякий случай утром 9 октября 2018 года, и в обеденное время, когда приезжал ФИО7, он переложил данное оборудование в машину последнего, так как данный автомобиль был более старым, чем его. Работы на газорезачном оборудовании не проводились. О том, что необходимо разрешение на проведение работ у ж.д. путей ОАО «РЖД» он не знал (т. 1, л.д. 182-186; т.2, л.д.230-232; т.2, л.д.25-27).

Также были оглашены протоколы очных ставок между ФИО6 и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №3, (т.2,л.д.79-82,83-86,87-89,109-112,122-124,128-132,158-160,161-164,181-184,185-187,188-190).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 отказался подтверждать либо опровергать оглашенные государственным обвинителем показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в начале октября 2018 года ему позвонил ФИО6 и предложил работу. ФИО6 поясним, что собирается нанять экскаватор для проведения поиска металлолома на свалке г. Саранска. Его задача была помогать собирать металлолом, который находился бы при проведении экскаваторных работ. В процессе данного разговора он спросил у ФИО6 о законности проведения данных работ, на что ФИО6 уверил его, что все законно. Далее он спросил у ФИО6 о месте проведения работ и сумме оплаты. ФИО6 прояснил, что оплата будет 1200-1500, в зависимости от объема проведения работ, работы будут происходить на площадке за ж.д. переездом. Вопроса о разрешении проведении работ в районе ж.д. путей ФИО6 он не задавал. Он согласился на условия ФИО6, о дате и времени начала работ ФИО6 обещал сообщить позже по телефону. С ФИО6 на встречу для заключения договора аренды экскаватора он не ездил. Последние три месяца они довольно часто созваниваются с ФИО6, у которого спрашивает о местах расположения некоторых объектов для работы в такси. 9 октября 2018 года в промежуток времени с 08 часов до 09 часов ему позвонил ФИО6, и спросил, может ли он к 11 часам подъехать на участок местности, о котором ранее сообщали ему по телефону и приступить к работе. Он сказал ФИО6, что к 11 часам подъедет. На автомобиле ВАЗ 2106, который принадлежит его отцу, приехал на данный участок местности. ФИО6 его встретил. ФИО6 попросил переложить в его машину какое-то оборудование, состоящее из баллона с газом пропан, кислородного баллона и каких-то шлангов. ФИО6 сказал, что необходимо отъехать и он не хочет возить данное оборудование с собой. Он согласился и они совместно переложили данное оборудование из машины ФИО6 (ЛАДА Приора), в ВАЗ 2106. Неподалеку от машины он заметил кучу металлолома, который состоял из деталей различной конфигурации, что это были за детали ему неизвестно, так как он плохо разбирается в деталях. Далее ФИО6 повел его к месту проведения работ, расположенному в нескольких метрах от тупикового ж.д. пути. На данном участке местности находился экскаватор, которым управлял ранее незнакомый мужчина по имени ФИО1. Экскаватор расчищал поверхность земли от кустов и травы. Был ли на поверхности металлолом он не видел. ФИО6 ему пояснил, что после отчистки территории, экскаватор начнет копать грунт и при появлении в грунте металлолома ему необходимо собирать данный металл и складывать в кучу. Вопросов о согласовании данных работ с ОАО «РЖД» ФИО6 он не задавал. К работе он приступить не успел, так как около 12 часов ему на телефон позвонила жена, пояснила что необходимо срочно забрать ребенка и отвезти в больницу на прививку. Он сообщил это ФИО6, что необходимо отъехать и будет позже. В это же время он сел в автомобиль отца ВАЗ 2106 и поехал домой. Дома он пересел на автомобиль ВАЗ 2110 и поехал с ребенком в больницу. Сделав все свои дела, он вернулся домой и позвонил ФИО6, сказал что освободился. После этого он сел в автомобиль ВАЗ 2106 и в период времени с 15 часов до 16 часов приехал обратно. Прибыв на место он переоделся в рабочую одежду и направился к месту работы экскаватора. Подойдя к данному месту, он увидел еще 3 человека, которыми оказались сотрудники полиции. Сотрудники полиции задали ему вопрос: «есть ли разрешение на проведение данных работ?», на что он ответил, что данный вопрос не к нему, а к ФИО6 Затем сотрудники полиции установили их анкетные данные и сообщили, чтобы они никуда не уходили, так как должен был приехать эксперт и представитель ОАО «РЖД» для составления протокола осмотра места происшествия. Через некоторое приехал эксперт, представитель ОАО «РЖД» в лице мастера Свидетель №1 и сотрудники полиции стали осматривать место происшествия. Объектом осмотра являлся вышеуказанный тупиковый путь и прилегающая территория. Мастер Свидетель №1 сообщил, что ж.д. путь не поврежден. В ходе осмотра места происшествия в ковше экскаватора был обнаружен металлолом, что это за металлолом ему неизвестно. Мастер Свидетель №1 пояснил, что данный металлолом на балансе ОАО «РЖД» не состоит и ценности для организации не предоставляет, так как находится в земле более 30 лет. По окончанию осмотра сотрудники полиции изъяли металлолом, находящийся в ковше экскаватора, но в связи с отсутствием техники не забрали с собой. Металлолом полицейские планировали забрать позже, когда появится технические возможности. О том, что данный метал брать нельзя, он и не думал. После осмотра места происшествия, они все пешком отправились в ЛОП Саранск для дальнейшего разбирательства. После выхода из отделения полиции он на попутном транспорте направился домой. Автомобиль ВАЗ 2106 решил забрать на следующий день, так как было уже темно, нужно было идти очень далеко и в автомобиле находилось оборудование, которое они с ФИО6 ранее туда положили. Вину в совершении преступления не признает. Свидетель №3 он не знает (том 1, л.д. 192-195;т.3, л.д.6-8).

Также были оглашены протоколы очных ставок между ФИО7 и свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №4 (т.2, л.д.90-94, 95-98, 99-101, 125-127, 133-136, 178-181, 208-212).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании указанные показания подтвердил. 

Несмотря на фактическое отрицание ФИО6 и ФИО7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, суд считает вину ФИО6 и ФИО7 полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО6 и ФИО7 установлены судом на основании нижеприведенных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что рельсы марки Р65, марки Р50, общей массой 3865 кг, подкладки, детали стрелочного перевода, общей массой 4805 кг, не пригодны для дальнейшего использования, числятся на балансе Рузаевского дистанции пути как металлолом марки ВСП Р4 стоимостью 79 844 руб.51 коп. Подробности хищения ему не известны. Своими действиями ФИО6 и ФИО7 могли причинить дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции структурного подразделения центральной дирекции центральной структуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Гражданский иск не заявлялся в ходе следствия, так как похищенное было изъято. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 он осенью 2018 года познакомился с ФИО6 случайно, поскольку видел его при работе экскаватора. Осенью 2018 года он возле железнодорожных путей увидел ФИО6, который грузил металлолом в ковш. Рядом ходил мужчина в маске с автогеном, который резал металл и рельсы. Потом подошли сотрудники полиции, и начали расспрашивать про раскопки, потом подошел ФИО7, мужчины в маске уже не было, а сам он уехал домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он сдавал в аренду экскаватор. Ему на телефон в октябре 2018 года позвонил ФИО7 и он сдал в аренду экскаватор за 1200 рублей оплаты в час, заключив договор с ФИО6. Спустя примерно неделю позвонил водитель и сказал, что их задержали сотрудники полиции. Он приехал, чтобы убедится в целостности экскаватора. Экскаватор был неисправен, он сказал водителю Свидетель №4 отогнать его. ФИО6 и ФИО7 сказали ему, что их из полиции отпустили, и разрешили забрать металлолом. Они также попросили найти его им автомашину для перевозки металла. Он позвонил ранее знакомому Свидетель №3 у которого имеется автомашина КамАЗ. Когда они вернулись к металлу, то экскаватор стоял немного подальше от того места, где он стоял первоначально. Раньше он стоял до рельс, а вечером в 300 метрах после рельс, то есть нужно было переехать рельсы. КАМАЗ приехал и ФИО6 и ФИО7 начали грузить в ковш рельсы и болты, а ковш в кузов. Он стоял наблюдал. Длина рельс была больше длины кузова, то есть больше 5 метров. Успели также погрузить 2 мешка болтов. Примерно через 1-2 часа пришли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работал на своем гусеничном экскаваторе по найму. В начале октября 2018 года он по найму выполнял работу по раскопкам металла вдоль железнодорожных путей. Заказчиком был ФИО6, у которого имелся автомобиль «Лада Приора». Один день проработали вдвоем с ним. На следующий день присоединился ФИО7. Баймеев руководил, а ФИО7 помогал собирать металл, но постоянно уходил, то приходил. Поскольку металла там было мало, уехали в другое место вдоль железной дороги в сторону лесопосадок. Один ковш нагрузили и экскаватор сломался. Подошли двое полицейских и спросили у него разрешение на проведение работ. Он предъявил документы на экскаватор, и сказал, что его нанял ФИО6. Вместе с сотрудниками они проследовали в полицию, где с них взяли объяснения и отпустили. Позже приехал его работодатель, с кем у него заключен договор и с ним он поехал ремонтировать экскаватор. Когда отремонтировали ФИО6 сказал высыпать металл из ковша на площадку. Позже приехал Камаз, в который он начал грузить металл. Видел он две машины, Лада Приора у ФИО6, ВАЗ 2106 у ФИО7. Когда он грузил, было уже темно и под свет фар он видел только ФИО6. Ранее в полиции, ФИО6 сказал ему, что полицейские разрешили забрать металлолом. Он не видел как распиливались рельсы.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.121-124, л.д.213-215) в связи с существенными противоречиями на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО6 и ФИО7 вместе принимали участие в погрузке металлолома. Данные показания свидетель подтвердил, указал, что существенных противоречий не имеется, ФИО7 находился там и также как и ФИО6 собирал металл.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него имеется КАМАЗ, на котором он занимается грузоперевозками. 09 октября 2018 года ему позвонил Свидетель №9 с предложением подзаработать и перевезти груз с пустыря возле заезда с ул.Рабочей г.Саранска. Он подъехал, там уже находилось 4 человека, святили фонариком, а он начал грузить. Рядом стоял ковш экскаватора с металлом, а также лежали рельсы. Успели загрузить 2 ковша и подъехали сотрудники полиции. ФИО6 видел, ФИО7 не видел. Газовое оборудование видел в автомобиле «шестерка» или «семерка».

Из показаний свидетелей оперуполномоченных ОУР ЛОП Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что 09 октября 2018 года они на 26 тупиковом железнодорожном пути проводили оперативно-розыскные мероприятия. Увидели экскаватор вдоль железнодорожного пути, в ковше металл. Согласований никаких не было, о чем пояснил дорожный мастер Свидетель №1. Составили протокол осмотра места происшествия. Опросили ФИО6, ФИО7 и Свидетель №4 и отпустили их. Позже в тот же день, примерно около 22 часов, в 100 метрах от путей были задержаны ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №3. А также стоял автомобиль ФИО7, внутри которого находилось газорезачное оборудование. На рельсах были свежие следы резки. Свидетель Свидетель №5 также пояснил, что лично видел в метрах 6-10 ФИО7, который скрылся, поскольку узнал его по очертанию и одежде.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.74-79) в связи с существенными противоречиями на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон следует, что экскаватором управлял Свидетель №4, рядом находился ФИО6, в кабине КамАЗа находился водитель Свидетель №3, также еще один мужчина, который заметив их, пользуясь темным временем суток, скрылся из их вида в неизвестном направлении. Они предположили, что это был ФИО7, так как именно в этом же составе, данные лица собирали металлолом ранее. После этого ФИО6 сказал, что убежавшим мужчиной был ФИО7 Они неоднократно звонили ФИО7, но тот не брал трубку телефона. Данные показания свидетель подтвердил, указал, что противоречий, по его мнению, не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с декабря 2017 года до 17 октября 2018 года он работал в должности начальника Рузаевской дистанции пути. От дорожного мастера Свидетель №1, ему стало известно о хищении деталей верхнего строения пути, которые лежали вдоль путей, поскольку металл готовился на вывоз. Разрешение на проведение работ в районе 26 ж.д. пути Станции Саранск-1, на сбор металлолома их организация не давала. По данному факту в ЛОП на станции Саранск ФИО8 МВД России на транспорте им было подано заявление с приложением отчетной документации. Стоимость металлолома определяется исходя из веса и его стоимости на тот момент.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, 09 октября 2018 года, от оперативного дежурного ЛОП Саранск ему поступило сообщение о том, что у железнодорожных путей находится экскаватор. Прибыв в 26 тупиковый ж.д. путь станции Саранск-1 им был начат осмотр места происшествия. Там уже находились ФИО6, ФИО7, экскаваторщик Свидетель №4, оперативники Свидетель №6, Свидетель №5, эксперт, Свидетель №1, а также специалист по ЧП, и позднее прибыл владелец экскаватора. На данном участке местности находился экскаватор. В ковше экскаватора находились детали верхнего строения пути. Рядом с экскаватором на обочине слой земли был, раскопки. Виднелись болты, гайки. ФИО6 и ФИО7 волновались. По окончанию осмотра он указал в протоколе осмотра места происшествия об изъятии металлолома в ковше. Ввиду отсутствия технических возможностей забрать изъятое, он принял решение металлолом оставить временно в ковше. В момент осмотра экскаватор был не исправен. Он сказал ФИО6, ФИО7 и Свидетель №4, чтобы они когда отремонтируют экскаватор, высыпали металлолом. После этого от них были получены объяснения по данному факту. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что участком его обслуживания является Станция Саранск 1 и по главному входу с 19 по 27 км. 9 октября 2018 года сотрудниками ЛОП Саранск он был приглашен в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия в районе 26 тупикового ж.д. пути станции Саранск-1. Осматривался участок местности, находящийся на 26 тупиковом ж.д. пути станции Саранск-1. В непосредственной близости от ж.д. полотна, в нарушении всех правил, находился экскаватор. В ковше данного экскаватора находился металлолом. Вокруг экскаватора имелись следы работы экскаватора. Он пояснил, что металлические изделия не годны для укладки в путь и являются металлоломом, который числится на балансе Рузаевской дистанции пути. Целостность пути не нарушена. Разрешение на проведения указанных работ не давалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что с июля 2018 года по январь 2019 года он работал начальником эксплуатационного участка №2 Рузаевской дистанции пути, территория обслуживания является Пензенский Парк станции Рузаевка – станция Красный Узел и являлся материально ответственным лицом на основании приказа. У него в подотчете имелся лом металлов категорий ВСП и Р-4, который при необходимости вывозился. От Свидетель №1 он узнал, что в районе 26 тупикового ж.д. пути станции Саранск-1 был похищен лом категорий ВСП и Р-4. Инвентаризация проводилась, проходили по территории, осматривали детали верхнего строения пути. Вес определяется следующим образом, рельсы Р65 -один метр весит 65 кг. Р43 весит 43. Рельсы были и целые и резанные, мерили их рулеткой, записывали на черновик, а уже в офисе составляли акт и расписывались.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.121-124, л.д.213-215) в связи с существенными противоречиями на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника адвоката Плодухина А.М. следует, что 10 октября 2018 года от дорожного мастера Свидетель №1 ему поступил телефонный звонок, в котором он узнал, что в районе 26 тупикового ж.д. пути станции Саранск-1 был похищен лом категорий ВСП и Р-4, точное количество которого он не знает. Данные показания свидетель подтвердил, указал, что в момент допроса он помнил лучше.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 октября 2018 года и таблицы изображений к нему, следует, что тупиковый железнодорожный путь №26, расположен напротив участка 28 км пикет 1 железнодорожного перегона ст. Саранск-1 – Саранск-2 КБШ ж.д. протяженностью не менее 350 метров, который примыкает к четному ж.д. пути главного хода на участке 27 км пикет 9 ж.д. перегона ст. Саранск-1 – Саранск-2 КБШ ж.д. Данный тупиковый ж.д. путь уходит от путей главного хода в северо-восточном направлении. На расстоянии 246 метров от места примыкания четному ж.д. пути главного хода, с левой стороны на обочине на примерном расстоянии около 40 метров в восточном направлении от путей главного хода находится экскаватор марки Хендай в кузове оранжевого цвета. Ковш экскаватора до полной вместимости заполнен различными металлическими деталями и изделиями, покрытые ржавчиной, среди которых имеются различные детали верхнего строения пути. Данные металлические детали и изделия в ходе осмотра места происшествия изымаются и оставляются на месте, ввиду отсутствия специальных транспортных средств для их транспортировки. Далее на расстоянии 81 метр на данном пути уложены рельсошпальные решетки б/у, после которых данный путь имеет продолжение (том 1, л.д. 11-15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2018 года и таблицы изображений к нему, местом осмотра являлся пустырь, расположенный на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. На пустыре в 260 метрах к северо-западу от жилого многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, в 150 метрах к северо-западу от элеватора находится автомобиль КамАЗ 6520 гос. знак №. В кузове КамАЗа находится ж.д. металлические изделия, которые покрыты грязью и имеют следы ржавчины. Ввиду темного времени суток и отсутствия технических возможностей, установить точное количество и наименование металлических деталей не предоставляется возможным. В 3-х метрах от левого борта КамАЗа на земле находятся 4 рельса которые имеют следы ржавчины и покрыты грязью, в 4 метрах от КамАЗа находится экскаватор Hyundai. В 10 метрах к северо-западу от КамАЗа автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета гос. знак №. Как поясняет участвующий в осмотре ФИО6, данный автомобиль принадлежит его другу ФИО7 и в автомобиле находится его газо-резачное оборудование, которым тот резал вышеуказанные рельсы. Двери и багажник данного автомобиля не заперты. На заднем сидении автомобиля находится кислородный баллон. В багажном отделении автомобиля находится остальное газорезачное оборудование, в виде пропанового баллона, шлангов и резака. По окончанию осмотра газорезачное оборудование из автомобиля ВАЗ 2106 изымается и опечатывается. 4 отрезка рельсов, при помощи экскаватора, догружаются в кузова КамАЗа. Далее, автомобиль КамАЗ с находящимся внутри кузова металлоломом изымается и на автостоянку у административного здания ЛОП Саранск опечатывается (том 1, л.д. 32-36).

Как следует, из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года и таблицы изображений к нему, участок тупикового ж.д. пути №26 от 27 км. Пикет 9, на котором располагается ж.д. переезд 27 км перегона станция Саранск-1 – станция Саранск-2 КБШ ж.д. Данный путь на указанном участке в районе светофора М89 начинает изгибаться и уходить в северо-восточном направлении от путей главного хода. При движении в главном направлении по данному тупиковому пути, обочины которого преимущественно заросли кустарником и травой на примерном расстоянии 230 метров с левой (западной) стороны по ходу движения на обочине открывается просека. От начала данной просеки на примерной протяженности 72 метра имеются следы раскопки грунта. Ширина просеки в месте раскопки грунта составляет не менее 4 метров на более 6 метров. Глубина в месте раскопки относительно полотна пути составляет не более 30 см. Указанная просека со следами раскопки грунта располагается напротив участка 28 км пикет 1 ж.д. перегона станция Саранск-1 – станция Саранск-2 КБШ ж.д. на примерном расстоянии на всей протяженности от путей главного хода от 40 до 50 метров. Просека со следами раскопки представляет собой площадь земельного участка с многочисленными неровностями и небольшими насыпями, на которых лежат различные ржавые металлические изделия и их фрагменты, а также детали верхнего строения пути (ВСП) б/у не пригодные для укладки в путь с многочисленными следами ржавчины. В колее пути напротив указанной просеки со следами раскопа грунта также обнаружены различные ржавые металлические изделия и фрагменты, а также детали ВСП б/у не пригодные для укладки в путь. Участвующий в осмотре специалист, дорожный мастер 7-го линейного участка Рузаевской дистанции пути ФИО9 указав на вышеуказанный участок местности просеки со следами раскопки, сообщает, что на данном месте долгое время лежали, в том числе частично засыпанные землей негодные для укладки в путь детали ВСП б/у, а также рельсы б/у (том 1, л.д. 47-50).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года, следует, что по адресу: 

<

...> расположен пункт приема металлолома общей площадью 400х500 метров, на территории которого расположены весы автомобильные 5042РС-30ДЦ24АсМ1, дата поверки до 19.11.2018. В ходе осмотра на указанные весы заезжает автомобиль грузового типа КамАЗ 6520 гос. знак № с находящимся в кузове железнодорожным металлоломом, где общая масса составляет 20 910 кг. Далее автомобиль КамАЗ на территории базы Рузаевской дистанции пути выгружает металлолом. Затем порожний КамАЗ снова, на территории пункта приема металлолома по адресу 

<

...>, взвешивается, масса которого составляет 12240 кг, таким образом масса металлолома составляет 8670 кг. Далее металлолом разделяется по категориям на ВСП (подкладки, накладки, детали стрелочного перевода) и Р-4 (рельсы Р50, Р65). Масса металлолома категории ВСП составляет 4805 кг, металлолома Р-4 составляет 3865 кг. (том 1, л.д. 51-54).

Согласно справке Рузаевской дистанции пути №91 от 11 октября 2018 года, стоимость 1 тонны металлолома марки Р4 по состоянию на 09.10.2018 составляет 9588 рублей 82 копейки. Вес 3865 кг металлолома Р4 составляет 37 060 рублей 79 копеек. Стоимость одной тонны металлолома ВСП составляет по состоянию на 09.10.2018 8904 рубля за 1 тонну. Вес 4805 кг ВСП составляет 42 783 рубля 72 копейки (том 1, л.д. 66-68).

Из результатов оперативно-розыскной деятельности (Выписка №323 от 11 октября 2018 года из сообщения осведомителя) следует, что ФИО7 и ФИО6 занимаются сбором металлолома и совершают хищение деталей верхнего строения ж.д. путей со своими знакомыми (том 1, л.д. 134).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 декабря 2018 года и таблицы изображений к нему, осмотрен оптический СD-R диск «PHILIPS», на котором находится детализация соединений по абонентскому номеру ПАО «МТС» от 05.11.2018 с указанием базовых станций, номеров IMEI, информацией о принадлежности абонентских номеров, отраженной в детализации отдельными лицами. Номер телефона №, абонент ФИО2 

<

данные изъяты> (жена ФИО6). находится в пользовании ФИО6 Из детализации данного абонентского номера за период с 01.10.2018 00:00:00 по 05.11.2018 00:00:00. усматривается соединения данного абонентского номера, с абонентскими номерами ФИО7, свидетеля Свидетель №9 и свидетеля Свидетель №4 В период времени с 01.10.2018 по 10.10.2018 абонентский номер ФИО6 (№) соединялся с абонентским номером ФИО7 (№), ФИО1 (№), Свидетель №9 (№). Также, ФИО6, в период с 08.10.2018 года и до 21:56:09 09.10.2018 находился в районе26 тупикового ж.д. пути станции Саранск-1 КБШ ж.д. ОАО «РЖД» (том 1, л.д. 153-170).

Из протокола осмотра предметов от 8 января 2019 года и таблицы изображений к нему, следует, что осмотрен оптический СD-R диск «SmartTrack», на котором находится детализация соединений за период с 01.10.2018 по 01.12.2018 по абонентскому номеру ООО «Т2Мобайл» от 19.11.2018, № зарегистрированного на ФИО7 Согласно детализации имеются сведения о соединениях абонентского номера ФИО7, с абонентскими номерами ФИО6, свидетеля Свидетель №9 и свидетеля Свидетель №4 В период времени с 01.10.2018 по 10.10.2018 абонентский номер ФИО7 (№) соединялся с абонентским номером ФИО6 (№); Свидетель №4 (№); Свидетель №9 (№). Также, ФИО7 в период с 08.10.2018 и до 21:56:09 09.10.2018 находился в районе 26 тупикового ж.д. пути станции Саранск-1 КБШ ж.д. ОАО «РЖД» (том 2, л.д. 6 -21).

Из протокола выемки от 15 ноября 2018 года и таблицы изображений к нему, следует, что с добровольного согласия Свидетель №3 изъят автомобиль КамАЗ 6520 2007 г.в. идентификационный номер (VIN) №(том 1, л.д. 200-204), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2018 года и признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 205-209).

В соответствии с протоколом выемки от 15 ноября 2018 года и таблицы изображений к нему, с добровольного согласия Свидетель №9 изъят гусеничный экскаватор Hyundai R210L7 2011 года выпуска (том 1, л.д. 225-228), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2018 года, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 229-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2018 года и таблицы изображений к нему, осмотрена складируемая куча металлолома ВСП, рядом с которой сложены отрезки рельсов. Общая масса металлолома категории Р-4 составляет 3865 кг, общая масса металлолома категории ВСП составляет 4805 кг. Указанный металлолом категорий ВСП и Р-4 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 24-31).

Из протокола осмотра предметов от 10 декабря 2018 года и таблица изображений к нему, следует, что осмотрен резак пропановый газо-резочного оборудования соединенный с двумя спаренными резиновыми шлангами (рукавами) на которых имеются два редуктора один голубого цвета, а другой красного цвета, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 47-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 января 2019 года и таблица изображений к нему, на станции Рузаевка, расположенной на территории Рузаевского района Республики Мордовия в здании бытового корпуса осмотрено помещение для хранения газовых баллонов, рядом с которым находятся кислородный баллон синего цвета и пропановый баллон красного цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 142-148).

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, совокупность таких доказательств суд считает достаточной для признания ФИО6 и ФИО7 виновными в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу в отсутствие мотивированного ходатайства о его проведении, не лишило подсудимых и их защитников права заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела, исключении доказательств по делу, а также предоставлять доказательства. Данным правом сторона защиты воспользовалась в ходе судебного следствия. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключению из числа доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела, рапортов, телефонных сообщений, заявления о привлечении к уголовной ответственности, а также протоколов осмотра предметов, протоколов осмотра места происшествия, протоколов ознакомления обвиняемых ФИО6 и ФИО7, протоколов выемки, изъятия, постановлений о признании вещественными доказательствами, протоколов осмотра предметов и документов, оглашенных государственным обвинителем протоколов очных ставок обвиняемых со свидетелями.

Конституция РФ регламентирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2). 

В соответствии с требованиями статьи 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований УПК Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Статьей 88 УПК Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В силу уголовно-процессуального закона заявленные стороной защиты рапорты, ходатайства, заявления, доказательствами не являются.

Следователь ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что ходатайство о приобщении документов с кадастровыми номерами им было рассмотрено, по результатам его рассмотрения им установлено, что данный земельный участок не относится к месту хищению, месту складирования, к месту погрузки, в связи с этим было отказано в приобщении данных документов. Данные документы были направлены в адрес обвиняемого ФИО6 обычной почтой. О том, что данные документы им не поступили, они не сообщали ему. Поскольку в приобщении кадастровых выписок было отказано, то ознакомление с материалами уголовного дела происходило без их учета. Им проводился дважды осмотр места происшествия, в рамках доследственной проверки также проводился осмотр места происшествия 10.10.2018 не им, уголовное дело возбуждено 11.10.2018. Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 совместно проводили ОРМ, для установления факта хищения, имущества ОАО «РЖД» на станции. Сначала выявлены ФИО6 и ФИО7, потом подошел Свидетель №7.

Согласно сопроводительному письму от 09.02.2019 постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, сведения о характеристиках объекта недвижимости (ФГИС ЕГРН)-земельного участка с кадастрового участка с кадастровым номером 13:23:0906086:1 на 17 листах отправлено в адрес ФИО6 с уведомлением адвоката Плодухина А.М., о чем свидетельствует информационная карточка исходящего документа и реестр на почтовые расходы за февраль 2019 года. 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, проверив доводы защиты об исключении доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих процессуальных и следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. Осмотр места происшествия проведен на основании части 1.1 статьи 170 УПК РФ, то есть без участия понятых, с применением технических средств, о чем имеется соответствующая запись о применении цифрового фотоаппарата. 

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Не является основанием для признания недопустимым и не подлежит исключению из числа доказательств указание на ознакомление в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела с 91 листом тома №3 подсудимых ФИО7 и ФИО6, поскольку с материалами уголовного дела они ознакомлены не единожды, о чем имеются соответствующие заявления. 

Не подлежат исключению из числа доказательств, оглашенные государственным обвинителем протоколы очных ставок, проведенных между обвиняемыми и свидетелями ввиду оглашения в той части, в которой затрагиваются показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, поскольку противоречий в показаниях их допроса в судебном заседании и на стадии предварительного расследования не было установлено, а какие имелись были устранены. Кроме того, оглашение вызвано надлежащим восприятием следственного действия очной ставки.

Каких-либо нарушений, которые могли бы являться основанием для признания результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с материалами дела и получены в установленном Уголовно-процессуальном законом порядке; их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела. Совместный допрос свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 одновременно со следователем К-вым, о чем ходатайствовал защитник ФИО6 - адвокат Плодухин, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Все свидетели допрошены судом непосредственно, время допроса стороной защиты данных свидетелей суд не ограничивал. Факт одновременного появления сотрудников ЛОП Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, либо чуть позднего подхода Свидетель №7 к месту происшествия днем 09 октября 2018 года, не влияет на юридическую квалификацию содеянного подсудимыми.

В ходе судебного разбирательства не установлено причин для оговора подсудимых указанными лицами и признания данных ими в суде и на предварительном следствии показаний недопустимыми доказательствами.

Суд не усмотрел оснований для проведения в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки на предмет фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, заявленной стороной защиты, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве и при допросе следователя установлено, что документы, представленные стороной защиты, возвращены в адрес подателя следователем согласно сопроводительному документу, а в приобщении кадастровой выписки отказано, о чем вынесено мотивированное постановление следователем. 

Стороной защиты и обвинения представлены в суд инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, материальные отчеты, акты об оприходовании материальных ценностей, накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств и прочая товарно-материальная документация, которые сторона защиты просила исключить из числа доказательства.

Однако, суд считает, что данная материально-техническая документация лишь подтверждает проведение инвентаризации в тот или иной период в отношении того или иного основного средства и ценностей, но не опровергает факт наличия на балансе у потерпевшего имущества, которое намеривались похитить подсудимые.

Вышеприведенные доказательства, суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем не признает материально-техническую документацию в качестве доказательства, поскольку имеется справка о балансовой принадлежности имущества, которое намеревались похитить подсудимые, осмотренное в точном соответствии с Законом протоколом осмотра предметов.

Оснований для выездного судебного заседания не имеется, поскольку в материалах уголовного дела имеются соответствующие протоколы осмотра места происшествия, составленные в соответствии с нормами УПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 152 УПК Российской Федерации предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено уполномоченным следователем органов внутренних дел Российской Федерации, нарушений статьи 151 УПК Российской Федерации не установлено.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29 и 31 января 2019 года, а также обвинительное заключение не имеет противоречий, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В обвинительном заключении отражены показания обвиняемых и подозреваемых.

Совокупность доказательств суд признает достаточной, а сами доказательства полностью согласующимися друг с другом, подтверждающим в полной мере факт возникновения у ФИО6 и ФИО7 умысла на тайное хищение чужого имущества, то есть намерения приобрести (обратить) себе в собственность и распорядится по собственному усмотрению, но их действия были пресечены сотрудниками полиции по независящим от них обстоятельствам.

В данном случае умыслом подсудимых ФИО6 и ФИО7 охватывалось хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер их действий. 

При этом, подсудимые ФИО6 и ФИО7 не довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО6 и ФИО7 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала выполнения объективной стороны преступления ФИО6 и ФИО7 договорились о его совершении, после чего каждый из них в общих интересах выполнял объективную сторону преступления. О наличии предварительного сговора также свидетельствует тот факт, что об аренде экскаватора Свидетель №9 договаривался ФИО7, в связи с чем его довод и этот же довод ФИО6, что ФИО7 был работником отвергается судом как не достоверный. 

При квалификации действий подсудимых как покушение на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд считает, что имел место сговор ФИО6 и ФИО7 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, поскольку у них состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, поскольку ФИО6 подыскано место для совершения преступления, ФИО7 достигнута договоренность об экскаваторе, между собой, и ими с собственником экскаватора, водителем экскаватора осуществлялись телефонные переговоры, ФИО7 с использованием газорезочного оборудования производил распил материала, ФИО6 заключен договор аренды экскаватора, а также подыскан КАМАЗ для его транспортировки. Подсудимые совместно проникли на территорию ОАО «РЖД», откуда и предприняли попытку кражи чужого имущества. Действия обоих подсудимых были согласованными, взаимодополняли друг друга, охватывались единым корыстным умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата.

Со стоимостью имущества, на кражу которого покушались подсудимые, в общем размере 79 844 рубля 51 коп., суд соглашается, поскольку она подтверждена материалами уголовного дела.

Оснований считать вышеприведенные доказательства недостоверными, не имеется, поскольку они в полной мере соответствует требованиям закона. 

Стороной защиты ФИО7 заявлено ходатайство о применении статьи 76.2 УК Российской Федерации к подсудимому ФИО7 и освобождении его от уголовной ответственности с связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, суд считает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Между тем, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, либо иным образом загладило вред, например, выполнение общественно-полезных работ либо иные действия должны быть предприняты подсудимым, из которых судом мог быть сделан достаточный вывод о том, что лицом предпринимаются меры по заглаживанию вреда государству, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 76.2 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимых ФИО6 и ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон каждый из них отвечал логично и последовательно, каждый из них ориентирован во времени и пространстве. 

Согласно имеющихся в материалах дела справок, ФИО6 в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская психиатрическая клиническая больница», в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.3, л.д.51,53). ФИО7 в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская психиатрическая клиническая больница», в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.3, л.д. 79,81). 

При таких обстоятельствах, ФИО6, ФИО7 в отношении инкриминируемого каждому из них деянию следует признать вменяемыми.

ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 60, 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Определяя размер наказаний, суд учитывает также конкретные действия каждого из подсудимых при совершении преступления, их роль, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно (т.3, л.д. 54), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.3, л.д.55), работает не официально, занимается частным извозом, привлекался к административной ответственности, не судим (т.3, л.д.36), осуществляет уход за родителями, которые являются инвалидами, его ребенок имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации ФИО6 является добровольная выдача 2 баллонов (один с кислородом, другой с пропаном), что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, являются: отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родителям.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно (т.3, л.д. 82), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей (т.3, л.д.83,84,85,86), его семья является многодетной, дети посещают школу и детский сад, работает в службе заказа такси «Яндекс», не привлекался к административной ответственности, не судим (т.3, л.д.63,64), осуществляет уход за отцом инвалидом.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации наличие троих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья его и его отца, оказание им ухода за отцом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется.

Преступление, совершенное ФИО6 и ФИО7 согласно части 3 статьи 15 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется общественная опасность данного преступления. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации по изменению категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени его опасности.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 и ФИО7 возможно без их изоляции от общества и назначает им наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения статьи 66 УК Российской Федерации. 

Назначая наказание подсудимым в виде обязательных работ, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых, и не находит оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, считая, что данное наказание обеспечит цели наказания- исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО6 и ФИО7 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 и ФИО7 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

По мнению суда, назначение ФИО6 и ФИО7 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд также учитывает, что инициатором преступления явился ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения из средств федерального бюджета защитнику Евдокимовой О.В. за оказание юридической помощи ФИО7 по назначению в судебном заседании в размере 5320 рублей (за участие в суде первой инстанции до возвращения уголовного дела прокурору) рублей и 25 270 рублей (за участие в данном рассмотрении уголовного дела), а всего 30 590 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, при этом, суд учитывает, что по делу установлено наличие у ФИО7 заболеваний, трудного материального положения, наличие у него на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем ФИО7 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-лом металла категории Р-4, массой 3865 кг и категории ВСП, массой 4805 кг – оставить у потерпевшего, сняв ограничения связанные с ответственным хранением; 

-автомобиль КамАЗ 6520 гос. знак № оставить у владельца Свидетель №3, сняв ограничения связанные с ответственным хранением; 

-гусеничный экскаватор Hyundai R210L-7 оставить у владельца Свидетель №9, сняв ограничения связанные с ответственным хранением; 

-резак пропановый «LATION», рукава с двумя редукторами БКО-50 и БПО-5-3, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО8 МВД России на транспорте, кислородный баллон №, пропановый баллон №, переданные на ответственное хранение старшему мастеру ПТОЛ станции Рузаевка ФИО5 -уничтожить;

- CD-R диск с детализацией абонентского номера № за период с 01.10.2018 до 05.11.2018; CD-R диск с детализацией абонентского номера № за период с 01.10.2018 до 01.12.2018 оставить храниться в материалах уголовного дела.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Республики Мордовия Евдокимовой О. В. в размере 30 590 (тридцать тысяч пятьсот девяносто) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина