Материал № 12-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 06 октября 2017 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства, 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подала в Звенигородский городской суд 

<

адрес> жалобу, переданную определением Звенигородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая следующее.

«Вынесение данного постановления не правомерно, в связи с тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ею было продано по договору купли-продажи № СД 15-01037 от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем транспортного средства является ООО «Панавто» в лице ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в заявлении поступившем в Ногинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что производство по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, при этом судья исходит из следующего.

Из представленных в суд Центром видеофиксации УГИБДД ГУВД по 

<

адрес> материалов по письменному обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения судом поданной жалобы ФИО1 Основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отмены его решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент отпали, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья