Дело № 1-18/2023 год. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 год станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области, ФИО5,

подсудимого ФИО6 

защитника адвоката Савченко В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от 10.04.2023 года,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 31.05.2022 года Клетским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Судим после совершения преступления по настоящему уголовному делу 09.06.2023 года Клетским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Клетского районного суда 

<

адрес> от 31.05.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УС ТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

02 января 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО6, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеющий права управления транспортными средствами, являясь лицом, судимым приговором Клетского районного суда 

<

адрес> от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу 14 июля 2022 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами сроком на 2 года, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел за управление транспортным средством (мотоциклом) марки «Днепр» с боковым прицепом (далее мотоцикл марки «Днепр»), без регистрационного знака, запустил двигатель указанного мотоцикла, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от двора указанного его домовладения до участка местности, расположенного в центральной части 

<

адрес> и обратно до участка местности, расположенного вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, где 02 января 2023 года в 17 часов 59 минут сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления мотоциклом марки «Днепр», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в момент управления транспортным средством, в силу пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Своими действиями, ФИО6 умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе дознания, согласно которым 02.01.2023 года, он находился дома и примерно с 14 часов до 15 часов выпил около 200 грамм водки, решил съездить на своем мотоцикле в магазин в 

<

адрес>. Не доезжая до перекрестка 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>, ему навстречу ехал автомобиль, который при спуске стал обгонять автомобиль марки Мерседес – Бенц, белого цвета и выехал ему навстречу. Он стал сворачивать на обочину во избежание ДТП, но рулем зацепил левую сторону указанного автомобиля. Он обернулся, автомобиль не остановился, и он поехал дальше. Он заехал к жителю 

<

адрес>, Свидетель №2. Потом подъехал автомобиль, с которым произошло ДТП и мужчина, который стал на него словесно ругаться, показал повреждение на его автомобиле. Было повреждено левое переднее крыло, обе левые двери и заднее крыло. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, спросили у него, распивал ли он спиртные напитки, он честно признался, что распивал. ФИО2 В.Ф. зачитал ему права, составил в отношении него протокол об отстранении от управления мотоциклом, который он подписывать отказался. ФИО3 В.Ф. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение. Он отказался от прохождения какого либо освидетельствования, так как распивал спиртные напитки и отказался подписывать протокол.

После оглашенных показаний ФИО6 пояснил суду, что все было именно так. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимым ФИО6 в ходе дознания показания давались самостоятельно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

К такому выводу суд пришел, помимо полного признания вины подсудимым в ходе судебного следствия, также исходя из анализа как оглашенных показаний, данных подсудимым, свидетелями в ходе дознания, так и других доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, а также исследованных в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> 

(л.д. 75-78 )

Показаниями свидетеля ФИО4, 

<

данные изъяты> 

(л.д. 71-74 )

Показания свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты> 

(л.д. 82-84 )

Показаниями свидетеля Свидетель №4 

<

данные изъяты> 

(л.д. 85-87) 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. 

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом от 09.01.2023 года государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО13 о том, что в действиях ФИО6 управлявшего мотоциклом, не выполнившего законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, имеющего судимость по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 4) 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 года по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6

(л.д. 5)

- рапортом от 02.01.2023 года оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО11 о том, что поступило сообщение оператора № системы 112, что обратился ФИО12 в связи с тем, что у 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, г/н № рег., и мотоцикла без г/н, пострадавших нет.

(л.д. 7) 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2023 года по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6

(л.д. 8)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 02.01.2023 года, которым ФИО6 отстранен от управления мотоциклом марки «Днепр», без регистрационного знака.

(л.д. 10) 

- протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2023 года, от прохождения которого ФИО6 отказался.

(л.д. 11) 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2023 года, которым осмотрен мотоцикл марки «Днепр» с боковым прицепом, без регистрационного знака, которым управлял ФИО6 

(л.д. 12-16)

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 года, в ходе которого осмотрен оптический диск СD-R с видео файлами о задержании ФИО6, управлявшего мотоциклом марки «Днепр» с боковым прицепом, без регистрационного знака, оформления в отношении него материала и постановление от 02.02.2023 года о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данного диска. 

(л.д. 25-26, 27)

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2023 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Днепр» с боковым прицепом, без регистрационного знака, которым управлял ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и постановлением от 28.02.2023 года о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данного мотоцикла. 

(л.д. 100-103, 104)

Давая правовую оценку содеянному подсудимому ФИО6, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласовываются между собой и другими доказательствами по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном следствии, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 вину признал в полном объеме, раскаялся.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого ФИО6, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО6, в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

адрес>» 

<

адрес> не состоит, состоит на учете в 

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судим. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалид 3 группы, наличие психического расстройства). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Объектами преступления, совершенного подсудимым, являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения, интересы обеспечения общественной безопасности.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО6, относится к преступлениям против безопасности движения, которое свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривает, в связи с чем считает, что исправление ФИО6 возможно лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 осужден 09.06.2023 года Клетским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 09.06.2023 года и по приговору Клетского районного суда 

<

адрес> от 31.05.2022 года, к окончательному наказанию в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а преступление по настоящему делу совершено 02.01.2023 года, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания (приговор Клетского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2023 года) более строгим (приговор по настоящему уголовному делу). 

Согласно справке, выданной инспектором УИИ, ФИО14 от 03.07.2023 года, срок отбытого наказания ФИО6 по приговору Клетского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2023 года составляет 400 часов обязательных работ, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 20 часов, отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 27 дней, не отбытая часть – 1 год 10 месяцев 4 дня.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО6 в колонии – поселении.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ранее избранную меру пресечения не нарушал, от суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить для подсудимого ФИО6 самостоятельное следование в колонию-поселение с разъяснением ему о необходимости самостоятельного следования в колонию-поселение и положений ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания подсудимому ФИО6 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО6 наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Клетского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2023 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить наказание ФИО6 в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО6 исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск СD-R с видео файлами хранить при уголовном деле на срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, он вправе также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии при рассмотрении дела.

Председательствующий Белякова С.А.