Дело № 2-1733/2024 

УИД 42RS0007-01-2024-002096-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № **, расположенной по адресу .... Ответчики проживают в ..., расположенной над квартирой истца. Ответчиками неоднократно произведены затопления нижерасположенной квартиры истца, что подтверждается актами, составленными ООО «УК на Ворошилова», которыми установлена вина ответчиков в произошедших затоплениях. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «Правовой центр «Юкон» от **.**,**, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ..., расположенной по адресу ..., составляет 84 120,65 рублей. Истцом в адрес ответчиков **.**,** направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 202 434,65 рублей, в том числе 84 120,65 рублей - реальный ущерб, 8 000 рублей - сумма оценки ущерба, 314 рублей - почтовые расходы, 100 000 рублей - моральный вред, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, полагал размер ущерба, установленный отчетом об оценке, завышенным, моральный вред не подлежащим удовлетворению, при этом события затоплений по их вине не отрицал, в возражениях, а также в судебном заседании пояснял, что пытался урегулировать опрос с ФИО1 в досудебном порядке, однако она категорически отказалась от предложенного.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая н основании ордера от 24.09.2024 № 38, поддержала доводы ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, судом уведомлена надлежащим образом и своевременно, в суд представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, требования считает завышенными, однако факты затопления не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания на Ворошилова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**,** и **.**,**, выпиской из ЕГРН (л.д. 6,7, 76-77).

Квартира, расположенная по адресу ... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 78-79).

Согласно акту ООО «УК на Ворошилова» № ** от **.**,** при обследовании выявлено: в квартире № № ** течь водосчетчика ГВС после отсечных кранов. Данные инженерные коммуникации не относятся к местам общего пользования и обслуживаются собственниками самостоятельно. Рекомендовано собственнику квартиры № № **: заменить водосчетчик ГВС. Установлены повреждения в квартире № № **: санузел: потолок, водоэмульсионная окраска по ветонитовой затирке. На потолке наблюдаются сухие желтые пятна с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя общей S-0,06 кв.м. Стены и короб облицованы кафельной плиткой, с левой стороны в верхней части короба отслоение плитки плинтуса общей S-0,2 кв.м (л.д. 8).

В соответствии с актом № б/н от **.**,**, составленным ООО «УК на Ворошилова», установлено: по адресу ... от собственника квартиры № № ** поступила заявка на составление акта после затопления из вышерасположенной .... Согласно оперативного журнала **.**,** слесарь сантехник обследовал квартиру № № **, течь не обнаружил, все сухо. Повреждения в квартире № № **: ванна - потолок (ветонитовая затирка с водоэмульсионным окрасом) по всему периметру потолка сухие желтые пятна, местами отслоение штукатурно - окрасочного слоя S-0,3 кв.м. Кабинет - потолок (ветонитовая затирка с водоэмульсионным окрасом) на потолке в углу от оконного проема с левой стороны сухие желтые пятна, стены (ветонитовая затирка с водоэмульсионным окрасом) по (ветонитовой затирке с водоэмульсионным окрасом) сухие желтые потеки 1,5м*8см местами отслоение (ветонитовой затирки с водоэмульсионным окрасом) от стеновой панели. Со слов собственника квартиры № № ** какого числа было затопление, неизвестно, находились в отпуске. Других повреждений не выявлено (л.д. 9).

Согласно акту № ** от **.**,** ООО «УК на Ворошилова», при обследовании жилого помещения обнаружено: лоджия – потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской по ветонитовой затирке окрашена, на потолке наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя, коричневые пятна и трещины на окрасочном слое общей площадью 0,3 кв.м., на стене виды коричневые пятна общей площадью 0,28 кв.м. Время обнаружения затопления **.**,** в 13:47:31. Заключение комиссии: халатное отношение жителей кв. № № ** в результате разлива на лоджии неизвестной жидкости темного цвета, из-за которой и произошло затопление (л.д. 10).

На основании акта № ** от **.**,**, составленного ООО «УК на Ворошилова», помещение кабинета (бывшая кухня): на потолке и стенах ветонитовая затирка окрашена водоэмульсионным коллерованным составом, наблюдаются сухие пятна. Приблизительная площадь повреждения потолка – 0,3 кв.м., стена - 1,2 кв.м. На момент осмотра вышерасположенной квартиры №№ ** – течи коммуникаций и бытовой техники не обнаружено. Доступ в квартиру № № ** предоставлен не был для обследования. Возможная причина затопления квартиры № № **: халатное отношение собственников квартиры № № ** с водой (бытового характера) (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчиков **.**,** направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 63). 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «Правовой центр «Юкон» от **.**,**, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № № **, расположенной по адресу ..., составляет 84 120,65 рублей (л.д. 12-57). 

В материалы дела было предоставлено достаточно доказательств относительно вопроса о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца, и поскольку сомнений в правильности составленного акта экспертного исследования у суда не возникло, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется. 

Таким образом, объем повреждений имущества истца был полно и достоверно установлен.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «Правовой центр «Юкон» от **.**,**, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют.

В опровержение доводов истца ответчики не представили никаких доказательств, свидетельствующих о реальном размере ущерба. Доводы о несогласии с оценкой никакими документами, свидетельскими доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы от ответчиков не поступало. 

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного отчета, суду не представлено. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств иной причины затопления, стороной ответчиков суду не представлено, ответчики в ходе судебного заседании факты затоплений в указанные в актах даты не отрицали.

Таким образом, поскольку на ответчиков возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц, следовательно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате затопления в размере 84 120 рублей, установленный отчетом об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «Правовой центр «Юкон» от **.**,**.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Юкон» заключен договор на оказание услуг по оценке № ОУ 65/03/24, в соответствии с пунктом 1.1. которого оценщик обязуется произвести оценку стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу ... (л.д. 58).

Согласно акту сдачи – приема услуг по оценке от **.**,** ООО «Правовой центр «Юкон» в лице директора ФИО5 передало ФИО1 отчеты об оценке № ОУ 65/03/24 (л.д. 59), за что ФИО1 оплачено ООО «Правовой центр «Юкон» 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 60).

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ № 33) предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, — в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в связи с неоднократными случаями затопления испытывала нравственные страдания, мучалась бессоницей, переживала за имущество, из-за чего начались головные боли, поскольку ранее проживала в комфортных условиях в своей же квартира, действиями ответчиков комфорт нарушен, 

Принимая во внимание, что судом установлено, что истцу ФИО1 причинен имущественный вред, вследствие нарушения ответчиками прав истца наступили неблагоприятные последствия, связанные повреждением отделки квартиры, а также учитывая степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, **.**,** между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению консультации и составлению правовых документов, связанных с взысканием материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей заказчику квартиры № № **, расположенной в четвертом подъезде на третьем этаже многоквартирного дома по адресу ..., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 64)

В соответствии с актом об оказании услуг от **.**,** представителем истца ФИО6 оказаны ФИО1 следующие услуги: юридическая консультация, составление требования (претензии), искового заявления (л.д. 65).

Согласно расписке в получении денежных средств от **.**,** ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 66). Кроме того, ФИО6 составлено исковое заявление от (л.д. 3-5), претензия (л.д. 63). 

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления, претензии юрист, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей. 

Согласно представленного оригинала чека по операции (л.д. 67) истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 963 рубля 62 копеек.

Истец в иске также просит взыскать почтовые расходы в размере 314 рублей, которые были понесены на отправку копии искового заявления в размере 314 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от **.**,** (л.д. 62).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в указанной части исковые требования также удовлетворить.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, ФИО3, **.**,** года рождения солидарно в пользу ФИО1, **.**,** года рождения:

сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... размере 92 120 рублей 65 копеек, из которых 84 120 рублей 65 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 8000 рублей - расходы на проведение оценки ущерба;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 2 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.