№ 1-144/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 11 июля 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Лукушиной Т.В.,

защитника – адвоката Макарова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, *** года рождения, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

*** в период с *** до *** водитель ФИО5 управлял полностью технически исправным автомобилем марки ***, и двигался со стороны адрес*** 

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441) (далее Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») Правил дорожного движения, водитель ФИО5 двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, и имея возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения и продолжая игнорировать требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в нарушение требований пункта 9.9 - («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»); пункта 9.10 - («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения») Правил дорожного движения, водитель ФИО5 не убедился в отсутствии препятствий для дальнейшего движения и выехал на правую по ходу движения обочину, тем самым создал опасность для дальнейшего движения, где на проезжей части в адрес*** совершил наезд на ранее припаркованный и находящийся без движения автопоезд в составе грузового седельного тягача марки ***, располагавшийся за пределами проезжей части и не создававший опасности для движения.

В результате нарушения водителем ФИО5 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в указанное время, в указанном месте, при изложенных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автомобиля марки ***, ФИО1 по неосторожности была причинена автотравма: ***

Данная травма соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО5 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что *** примерно в *** он на своем автомобиле *** с супругой ФИО1 и *** ехал из адрес*** Было темное время суток, шел густой снег, проезжая часть была асфальтированная, местами гололед. При движении в адрес*** он двигался со скоростью около 65 км/ч в подъем, увидел впереди посередине его полосы в попутном направлении на расстоянии 50 метров грузовой тягач *** с полуприцепом, который, как ему показалось, не двигался. Он применил торможение, сработала система «ABS» и он понял, что автомобиль плохо тормозит, так как на дороге был гололед, из-за чего он отпустил педаль тормоза. Решил отвернуть влево и объехать грузовой автомобиль по встречной полосе движения, но выехав на левую сторону, увидел, что во встречном направлении другой грузовой автомобиль. После этого, он отвернул руль вправо, чтобы избежать столкновения и съехать в правый кювет, однако расстояния ему не хватило и он допустил наезд правой передней частью кузова его автомобиля в заднюю часть полуприцепа *** После дорожно – транспортного происшествия он стал доставать из автомобиля жену и детей, ему помогал водитель грузового автомобиля. Жену госпитализировали. Жене и детям неоднократно приносил извинения, после выписки из больницы они проживают вместе, он оказывал супруге помощь, приобретал медикаменты, старался загладить свою вину. Он является единственным кормильцем в семье. Не отрицает, что превысил скоростной режим в момент управления автомобилем, и не учел метеорологические условия. Вину полностью признает и раскаивается в содеянном. (т. 2 л.д. 13-22)

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил, показал, что вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Неоднократно приносил супруге извинения, она его простила, в настоящее время супруга находится в состоянии беременности. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления в судебном заседании подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 – супруги подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около *** вместе с мужем и детьми *** ехала из адрес*** Все были пристегнуты ремнями безопасности, дети находились в специальных удерживающих устройствах. При движении в адрес*** муж стал применять торможение, когда их автомобиль выехал на левую сторону, она увидела, что во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. После этого, супруг повернул руль вправо и допустил наезд в стоящий впереди полуприцеп грузового автомобиля. После дорожно – транспортного происшествия муж помог ей и детям выбраться из машины, также им помогал водитель грузового автомобиля. Проезжавшие мимо родственники отвезли её в больницу, где оказали медицинскую помощь. В настоящее время она полностью здорова, более за медицинской помощью по факту данного ДТП не обращалась. Муж принес ей извинения, она простила его, претензий не имеет. Он единственный, кто работает в их семье и обеспечивает её и детей. После ДТП супруг оказывал ей всяческую помощь, приобретал медикаменты, помогал в бытовых вопросах. Претензий по факту ДТП к своему супругу не имеет. (т. 1 л.д. 126-131)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** около *** он вместе с водителем – ФИО3, управлявшим автомобилем *** который следовал впереди него, управлял технически исправным автомобилем ***, принадлежащим ООО «Киттранс» с полуприцепом ***, груженым плитами общим весом около 20 тонн по автодороге адрес***. В адрес*** он увидел остановившегося ФИО3, и остановился позади него на очищенной грейдером правой обочине, с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, движению попутных автомобилей его автомобиль не мешал. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и обнаружил, что под задний бампер полуприцепа въехал легковой автомобиль *** в котором находились пассажиры женщина и двое детей. (т. 1 л.д. 163-164)

Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 Свидетель также показал, что интенсивного движения на дороге не было. Он и ФИО2 остановились на хорошо просматриваемом участке, который просматривался более 400 метров назад и более километра вперед. Автомобиль ФИО2 остановил сзади параллельно его автомобилю, проезжая часть при этом была свободной и никаких транспортных средств не было. (т. 1 л.д. 178-180)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** около *** выезжал на место дорожного происшествия в адрес***, при котором автомобиль ***, под управлением водителя ФИО5, допустил наезд на заднюю часть автопоезда в составе тягача ***, под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля *** ФИО1 были причинены телесные повреждения. Погодные условия в этот день были пасмурные, осадков не было, видимость в направлении движения составляла более 100 метров, проезжая часть в месте аварии была покрыта укатанным снегом, местами наледь. Каких-либо ям и выбоин, других дефектов, влияющих на безопасность движения, на проезжей части не было. (т. 1 л.д. 187-190)

Вина подсудимого ФИО5 также объективно подтверждена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, зарегистрированному в КУСП № от ***, в *** ФИО5 сообщил о том, что на адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля *** и фуры. (т. 1 л.д. 66)

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, зарегистрированному в КУСП № от ***, в *** из приемного покоя ГОБУЗ «Мурманская областная больница» по телефону сообщили, что самообращением обратилась ФИО1, с диагнозом: *** Обстоятельства: ДТП на адрес***, пассажир. (т.1 л.д. 69)

Согласно протоколу от *** со схемой и фототаблицей, место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в адрес***. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,2 метра. Осмотром установлено, что автопоезд в составе тягача *** расположен на правой стороне дороги, передней частью направлен в сторону *** на расстоянии 1,5 м, 1,2 м, 1,3 м от правых колес до правого края дороги. Автомобиль *** расположен на правой половине проезжей части передней частью кузова направлен в сторону *** на расстоянии 1,7 м от заднего правого колосе полуприцепа до переднего правого колеса автомобиля и на расстоянии 2,3 м, 2,7 от правых колес до правого края проезжей части, и на расстоянии 950 м от заднего правого колеса до километрового столба с цифровым индексом № Имеет повреждения передней части кузова, образованный спереди назад. (т. 1 л.д. 47-50)

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ***, следует, что у ФИО1 *** г.р., обнаружена (автотравма): - ***. Данная вышеуказанная травма соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 201-204)

Согласно сообщению из ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от *** №, *** с *** до *** наблюдалась пасмурная погода, слабый снег, на дорогах гололедица, метеорологическая дальность видимости хорошая, ветер южный 1-3 м/с; температура воздуха – минус 8 градусов по Цельсию. (т. 1 л.д. 220)

Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической судебной экспертизы №, № от *** место наезда автомобиля *** на заднюю часть полуприцепа *** находилось на правой по направлению движения данных транспортных средств обочине дороги. В данной дорожной ситуации водитель ФИО5 при управлении автомобилем должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения. Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя ФИО5 технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 и 9.1 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наездом на автопоезд в составе тягача автомобиля *** В данной дорожной ситуации при остановке вне населенного пункта водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3,1.5 (абзац 1), 12.1 (абзац 1) и 12.4 (абзац 3) Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 12.1 (абзац 1) и 12.4 (абзац 3) Правил дорожного движения. Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя ФИО2 технической возможности, а зависело только от действий водителя автомобиля *** ФИО5 Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. (т. 1 л.д. 227-230)

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Приведенные доказательства находятся в логической взаимосвязи, подтверждают и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и объективно подтверждающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния.

Заключения экспертов научно обоснованны, сделаны надлежащими специалистами, находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами, и сомнений в их правильности и объективности у суда не вызывают.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что ФИО5, управляя технически исправным автомобилем *** нарушил п. 1.3, 1.5 (абз.1), 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения, не убедился в отсутствии препятствий для дальнейшего движения и выехал на правую по ходу движения обочину, создав опасность для дальнейшего движения, где на проезжей части в адрес*** совершил наезд на припаркованный за пределами проезжей части и не создававший опасности для движения, автопоезд в составе грузового седельного тягача марки *** в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. 

В результате столкновения автомобилей был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля *** ФИО1, который находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением ФИО5 правил дорожного движения и произошедшим дорожно – транспортным происшествием. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст. 6 и 60 УК РФ. 

ФИО5, являющийся иностранным гражданином Республики Кыргызстан, не судим, впервые совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести. Привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый женат, ***. Осуществляет неофициальную трудовую деятельность, работает водителем такси. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, ***, оказание потерпевшей помощи после дорожно-транспортного происшествия и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей, принесение ей извинений, отсутствие с её стороны претензий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, целей и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянному, суд, с учетом ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 и ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО5 за содеянное наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимого. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, рассмотрены судом в предварительном слушании, а иных доводов к тому стороной защиты не заявлено. 

Подсудимый нарушил Правила дорожного движения, в результате чего здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред, до и после (до декабря 2022 года) рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, и в соответствии с ч.3, 4 ст.47 УК РФ суд назначает ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок лишения права управления транспортными средствами, судом назначается с учетом того, что подсудимый, имея многодетную семью, является единственным кормильцем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи и переводчику в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО5 адвокатом Макарова И.Н. в период предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме составил 13 728 рублей. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении беременной супруги и четверых малолетних детей, принимая во внимание положения ч.6 ст.132 УПК РФ, суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и переводчика потерпевшей.

Таким образом, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО5 и переводчика потерпевшей ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного заседания подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и переводчика, участвовавших при производстве по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в заявлении.

Председательствующий Смирнова К.У.