РЕШЕНИЕ

Г.о.Тольятти 15 ноября 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием представителей М. - М. и В.,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области – главного государственного инспектора труда М.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора М. М. на постановление № о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65.000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области М. М. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65.000 рублей.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. По смыслу данной статьи П. должен совершить виновное действие или бездействие, которое приведет к необеспечению работников средствами индивидуальной защиты (к отсутствию или лишению возможности получить защиту). Несвоевременная выдача или замена аварийных жилетов, или любое другое нарушение порядка выдачи работникам средств индивидуальной защиты само по себе не свидетельствует о необеспечении работников защитой. Считает, что государственный инспектор применил ответственность при отсутствии состава правонарушения по этой статье, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Не выдача ежегодно жилета может быть лишь формальным нарушением.

В судебном заседании представитель П. В., доводы жалобы поддержал, считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Тот факт, что жилет водителю не выдавался ежегодно, не свидетельствует о необеспечении водителей средствами индивидуальной защиты, поскольку жилеты, выданные водителям при поступлении на работу имелись в наличии и распоряжении работников, имели надлежащий вид и могли быть использованы по прямому назначению. Новые жилеты ежегодно не выдавались по упущению П., а равно с учетом отсутствия износа ранее выданных, в связи с их крайне редким использованием. Полагает, что данное нарушение не может являться значительным нарушением, ухудшающим условия труда работника. Выданное предписание Государственной инспекции труда в этой части исполнено, новые сигнальные жилеты водителям выданы.

ФИО3., поддержала доводы жалобы и представителя, дополнив, что получаемые денежные средства расходуются с учетом первоочередных задач, возложенных на юридическое лицо с учетом услуг, оказываемых детям. Жилеты не заменялись в связи с их наличием. Также просит учесть, что П. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах принимал участи во Всероссийском конкурсе на лучшую организацию работ в области условий и охраны труда и занимал 3 и 1 места – соответственно на уровне муниципального образования и 617 и 60 – соответственно, на уровне РФ. 

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области – главный государственный инспектор труда М., просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что согласно п.2 Типовых норм бесплатной выдачи…средств индивидуальной защиты, утв. Приложением №1 к приказу Минсоцразвития от 22.06.2009 года № 357н, п.10 Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам П., утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, положениями трудового договора - водителю автобуса предусмотрена выдача средств защиты, в том числе 1 шт. жилета сигнального 2 класса защиты на 12 месяцев. В ходе проверки установлено, что Я. принят в П. водителем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Д. принят в П. водителем автобуса, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно личных карточек учета выдачи СИЗ Я. сигнальный жилет последний раз выдавался ДД.ММ.ГГГГ с указанием до износа; Д. - ДД.ММ.ГГГГ с указанием до износа. Следовательно в нарушение абз.7 ч.2 ст.ст. 212, 221 ТК РФ и вышеуказанных норм П. не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты Я. и Д. в полном объеме - ежегодно не выдавался сигнальный жилет 2 класса защиты. С учетом класса защиты жилета и того, что нарушение посягает на права граждан на безопасный труд, что влечет возможную необратимую потерю здоровья и жизни работником, данное деяние не может являться малозначительным. Подтвердила факт исполнения предписания в части выдачи СИЗ водителям П.. Также пояснила, что от работников П. в Государственную инспекцию труда не поступали жалобы, касающиеся не обеспечения СИЗ. Просила суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей П., представителя государственной инспекции труда, исследовав представленные материалы дела, приобщенные документы и осмотрев представленные жилеты сигнальные, ранее выданные работникам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Из материалов дела следует и представителями заявителя не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области М. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - М. находясь по месту фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, совершило административное правонарушение, а именно необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Пансионат не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты работникам Я. и Д. в полном объеме - ежегодно не выдается сигнальный жилет 2 класса защиты в нарушение абз.7 ч.2 ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением автомобильного транспорта и шоссейных дорог, утвержденных приложением № к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.10 Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Учреждения, утвержденных директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, п.2.4 п.п.1 трудового договора с каждым их работников, в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области М. М. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ.Суд полагает, что действия П. правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и наличие состава правонарушения, вопреки доводам жалобы подтверждается представленными материалами. Так из вышеуказанных норм и положений трудовых договоров с работниками П. прямо усматривается, что жилет сигнальный 2 класса защиты должен выдаваться водителям по 1 шт. ежегодно. Согласно же личных карточек учеты выдачи СИЗ водителям Я. и Д. указанные жилеты были выданы в день заключения ими трудовых договоров – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «до износа» и более не выдавались. Однако, суд принимает во внимание вид средства индивидуальной защиты – жилет сигнальный, должности лиц, подлежащих обеспечению данным СИЗ и условия их работы – водители транспортных средств, которые, согласно п.2.3.4. ПДД РФ обязаны быть одетыми в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 только в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине, фактическое наличие в распоряжении работников П. ранее выданных сигнальных жилетов, состояние представленных суду сигнальных жилетов, выданных водителям Я. и Д. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, которые не имеют никаких повреждений, в том числе в области световозращающих полос и пригодны для использования по прямому назначению, а равно тот факт, что П. впервые был привлечен к административной ответственности и, как следует из представленных Сертификатов Всероссийского конкурса на лучшую организацию работ в области условий и охраны труда, предпринимает значительные меры к улучшению условий труда своих работников. Никаких вредных последствий от допущенного нарушения не наступило. Жалоб от работников П. в Государственную инспекцию труда по вопросам их не обеспечения СИЗ не поступало. В данном случае, отсутствие вновь выданых к имеющимся средств индивидуальной защиты не создает угрозу для жизни и здоровья работников П.. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). С учетом всего вышеизложенного суд считает, что наказание, назначенное постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. не может являться справедливым и соразмерным допущенному нарушения и подлежит отмене. Руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:Жалобу директора М. М. – удовлетворить частично. Постановление № о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, - отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья