Судья Алмаева Д.С. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 04 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л на постановление Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К,

у с т а н о в и л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 12.02.2025 г. К привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, потерпевший Л его обжаловал в Московский областной суд просил отменить, как незаконное, указав на неоправданно мягкое наказание.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевший Л на доводах жалобы настаивал, пояснив, что с учетом дорожной обстановки К не мог его не видеть, но проявил халатность, вероятно, отвлекся. Считает, что такое мягкое наказание ничем не обоснованно, ни в каком виде материальную помощь ему К ему не оказывал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, К с жалобой не согласился, указав, что он ненамеренно допустил наезд на потерпевшего, сразу вызвал полицию и скорую помощь. Неоднократно спрашивал у потерпевшего, как он себя чувствует и нужно ли ему что-нибудь.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что К совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

27.11.2024г. в 06 час.45 мин. К, управляя автомобилем «Белджи Х50», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

данные изъяты> в г. Подольске Московской области, совершил наезд на потерпевшего Л В результате этого дорожно-транспортного происшествия М были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №30 от 18.01.2025г. квалифицируются вред здоровью средней тяжести.

Действия К квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшеговлечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является альтернативной, поскольку, в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, а также с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены были не в полной мере.

Как указано в постановлении городского суда, административное наказание в виде административного штрафа назначено при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом данных о личности К, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Никаких иных обоснований, суждений и выводов в части назначения наказания в виде штрафа постановление суда не содержит. Потерпевший в судебном заседании 12.02.2024 г. не присутствовал, мнение его судом не выяснено.Кроме того, в постановлении по делу не конкретизировано, каким образом и какие данные о личности К влияют на вид избранного судом наказания.

В этой связи суд второй инстанции полагает, что судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования положений ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе, не соблюдены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за правонарушение, совершенно, кроме прочего, при управлении источником повышенной опасности.

Кроме того, действительно, отягчающие ответственность обстоятельства перечислены в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и суд, определяющий вид и размер наказания, вправе установить их отсутствие.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел имеющееся в материалах дела доказательство (л.д. 29), подтверждающее, что К в 2024 году многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, выразившиеся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), что имеет отношения к характеристике личности лица, привлекаемого к административной ответственности также по Главе 12 КоАП РФ.

Также следует отметить, что суд не вправе игнорировать мнение потерпевшего о назначении наказания виновному, которое должно обеспечить достижение целей административного наказания и быть законным и справедливым. Однако суд это мнение потерпевшего не выяснял, тогда как по делу установлено, что до настоящего времени К ни в каком виде не возместил потерпевшему причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, и сам потерпевший, считая наказание в виде штрафа необоснованно мягким, настаивает на справедливом наказании.

Таким образом, при вынесении постановления и назначении административного наказания, судом в полной мере не исследованы приведенные выше обстоятельства.

На основании изложенного, постановление городского суда подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение

Судья Краснова Н.В.