ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года № 4А-634/2019

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» ФИО1, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 04.03.2019 №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 09.07.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 04.03.2019 №... общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» (далее – ООО «Авто-Профи») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 09.07.2019 решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит отменить вынесенные решения, указывая на то, что неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в связи с чем неверно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно подпункту «в» пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация и выпуск на линию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Авто-Профи» 12.02.2019 осуществило выпуск на линию транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., не прошедшего государственный технический (периодический) осмотр.

Факт совершения ООО «Авто-Профи» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения основан на неверном толковании закона, поскольку в силу прямого указания нормативно-правовых актов выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический (периодический) осмотр, запрещен.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями установлено, что транспортное средство, собственником которого является директор ООО «Авто-Профи» М., фактически находилось во владении юридического лица. Осуществляя деятельность, связанную с использованием транспортного средства (обучения водителей транспортных средств), ООО «Авто-Профи» обязано было проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнило.

Таким образом, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, установленных законом. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Заявленные в жалобе доводы о том, что деятельность ООО «Авто Профи» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку не имеют правового значения по вменяемому правонарушению и основаны на неверном толковании диспозиции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за сам факт допуска владельцем транспортного средства его выезда без прохождения технического осмотра.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ООО «Авто Профи» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановила:

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 04.03.2019 №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 09.07.2019 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» ФИО1, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда Осипова И.Г.