Дело № 12-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Лапаев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А)

дело по жалобе ФИО1 на постановление врио.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,76 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +56,8%), с общей высотой ТС 403 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +3 см), с общей массой 27,26 т., при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +9,04%), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг.. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, подав посредством почты жалобу в Шатковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, куда жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования заявителем не пропущен, т.к. оспариваемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ..

В жалобе указано, что ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении ИП Б... по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи автомобиля. Также им от арендатора по расходному кассовому ордеру была получена предоплата за 3 месяца аренды из расчета 40000 рублей в месяц. О сдаче машины в аренду он уведомил налоговый орган.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, от него поступили дополнительные материалы, которые приобщены к делу.

Должностное лицо ЦАФАП в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> постановлением врио.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ 60768, срок действия до - 30 ноября 2020 года.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предельно допустимая осевая нагрузка на ось №2 - 7,5 т., при этом фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности оборудования на ось №2 составила 11,76 т., т.е. превышение - 56,8%; предельно допустимая высота ТС 4 м., при этом фактическая высота ТС с учетом погрешности оборудования составила 4,03 м, т.е. превышение - 0,03 м; предельно допустимая общая масса ТС - 25 т., при этом фактическая общая масса ТС с учетом погрешности оборудования составила 27,26 т., т.е. превышение - 9,04%. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует (не выдано) и на его наличие заявитель в жалобе не ссылается.

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ № 60768, действительно до 31 ноября 2020 года.

Свидетельство о поверке № 17001502393 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации. 

Как следует из свидетельства о поверке, средство измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, регистрационный № 62524-15, заводской номер ИБС00003.02082016 поверено в соответствии с описанием типа и в соответствии с методикой поверки МП 62524-15 «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ». Методика поверки. Утверждено ФГУП «ВНИИМС», с применением эталонов: рег. №№ 3.1.ZБН.1905.2015, 3.1. ZБН.2337.2016.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.12) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Из сообщения ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный в р.п.Шатки Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано. Каких-либо объективных доказательств неисправности прибора «ИБС ВИМ» в суд не представлено и заявитель на это в жалобе не ссылается.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. результаты измерений являются достоверными и объективными, габаритные размеры, нагрузка на оси и общая масса автомашины определены с учетом погрешности, в том числе по нагрузке на оси учтена погрешность 10%, по общей массе погрешность 5% и по высоте ТС погрешность 0,035 м. При этом установлено превышение нагрузки на вторую ось, общей массы и высоты автомашины. 

Система «ИБС ВИМ» предназначена для измерения параметров транспортных средств в движении.

Представленные товарно-транспортные документы о перевозке груза массой 14112 кг. не опровергают факт превышения нагрузки на ось автомашины и общей массы автомашины с грузом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела представлены: 

- договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ИП Б... (арендатором). Предмет договора определен сторонами в п. 1.2 договора автомобиль марки 

<

данные изъяты> Из п. 1.3 договора следует, что договор заключен на 12 месяцев. Арендная плата за полный срок аренды составляет 480 тысяч рублей, указанная сумма выплачивается ежеквартально равными долями по 120000 рублей (п.5.1, 5.2 договора). 

- акт приема-передачи к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия паспорта и водительского удостоверения Б... ДД.ММ.ГГГГ

- копия страхового полиса ОСАГО, выданного ООО СК «Московия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ., собственник и страхователь - ФИО1, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

- сведения из ЕГРИП на ИП Б....

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ИП Б... ФИО1 120000 рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

- дополнительные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. № на перевозку груза проволоки.

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче ИП Б... - 60328 руб. ООО «Сталь-Инвест» по договору на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче ИП Б... - 60328 руб. ООО «Сталь-Инвест» по договору на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

- путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

- справка о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ООО «П.ТрансКо» в 

<

адрес>. 

- сведения из ЕГРЮЛ наООО «П.Транско».

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Сталь-Инвест» (заказчик) и ИП Б... (перевозчик), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор на поставку проволоки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Метизпроект» (покупатель) и ООО «Сталь-Инвест» (поставщик) и спецификация к нему.

- копиясвидетельства о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю МИ ФНС России №12 по Вологодской области в 

<

адрес>, о том, что им в аренду ИП Б... передана автомашина 

<

данные изъяты> и просит считать Б... плательщиком транспортного налога на этот автомобиль на основании ст.357 НК РФ.

Между тем, вопреки доводам заявителя стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного заседания установлено, что владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, основной вид деятельности - код 49.42 «предоставление услуг по перевозкам» и четыре дополнительных вида деятельности, связанной в том числе с перевозкой грузов автотранспортными средствами.

Представленный договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Сталь-Инвест» (заказчик) и ИП Б... (перевозчик), имеет существенные противоречия и не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. срок действия этого договора, установленный п.8.1 - до ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым у суда имеются сомнения в действительности заключения этого договора и соответственно в его исполнении сторонами.

Договор на поставку проволоки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Метизпроект» (покупатель) и ООО «Сталь-Инвест» также не может быть признан доказательством по делу, т.к. не содержит подписей сторон (руководителей организаций либо иных уполномоченных лиц).

Кроме того, сам арендатор, указанный в договоре аренды ИП Б... каких-либо заявлений о нахождении в его пользовании транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не делал. 

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ИП Б... ФИО1 120000 рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям, а именно в нем отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств, не заполнена графа о том, кто выдал денежные средства и отсутствует подпись этого лица.

Тем самым у суда имеются объективные сомнения в фактическом заключении договора аренды автомобиля и его реальном исполнении.

При таких данных суд приходит к выводу, что положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении указанного лица.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 или ИП Б..., материалы дела не содержат. 

Суд также отмечает, что в материалы дело не представлено сведений о регистрации в системе взимания платы за пользование федеральными дорогами «Платон» заявителя ФИО1 и арендатора Б....

Подлинник или заверенная копия полиса ОСАГО в суд не представлена, при этом полис выдан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а собственником автомашины 

<

данные изъяты> указанной в этом полисе он стал только лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым наличие полиса вызывает сомнения у суда.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к руководителю МИ ФНС России №12 по Вологодской области в 

<

адрес>, о том, что им в аренду ИП Б... передана автомашина 

<

данные изъяты> и просит считать Б... плательщиком транспортного налога на этот автомобиль на основании ст.357 НК РФ, не свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть собственником данной автомашины.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доказательств, что за Б... зарегистрирована автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая заявителю, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент фиксации правонарушения он находился по месту службы, судом рассмотрены и отклоняются за необоснованностью. Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе не имеется, а представленная справка о том, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ООО «П.ТрансКо» в 

<

адрес> не позволяет сделать вывод о нахождении на работе именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другом месте или отсутствии на работе по иным основаниям (в отпуске, на больничном и т.д.). 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, учитывая имущественное положение заявителя, который официально работает, что подтверждается справкой ООО «П.ТрансКо»,с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев