ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», в котором просит суд расторгнуть договор (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 500 рублей на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» (ОГРН №) и ФИО2, взыскать с ООО «Максимум» (ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 241 500 рублей, штраф в размере 120 750 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 217,64 руб.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредитования, в соответствие с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 547 998,68 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью по тарифному плану 241 500 рублей. Оплата сертификата была произведена платежным поручением № от 26.04.2021г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в адрес ООО «Максимум» заявление о расторжении договора № и возврате денежных средств в сумме 241 500 руб. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен скан копии претензии на адрес электронной почты контакт-центра ООО «Максимум», однако требования, указанные в претензии выполнены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Максимум», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления судебного уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестным суду причинам, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «УАЗЦЕНТРИРКУТСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «АвтоАссист», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, представило отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что между ООО «АвтоАссист» и истцом договорные отношения отсутствуют. Между ООО «АвтоАссист» и ООО «Максимум» заключен договор возмездного оказания услуг № от 29.03,2021г., по которому ООО «АвтоАссист» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать заказчику (ООО «Максимум») услуги по обеспечению доступа клиентам, заключивших с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с перечнем, объемом, условиям и порядком предоставления услуг, установленными договором и Приложением № к Договору. Также указано, что от ООО «Максимум» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на получение кредита, кредитный продукт «Партнерский: Субсидированный Акция». В заявлении на стр. 2 ФИО2 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: страхование КАСКО стоимостью 44 250 руб. (услугу предоставляет АО «МАКС»), добровольное личное страхование путем заключения договора личного страхования со страховой компанией стоимостью 180 508,68 руб. (услугу предоставляет ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»), страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства стоимостью 27 000 руб. (услугу предоставляет ООО «СК «Согласие»), подключение услуги «смс-информатор на мобильный телефон № стоимостью 4 740 руб. (услугу предоставляет ООО «Сетелем Банк»).

На основании представленного ФИО2 заявления, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий договора, неотъемлемой частью которого являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк, Тарифы и график платежей. 

Согласно заявлению на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы гражданского дела по запросу суда третьим лицом ООО «Сетелем Банк», ФИО2 просил банк после предоставления ему кредита составить от его имени платежный (ые) документ (ы) и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- сумма 1 050 000 рублей – получатель (продавец ТС) ООО «УАЗЦЕНТРИРКУТСК»;

- сумма 44 250 рублей – получатель АО «МАКС»;

- сумма 180 508,68 рублей – получатель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»;

- сумма 27 000 рублей – получатель ООО «СК «Согласие»;

- сумма 241 500 рублей – получатель ООО «Максимум».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении подключения к услугам в соответствии с Тарифным планом «Драйв» между ФИО2 и ООО «Максимум» был заключен договор путем присоединения к Правилам абонентского обслуживания, размещенных на сайте www.ultra-auto24.ru, в связи с чем, ему был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на автодорогах и эвакуацию. Стоимость сертификата составляет, согласно избранному тарифному плану, 241 500 рублей. Срок действия сертификата – 5 лет. Провайдер услуг: ООО «Максимум» (ИНН №, ОГРН №), адрес: 664007, 

<

адрес>, 

<

адрес>, номер телефона №.

В перечень услуг оказываемых по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию включены услуги категории "Юридическая помощь": устная правовая консультация, "доверь переговоры юристу", письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению; категории "Помощь на дороге": технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительного эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

Оплата сертификата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы гражданского дела по запросу суда ООО «Сетелем Банк», а также отчетом о движении денежных средств по счету заемщика №.

Согласно п. 1.1 Правил комплексного абонентского обслуживания (далее – Правила) настоящие Правила являются публичной офертой ООО «Максимум» в адрес любого дееспособного физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг с компанией. 

В соответствие с п. 1.3 Правил клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать предоставление от компании предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом тарифному плану. Услуги предоставляются клиенту компанией на условиях абонентского договора оказания юридических услуг (ст. 429.4 ГК РФ). 

В силу абонентского характера договора акцептом настоящих правил является факт вснесения клиентом абонентского платежа; датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа (п. 1.4 Правил). 

Клиент признает, что, акцептуя настоящие Правила, он не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора (п. 1.6 Правил). 

Клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказание услуг компанией; в силу абонентского характера договора, а также в соответствие со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ внесенный клиентом Абонентский платеж возврату не подлежит (п. 3.3 Правил).

Согласно п. 10.1 и 10.2 Правил обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии компанией.

Приняв решение об отказе от договора об оказании услуг с ООО «Максимум», ФИО2 направил почтой в адрес ООО «Максимум» заявление, в котором просил расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат №), а также возвратить денежные средства в размере 241 500 рублей.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, письмо с почтовым индентификатором №, направленное по адресу: 664007, 

<

адрес>, помещение 12, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, адресатом не получено. 

Разрешая заявленные требования истца в части расторжения договора на оказание услуг по сертификату на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенного с ООО «Максимум» и взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ГК РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, в данном случае применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Соответственно, положения п. 3.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, содержащие указание о невозможности возврата выплаченной абонентской платы не соответствуют действующему законодательству.

Поскольку стороной в абонентском договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Максимум», является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что истец, не воспользовавшись услугами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 241 500 рублей, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг. 

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии расходов ООО «Максимум» в связи с оказанием истцу услуг по договору не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что условия расторжения договора об оказании услуг, заключенного между ООО «Максимум» и ФИО2, истцом были соблюдены, исковые требования о взыскании с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 241 500 рублей, и требование о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг.

В п.1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Стоимость услуг по договору, согласно разделу 6, составляет 20 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком посредством перевода на карту банка ВТБ, оформленную на исполнителя, по номеру телефона 

<

***>, в размере 100% стоимости услуг, в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12, 13 Постановления).

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

Истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция на сумму 217,64 с копией описи вложения, из которых следует, что истцом была оплачена отправка почтовой корреспонденции (претензии) в адрес ООО «Максимум». 

Поскольку законодательством предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, на представителя ФИО7 для участия представителя интересы по вопросу подготовки искового заявления, его подачи в суд и представительства в судах по иску ФИО2 к ООО «Максимум» перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, во всех судах судебной системы РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с составлением указанной доверенности, оплата по оформлению которой подтверждается справкой об уплате тарифа от ДД.ММ.ГГГГ № выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направление претензии истцом в адрес ответчика подтверждается квитанцией на сумму 217,64 с копией описи вложения, представленной в материалы дела, однако, сведения об удовлетворении требований, указанных в претензии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 000 руб. из расчета (241 500 +500) х 50% = 121 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 500 рублей на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию), заключенный между ООО «Максимум» (ОГРН №) и ФИО2.

Взыскать с ООО «Максимум» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 241 500 рублей, штраф в размере 121 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 217,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 

В оставшейся части иска по взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Безъязыкова М.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ