.

Дело № 2-1297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 26.11.2015 года ФИО2 взяла у ФИО3 денежные средства в размере "..." рублей сроком до 24.12.2015 года под "..." % годовых ("..." % в день), в связи с чем был заключен договор, составлены график платежей, акт приема-передачи денежных средств и расписка в получении денежных средств. За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты со дня предоставления суммы займа до дня возврата займа включительно и уплачиваются еженедельно. Согласно договору уступки прав требования № 1/3 от 10.12.2017 года займодавец уступил право требования по договору займа ей (ФИО1). Указывает, что заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором, однако в указанный срок деньги ответчиком не возвращены, свои обязательства по договора она не исполнила, сумму займа не возвратила, предъявленные претензии оставила без рассмотрения и удовлетворения. С 31.12.2015 года ответчик перестала платить проценты. Размер долга на момент обращения в суд составляет "..." рублей, из которых сумма основного долга – "..." рублей, сумма начисленных по договору займа процентов с 31.12.2015 года по 10.12.2017 года – "..." рублей, сумма начисленных по договору займа пеней с 07.01.2016 года по 10.12.2017 года – "..." рублей и штраф за нарушение сроков оплаты с 10.01.2015 года по 10.12.2017 года – "..." рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 525 400 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 454 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 29.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом заблаговременно по месту регистрации, судебная корреспонденция ответчиком и третьим лицом не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО2 и ФИО3 считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно телефонограмме, ФИО2 по телефону сообщила, что явиться в суд не может по причине плохого здоровья и преклонного возврата, а также по причине того, что утеряла свой паспорт, о событиях 2015 года, и о том, брала ли она в долг "..." рублей у ФИО3 она ничего не помнит. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 года между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере "..." рублей сроком до 24.12.2015 года (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, за пользование суммой займа заемщик обязалась выпаливать проценты в размере "..." % годовых. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора займа за несвоевременное выполнение обязательств или их невыполнение, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере "..." руб. за каждый день просрочки возврата основного долга. 

За невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно, хотя бы минимального платежа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере "..." % от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2 договора). 

Согласно расписке от 26.11.2015 года ФИО2 получила от ФИО3 "..." рублей, в расписке указано, что сумма получена полностью, претензий она не имеет (л.д. 25). 

10.12.2017 года между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО1 заключен договор переуступки прав требований № 1/3 о том, что цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме все права требования по договору займа от 26.11.2015 года, заключенному со ФИО2, в объеме и на условиях, предусмотренных договором займа, и общая сумма требований на дату заключения договора, включая суммы процентов, штрафов и пени, составляет "..." рублей (л.д. 26-27).

10.12.2017 года ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов по договору переуступки требования. 

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по договору займа перед ФИО3, а также перед ФИО1, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, требования истца о взыскании "..." руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование займом, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 4 договора займа с процентами от 26.11..2015 года, заемщик обязуется за пользование суммой займа уплатить займодавцу проценты в размере "..." % годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размерсуммы займа, срок ее возврата, суд полагает, что установление истцомпроцента за пользовании заемными средствами в размере 730 % годовыхявляется злоупотреблением правом с его стороны, поскольку являетсязаведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, превышающегопрактически в 100 раз, установленную Банком России ставкурефинансирования, и в 27 раз среднюю ставку по банковским кредитам натерритории Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 50% годовых. Исходя из расчета: "..." сумма процентов за пользование займом составит "..." рублей. В то же время, как следует из текста искового заявления, ФИО2 до 31.12.2015 года платила проценты, после указанной даты перестала платить проценты. 

Таким образом, суд, исходя из анализа условий договора займа и графика платежей к договору займа от 26.11.2015 года, приходит к выводу, что сумма в размере "..." рублей выплачена истицей в счет погашения процентов по договору (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию по договору, с учетом выплаченных истицей денежных средств, составит "..." руб. "..."

С представленным расчетом задолженности по неустойке на сумму "..." руб., который ответчиком не оспорен, суд соглашается.

В то же время, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени и штрафа, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга, обстоятельства просрочки возврата займа, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при уменьшении размера взыскиваемых со ФИО2 пени и штрафов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию размеры пени и штрафа являются чрезмерно высокими, поскольку не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в силу статьи 333 ГК РФ, начисленные в сумме "..." руб. пени подлежат снижению до "..." руб., штраф в сумме "..." руб. подлежит снижению до "..." руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма "..." руб. из которых: сумма основного долга – "..." руб., сумма процентов за пользование заемными средствами – "..." руб., неустойка (пени и штраф) за несвоевременный возврат займа – "..." руб.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 790,44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 26.11.2015 года сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 761 рубль, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 3 000 руб., штраф в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790,44 рублей, а всего 20 551,44 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года. 

Судья .

.

.

.

.

.

.