Дело №2-7448/2023

59RS0007-01-2023-006507-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Плотниковой К.А.,

при участии представителя истца и третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 66 087,12 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «Сенсорс» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № не в соответствии с видом разрешенного использования «Для строительства многоэтажной надземной автостоянки» для осуществления предпринимательской деятельности по продаже пожарного оборудования (огнетушителей). Заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Сенсорс» о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-20265/2022 частично удовлетворены требования ООО «Сенсорс» о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра убытков в сумме 45000 рублей, 1800 рублей 12 копеек госпошлины, 19287 рублей судебных расходов. Указанные убытки взысканы с Российской Федерации в лице Россреестра за счет казны Российской Федерации. В связи с чем истец полагает, что незаконность действий ответчик, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ООО «Сенсорс» установлены судебным актом. 

Согласно справке Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Сенсорс» перечислены денежные средства за счет казны Российской Федерации в размере 66087,12 рублей. Истец полагает, что указанные выше обстоятельства служат основанием для реализации Росреестром от лица Российской федерации права регрессного требования к ФИО1 в порядке п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ, как к лицу, чьи действия повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Росреестра денежные средства в размере 66087,12 рублей.

Представитель истца и представитель третьего лица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковым заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя начальника отдела государственного земельного надзора. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес>, ЗТО Звездный, Краснокамского городского округа, 

<

адрес>, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сенсорс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба должностного лица-без удовлетворения. 

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба должностного лица-без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-20265/2022 частично удовлетворены требования ООО «Сенсорс» о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра убытков в сумме 45000 рублей, 1800 рублей 12 копеек госпошлины, 19287 рублей судебных расходов. Указанные убытки взысканы с Российской Федерации в лице Россреестра за счет казны Российской Федерации 

Министерством Финансов Российской Федерации выплачены ООО «Сенсорс» денежные средства в счет убытков в общей сумме 66087,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Росреестра возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности противоправности действий (бездействия) сотрудника.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб является: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении конкретным работником обязан провести проверку в целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба.

Суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что убытки, понесенные истцом в виде уплаченной Обществу суммы в счет возмещения судебных расходов не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства, поскольку не связана напрямую с виновными действиями ответчика.

Доводы истца о том, что факт причинения ответчиком ущерба в виде убытков подтверждается материалами дела и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, суд отклоняет, поскольку, ответчик занимал должность, которая позволяла ему принимать решения о вынесении постановления об административном правонарушении, т.е. ответчик действовал в рамках своих полномочий. 

Кроме того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде 

<

адрес>, ответчик участия не принимал. 

Поскольку взыскиваемая с ответчика в качестве ущерба сумма не относится к прямому действительному ущербу по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях не применимы нормы трудового права судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.