ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «05» июля 2021 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, признании автомобиля совместным имуществом супругов, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, своей бывшей супруге ФИО3 и ее отцу ФИО4, об оспаривании договора от 15.10.2019 купли-продажи автомобиля Тойота РАВ-4, 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2017 зарегистрировал брак с ФИО3 В период брака, 27.04.2018, ими был приобретен автомобиль марки Тойота РАВ-4, г.

<

данные изъяты> за 800 000 руб., зарегистрированный за ответчиком ФИО3 15.10.2019 ФИО3 продала по договору купли-продажи указанный автомобиль своей подруге и коллеге по работе ФИО2 за 50 000 руб., продолжая после этого пользоваться автомобилем. 20.12.2019 ФИО2 продала автомобиль ФИО4, зарегистрировавшему автомобиль на свое имя.

Истец исходит из недобросовестного поведения его супруги ФИО3 по изменению режима совместной собственности с целью вывода указанного автомобиля из имущества супругов, так как ею инициирован судебный процесс по расторжению брака и взысканию алиментов на свое содержание и на содержание совместного ребенка. 

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования истец просил признать недействительным договоры купли продажи автомобиля Тойота РАВ-4 г

<

данные изъяты> от 15.10.2019 б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и от 20.12.2019 – между ФИО2 и ФИО4, признать указанный автомобиль совместным имуществом супругов, взыскать с ФИО3 в свою пользу половину стоимости указанного автомобиля, составляющую 521 300 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 413 руб. (т.3 л.д.61-62).

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.3 л.д.75).

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом уведомлялись надлежащим образом неоднократно, в том числе о месте и времени последнего судебного разбирательства (т.3 л.д.76-77, 80). Почтовые уведомления, адресованные ФИО3 и ФИО2 возвращены в суд с пометной «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.33). По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем (п.40).

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поступившие в суд по электронной почте возражения от имени ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не содержат графической подписи обратившегося в суд лица. Возражение от имени ФИО4 направлено в суд по электронной почте ФИО6 без документа, подтверждающего ее полномочия на предъявление документов в суд от имени ответчика ФИО4 (т.2 л.д.148-158, 240-242). Указанные возражения ответчиков со всеми приложениями, включая расписку от 17.12.2019, не отвечают требованиям ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которой поданные в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, должны быть подписаны электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо должны быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменное возражение от имени ФИО2 от 22.10.2020 представлено истцом, без документа, подтверждающего его полномочия на подачу в суд заявлений от имени ФИО2 (т.2 л.д.132). В связи с изложенными обстоятельствами перечисленные возражения от имени ответчиков судом при рассмотрении дела не учитываются.

В порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились все ответчики, судом определено рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного производства.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абз.1 п.2 ст.35 СК РФ).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз.2 п.2 ст.35 СК РФ).

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается в рассматриваемом случае на истца, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в период с 15.12.2017 по 20.08.2020 состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.15, т.2 л.д.113-261, 224).

27.04.2018, то есть в период брака, истцом и ответчиком ФИО3 был приобретен автомобиль Тойота РАВ-4 

<

данные изъяты>. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО3 (т.1 л.д.24-50, т.2 л.д.137).

На момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства на основании последовательных договоров купли-продажи от 15.10.2019 б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и от 20.12.2019 – между ФИО2 и ФИО4, является ответчик ФИО4 (т.1 л.д.88, 193).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что согласия на продажу автомобиля не давал, сделки ответчиками проведены с целью скрыть совместное имущество супругов от раздела, в тайне от него, для вида.

При этом из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является подругой и коллегой по работе супруги истца – ответчика ФИО7, поддерживает с обоими сторонами общение, что видно из предоставленных истцом фотографий и переписки в мессенджерах, а ответчик ФИО4 являете отцом супруги истца (т.1 л.д.152-154, 160-167, т.2 л.д.103-110).

Также, из представленных истцом доказательств, в частности сведений о страховании гражданской ответственности владельца, следует, что по состоянию на 26.09.2020 спорный автомобиль из фактического владения ФИО3 после его отчуждения, не выбывал (т.1 л.д.24-25).

Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 15.10.2019 спорный автомобиль продан ответчику ФИО2 за 50 000 руб., доказательств обратного, либо сведений об уплате большей суммы, суду не представлено.

Также необходимо учитывать, что решение о прекращении семейных отношений истцом и ответчиком ФИО3 было принято в результате ссоры, в период нахождения истца в командировке в начале октября 2019 года, а отчуждение автомобиля произошло 15.10.2019, т.е. за небольшой период времени, однако после отчуждения автомобиль длительное время после этого продолжал находится во владении ФИО3 Доказательств, что истцу было известно о совершенной сделке купли-продажи автомобиля суду не представлено.

Данные обстоятельства не позволяют суду усомниться в том, что ответчикам ФИО2 и ФИО4 было известно о семейных взаимоотношениях истца и ответчика ФИО3, что спорный автомобиль является их совместной собственностью, а его отчуждение противоречило интересам истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака и поэтому является общим имуществом супругов, то действия ответчиков при совершении сделок купли-продажи в отсутствие согласия супруга – ФИО1 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из данного разъяснения следует, что норма, изложенная в п.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, утверждение истца о том, что оспариваемые сделки заключены с целью вывода автомобиля из числа общего имущества супругов, нашли свое объективное подтверждение.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истца о мнимости оспариваемых сделок следует признать правильными, а потому, применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым возвратить автомашину в собственность ФИО3

Разрешая уточненные требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца половины стоимости, признанного общим имуществом супругов, автомобиля Тойота РАВ-4 

<

данные изъяты>, суд руководствуется следующими нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе, при его разделе, и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст.38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Как следует из заключения эксперта №2021-РСДИ-53 от 17.05.2021, проведенного на основании судебного определения, средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ-4 2011 г.в. составляет 1 042 600 руб. (л.д.34-55).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ и не оспорено сторонами.

Вместе с тем в деле имеется отчет №2234-В от 22.04.2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства, изготовленный по инициативе ответчика ФИО4, которая составила 503 000 руб.

В указанных документах имеются противоречивые выводы относительно рыночной стоимости автомобиля, возникшие главным образом из-за применения оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» понижающей корректировки на техническое состояние автомобиля, что по мнению суда является необоснованным, так как объекты- аналоги, использованные оценщиком, имеют такой же год выпуска и по мнению суда должны имеет сопоставимое техническое состояние, однако данное обстоятельство в отчете не учтено и не опровергнуто, т.е. не приведено обоснование применения корректировки, не представлено сведений какие узлы и агрегаты автомобиля изношены, нуждаются в замене или ремонте, нет сведений об условиях эксплуатации и о ДТП с участием объекта оценки, по какой причине объект оценки имеет повышенный износ в сравнении с аналогами. Кроме того, оценщик об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. 

В связи с этим суд считает правильным при определении стоимости подлежащего разделу между сторонами их имущества в виде автомобиля исходить из стоимости, определенной в заключении эксперта №2021-РСДИ-53 от 17.05.2021 то есть 1 042 600 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для отклонения от установленного ст.39 СК РФ правила равенства долей имущества супругов, в пользу истца, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию сумма в размере 1/2 от рыночной стоимости спорного автомобиля, что составляет 521 300 руб.

Учитывая, что требование о взыскании половины стоимости автомобиля, оплаченное государственной пошлиной согласно квитанциям от 01.10.2020, 16.02.2021 и от 31.05.2021, удовлетворено в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8413 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, признании автомобиля совместным имуществом супругов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.10.2019 автомобиля Тойота РАВ-4 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли продажи от 20.12.2019 автомобиля Тойота РАВ-4 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Восстановить за ФИО3 право собственности на автомобиль Тойота РАВ-4 

<

данные изъяты>.

Признать автомобиль Тойота РАВ-4 

<

данные изъяты> совместным имуществом ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, равную половине стоимости автомобиля Тойота РАВ-4 

<

данные изъяты>, в размере 521 300 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 413 руб., а всего взыскать 529 713 руб. (пятьсот двадцать девять тысяч семьсот тринадцать рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья