УИД: 66МS0202-01-2024-004311-38

Уголовное дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

6 августа 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Амиевой К.И., 

защитника - адвоката Вараксина А.В.,

представителя опеки – ФИО1

при помощнике судьи Печенкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Сухоложского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28.01.2025, которым

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

осуждена по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28.01.2025 ФИО2 ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Преступление совершено 19.10.2024 в период времени с 07:50 до 09:10 часов в компрессорном цехе ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Сухоложский городской прокурор в апелляционном представлении с приговором не согласился, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указано, что имеются достаточные основания полагать, что в момент совершения вменяемого деяния ФИО2 ФИО11 имела 

<

данные изъяты>. Однако в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы подсудимой, данная экспертиза не назначалась. В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что 

<

данные изъяты>. При этом, в ходе судебного следствия, ФИО2 ФИО12 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО13 

<

данные изъяты>. 

Постановлением суда от 17.03.2025 судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 ФИО14

Согласно сообщению амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от 08.04.2025 №, на основании проведенного экспертного исследования комиссия пришла к заключению, что 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда от 07.05.2025 судом назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 ФИО15

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.06.2025 № у ФИО2 ФИО16 

<

данные изъяты>

Выявленное у ФИО2 ФИО17 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании старший помощник Сухоложского городского прокурора Амиева ФИО19 поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на его удовлетворении. 

Защитник Вараксин ФИО20 в судебном заседании указал о необходимости применения к ФИО2 ФИО21 

<

данные изъяты> и отмене вынесенного приговора.

Законный представитель ФИО1 ФИО22 в судебном заседании указала о необходимости 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО23

Потерпевшая ФИО29 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимая ФИО2 ФИО26 в судебное заседание явилась, но покинула зал судебного заседание до его начала, извещена о дате и времени рассмотрения дела, участие осужденной в судебном заседании необходимым не признавалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 433 и части 1 статьи 434 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, производство предварительного следствия обязательно.

Данное уголовное дело расследовалось в форме дознания и направлено в суд с обвинительным актом.

Согласно правовой позиции законодателя, если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возвращая дело прокурору. Если указанные обстоятельства установлены по делу, поступившему в суд с обвинительным актом, оно подлежит возвращению прокурору в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом требований части 1 статьи 434 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно (пункт 18).

Согласно п. 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

С учетом изложенного, на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района от 28.01.2025 в отношении ФИО2 ФИО27 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО28, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционное представление Сухоложского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области О.Н. Васькова