Дело № 1-172/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитников адвокатов Павловской Ю.Р., Базарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ),

установил:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 22 минут до 19 часов 00 минут в МБДОУ ..... «Белоснежка», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти – старшего полицейского взвода полиции ..... роты полиции Северодвинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее – Северодвинский филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области) прапорщика полиции Потерпевший №1, назначенного на эту должность приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 21 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым войска национальной гвардии уполномочены обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, который прибыл в указанное место в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации и выявил совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, действовал по пресечению и документированию данного административного правонарушения, в ответ на законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, с целью воспрепятствовать указанным правомерным действиям Потерпевший №1, избежать правового разбирательства и ответственности за совершенное правонарушение, доставления в отдел полиции, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, сопровождая свои противоправные действия словесными угрозами применения насилия, попытался нанести Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область головы и тела, которые своей цели не достигли, потому что Потерпевший №1 удалось от них уклониться.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, отказался от явки с повинной, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день он пошел в детский сад, чтобы забрать сына. Он зашел в детский сад, поднялся в группу. Ребенок пошел одеваться. Затем вышла воспитатель ФИО8 и сказала, что не отдаст ребенка. ФИО2 и его сын проигнорировали ее. Ребенок продолжал одеваться. ФИО8 схватила ребенка за руку и потащила из группы вниз по лестнице. ФИО2 отошел от двери, чтобы не препятствовать ей. В это время ребенок кричал: «Папа, помоги!». ФИО2 пошел за ними, уговаривал ФИО8 отпустить ребенка. ФИО2 не оскорблял ФИО8 и не пытался отнять ребенка. Таким образом они дошли до противоположной стороны детского сада. ФИО8 поднялась на второй этаж и затащила ребенка в группу. Она кричала, чтобы ей помогли. Дорогу ФИО2 преградил мужчина. ФИО2 разговаривал с ним 2 – 3 минуты. В это время к нему со спины подошел наряд полиции. Полицейские стали просить ФИО2 пройти вниз. Он сказал им, что ему надо успокоить ребенка, который в это время кричал. ФИО2 и полицейские спустились на один лестничный пролет ниже. Они разговаривали не менее 5 минут. Во время разговора Потерпевший №1 пытался надеть на ФИО2 наручники, вис на нем, закручивал руки. В это время девушка колотила ФИО2 по спине ладонями. ФИО2 и полицейские договорились, что он пойдет с ними, и пошли спокойно вниз, в холл. Навстречу им с улицы зашел второй наряд полиции. Внезапно полицейские нанесли ФИО2 многочисленные удары по лицу, но кто именно наносил удары, ФИО2 не видел. Полицейские надели на него наручники, уложили его на пол. Впоследствии его увезли в ОМВД. В больницу ФИО2 сопровождали Потерпевший №1 и девушка. Когда врач спросил ФИО2, откуда у него синяки, он сказал, что упал.

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам отказался (л.д. 83 – 84).

Несмотря на занятую подсудимым в ходе судебного заседания позицию, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38 - 43), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности старшего полицейского взвода полиции ..... роты полиции Северодвинского филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Архангельской области, имеет специальное звание старший прапорщик полиции. В должностные обязанности Потерпевший №1 входит охрана имущества граждан, а также поддержание общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Северодвинска, в том числе выявление и пресечение правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут Потерпевший №1 с полицейским-водителем Свидетель №1 заступили на дежурную смену. Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими знаками отличия, нашивками и жетонами, был вооружен табельным оружием: пулемет-пистолетом «Кедр» и пистолетом ПМ. В 16 часов 22 минуты от дежурного пульта централизованной охраны (далее ПЦО) поступило указание проехать в детский сад ..... «Белоснежка», расположенный по адресу: 

<

...>, где сработала кнопка тревожной сигнализации. Получив данное указание, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 прибыли по указанному адресу в течении несколько минут. ФИО9 рассказала им, что в детском саду в состоянии алкогольного опьянения находится ФИО2, который выражается нецензурной бранью и ведет себя агрессивно. Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 прошли в помещение детского сада и поднялись на второй этаж. На втором этаже здания, у помещения старшей группы дошкольного учреждения находился ФИО2, который по внешним признакам (шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, развязная и невнятная речь) находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к ФИО2 и представились ему сотрудниками войск национальной гвардии, сообщили ему свои фамилии, должности и специальные звания. Потерпевший №1 разъяснил ФИО2, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте является административным правонарушением, и потребовал от него покинуть помещение детского сада. ФИО2 указанное требование выполнил, а именно стал спускаться по лестнице на первый этаж в сопровождении Потерпевший №1 и Свидетель №1 При этом ФИО2 выражался нецензурной бранью и, остановившись у двери служебного входа, отказался покидать помещение. На требование Потерпевший №1 прекратить совершать противоправные действия ФИО2 отвечал нецензурной бранью. Проследовать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола ФИО2, находясь на первом этаже здания детского сада, отказывался. Когда они находились на первом этаже детского сада, ФИО2 неожиданно схватил левой рукой за ремень пистолета-пулемета «Кедр», который висел у Потерпевший №1 через плечо, и высказывая в его адрес словесные угрозы применения насилия, правой рукой замахнулся и резко попытался нанести Потерпевший №1 удар в голову. Потерпевший №1 удалось заблокировать данный удар своей левой рукой. Данный удар ФИО2 нанес целенаправленно и целился Потерпевший №1 в голову. Удар не достиг цели только потому, что Потерпевший №1 заблокировал его своей рукой. Поскольку ФИО2 попытался применить в отношении Потерпевший №1 насилие, тот применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно схватил ФИО2 руками за одежду и попытался положить на пол. Однако, ФИО2 стал сопротивляться и хватать Потерпевший №1 руками за форменное обмундирование, пытаясь нанести тому удары руками и ногами по телу. Потерпевший №1 удавалось либо блокировать удары, либо уклоняться от них, и они своей цели не достигали. Удары руками и ногами ФИО2 наносил умышленно и хотел ударить Потерпевший №1 ФИО2 не удалось нанести Потерпевший №1 ни одного удара. Потерпевший №1 повалил ФИО2 на пол, где удерживал до приезда наряда полиции. В 19 часов 00 минут ФИО2 был доставлен из детского сада в отдел полиции. ФИО3 пытался нанести Потерпевший №1 удары так как хотел избежать ответственности за совершенное правонарушение. Высказанные ФИО2 угрозы применения физического насилия Потерпевший №1 воспринимал реально.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 44 – 47), следует, что он проходит службу в должности старшего полицейского взвода полиции ..... роты полиции Северодвинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области и имеет специальное звание - прапорщик полиции. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с полицейским Свидетель №3 находились на смене и осуществляли дежурство на служебном автомобиле. Около 16 часов 30 минут от дежурного ПЦО поступило указание проехать в детский сад ..... «Белоснежка», расположенный по адресу: 

<

...>, так как по указанному адресу требуется оказать помощь наряду ОВО в составе ФИО10 и Свидетель №1, которые задерживали в помещении детского сада мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 и Свидетель №3 в течении нескольких минут прибыли в детский сад «Белоснежка», где прошли на первый этаж детского сада и увидели Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом Потерпевший №1 удерживал лежащего на полу мужчину, личность которого в последующем была установлена как ФИО2 ФИО2 оказывал активное сопротивление Потерпевший №1, а именно размахивал руками и ногами, пытаясь нанести Потерпевший №1 удары, от которых последний уклонялся, и поэтому удары своей цели не достигали. Также ФИО2 высказывал в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы применения насилия, а именно, выражаясь нецензурной бранью, говорил, что побьет его. По внешнему виду Потерпевший №1 было понятно, что он является представителем власти, поскольку он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, был вооружен ПП «Кедр».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 48 – 51), следует, что он проходит службу в должности полицейского-водителя взвода полиции ..... роты полиции Северодвинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области и имеет специальное звание старший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 совместно с полицейским Свидетель №2 находились на смене и осуществляли дежурство на служебном автомобиле. Около 16 часов 30 минут им от дежурного ПЦО поступило указание проехать в детский сад ..... «Белоснежка», расположенный по адресу: 

<

...>, так как по указанному адресу требуется оказать помощь наряду ОВО в составе ФИО10 и Свидетель №1, которые задерживали в помещении детского сада мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 и Свидетель №3 в течении нескольких минут прибыли в детский сад «Белоснежка», где прошли на первый этаж детского сада и увидели Потерпевший №1, который удерживал лежащего на полу мужчину (ФИО2). ФИО2 оказывал активное сопротивление Потерпевший №1, а именно размахивал руками и ногами, пытаясь нанести Потерпевший №1 удары, от которых последний уклонялся. Также ФИО2 высказывал в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы применения насилия, а именно, выражаясь нецензурной бранью, говорил, что побьет его. Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Рядом находилась Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 52 – 55), следует, что она работает в должности воспитателя старшей группы МБДОУ ..... «Белоснежка», расположенного по адресу: 

<

...>. Детский сад оборудован кнопкой тревожной сигнализации. Группу детского сада, воспитателем которой она является, посещает ФИО11, 

<

данные изъяты> года рождения, который проживает вместе со своим отцом ФИО2, который приводит и забирает ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем старшей группы МБДОУ ..... «Белоснежка», которую посещает ФИО11 Около 16 часов ФИО2 пришел за своим ребенком. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, запах спиртного, развязная речь. В связи с этим ФИО12 сказала ему, что ребенка вместе с ним не отпустит. В ответ на это ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. Поскольку ФИО2 выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, она нажала на кнопку тревожной сигнализации. Телесных повреждений у ФИО2 в это время ФИО8 не заметила. ФИО8 видела, что подъехала полицейская машина, остановилась у ворот. Из нее вышли девушка и мужчина. Более ФИО8 ничего не видела. Она слышала 2 голоса: ФИО2 и другого мужчины, который говорил «Пройдемте». Нецензурных выражений не было. Также ФИО8 слышала шум, доносившийся снизу. Когда ФИО8 пошла вниз, то увидела ФИО2, лежащим на полу в фито-баре.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 63 – 66), следует, что она работает в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе МБДОУ ..... «Белоснежка», расположенного по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов в детский сад пришел ФИО2 за своим сыном ФИО28, который посещает старшую группу детского сада, воспитателем которой является ФИО8 Когда ФИО2 пришел за своим сыном, то по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, была шаткая походка и развязная речь. В связи с тем, что ФИО2 был пьян, воспитатель ФИО8 ему ребенка не отдала. ФИО2 стал вести себя агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью и требовал разрешить забрать сына. Услышав шум, Свидетель №5 вышла из своего кабинета и наблюдала за дальнейшими происходящими событиями. Затем она вышла на улицу, куда через некоторое время пришли двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, - мужчина и женщина. Свидетель №5 проводила их на второй этаж, где находился ФИО2, который, выражаясь нецензурной бранью, требовал от воспитателя ФИО8 отдать ему сына. Сотрудники полиции, поднявшись на второй этаж, подошли к ФИО2 и представились ему, назвав свои фамилии, специальные звания и должности, после чего потребовали от ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью и проследовать вместе с ними на улицу, а далее в отдел полиции для составления административного протокола, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения в детском саду и выражаясь нецензурной бранью, он совершает административное правонарушение. В ответ на данные требования сотрудников полиции ФИО2 ответил им, что никуда не пойдет, пока не заберет своего сына. При этом он стал выражаться в адрес сотрудника полиции - мужчины грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции (мужчина) еще раз потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ним, а также прекратить выражаться нецензурной бранью. ФИО2 направился вместе с сотрудниками полиции вниз по лестнице. Что происходило далее, Свидетель №5 не видела, однако слышала, что на первом этаже ФИО2 продолжал ругаться с сотрудником полиции. Также она слышала, как ФИО2 грубой и нецензурной бранью говорил, что сейчас «побьет» сотрудника полиции. В это время было слышно, что кто-то упал на пол, и происходила борьба.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 69 – 72), следует, что она проходит службу в должности полицейского-водителя взвода полиции ..... роты полиции Северодвинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с полицейским отдела вневедомственной охраны Потерпевший №1 заступила на дежурство, которое они осуществляли на служебном автомобиле и в форменном обмундировании сотрудников полиции. В 16 часов 22 минуты, во время несения службы им поступило указание от дежурного ПЦО отдела вневедомственной охраны проследовать в МБДОУ ..... «Белоснежка» по адресу: 

<

...>, где сработала кнопка тревожной сигнализации. Свидетель №1 совместно с Потерпевший №1 незамедлительно прибыли по указанному адресу. Во дворе детского сада к ним подошла Свидетель №5, которая рассказала о том, что в детский сад за своим ребенком в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел ФИО2, который проявляет агрессию, выражается в детском саду грубой нецензурной бранью и требует отдать ему ребенка. Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №5 прошли в здание детского сада, поднялись на второй этаж, где увидели ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (у него была нарушена координация движений, исходил запах спиртного и была развязная, невнятная речь). ФИО2 требовал от воспитателя детского сада разрешить забрать своего сына и выражался грубой нецензурной бранью. Свидетель №1 и Потерпевший №1 сразу подошли к ФИО2, представились ему сотрудниками войск национальной гвардии, сообщив ему свои фамилии, должности и специальные звания. Потерпевший №1 разъяснил ФИО2, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в детском саду, совершает административное правонарушение, в связи с чем потребовал предоставить документы, удостоверяющие личность, и проследовать с ними на улицу и далее в отдел полиции для составления административного протокола. В ответ на данные требования Потерпевший №1 ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью. Продолжая выражаться нецензурной бранью, ФИО2 вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 спустился по лестнице на первый этаж детского сада. Там ФИО2 отказался выходить из здания, выражаясь нецензурной бранью, сказал, что никуда не пойдет, пока не заберет своего сына. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и схватился левой рукой за ремень пистолета-пулемета «Кедр», который висел у Потерпевший №1 через плечо, а правой рукой замахнулся и резко попытался нанести Потерпевший №1 удар в голову. Данный удар Потерпевший №1 удалось заблокировать своей левой рукой, и поэтому удар своей цели не достиг. В это же время ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы применения насилия, а именно, выражаясь нецензурной бранью говорил, что побьет его. Поскольку ФИО2 попытался применить насилие в отношении Потерпевший №1, тот применил в отношении ФИО2 физическую силу, а именно схватил ФИО2 за одежду и попытался положить на пол, однако ФИО2 оказал активное сопротивление, а именно хватал Потерпевший №1 за форменное обмундирование и пытался нанести удары руками и ногами, от которых Потерпевший №1 уклонялся либо блокировал их своими руками, в связи с чем удары своей цели не достигали. Потерпевший №1 повалил ФИО2 на пол. Когда ФИО2 лежал на полу, то он продолжал размахивать руками и ногами, пытаясь нанести удары Потерпевший №1 При этом данные удары своей цели не достигали, поскольку Потерпевший №1 удавалось от них уклониться. Также ФИО2, лежа на полу, высказывал в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы применения насилия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что она работает воспитателем в детском саду «Белоснежка», расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО2 является отцом ФИО29, который ходил в соседнюю группу. В декабре 2016 года, после полдника, около 16 часов 00 минут в ее группу забежала ФИО8 и попросила о помощи, так как пришел родитель в состоянии опьянения. Свидетель №6 прошла в группу ФИО8 и увидела там ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 прятала ребенка за спиной. ФИО8 пыталась поговорить с ФИО2, объясняла, что не может отдать ему ребенка, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не слушал ее, толкал ФИО8 и Свидетель №6 Когда ФИО2 приблизился к ФИО8, он пошатнулся и упал, а ФИО8 убежала с ребенком. Со слов ФИО8 Свидетель №6 известно, что она убежала с ребенком в противополжное крыло детского сада. Свидетель №6 не видела телесных повреждений у ФИО2 Когда приехали сотрудники полиции, Свидетель №6 уже была на своем рабочем месте. Она слышала шум, крики, голос ФИО2, но не слышала, чтобы ФИО2 угрожал или ругался.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работает в детском саду ..... помощником воспитателя, нянечкой. Когда было совершено преступление, зимой, она работала нянечкой в группе на 2 этаже. ФИО8 была воспитателем. После 16 часов 00 минут в раздевалке группы начался шум. В это время ФИО13 мыла посуду. Она вышла и увидела ФИО2, который пытался забрать ребенка. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, он плохо стоял на ногах, облокотился на шкаф и упал. Разговора ФИО2 и ФИО8 она не слышала. ФИО8 забрала ребенка, чтобы не отдавать пьяному ФИО2 и побежала вниз. ФИО2 побежал вслед за ней. При указанных событиях присутствовала также Свидетель №6 Нецензурной брани со стороны ФИО2 ФИО13 не слышала, так как уже вышла. ФИО13 видела, что подъехала полицейская машина, но самих сотрудников полиции она не видела, ничего не слышала, в том числе шума на первом этаже. Что происходило дальше, в том числе между сотрудниками полиции и ФИО2, она не знает. Она не помнит, были или нет телесные повреждения на лице у ФИО2

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (л.д. 56 – 58, 59 – 62) суд признает недостоверными доказательствами в силу следующего. В судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснили, что допрос их не проводился. Их собрали одновременно в помещении МБДОУ ..... «Белоснежка», выдали заранее изготовленные протоколы допросов и попросили подписать, что они и сделали. Указанные показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 являются достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение достоверность протоколов их допросов как доказательств по настоящему уголовному делу. Также суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель Миляев В.П. указал, что доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, являются показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные именно в судебном заседании, а не в ходе предварительного расследования.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГЗ-5905 совместно с Свидетель №1 В 16 часов 22 минуты они по заданию дежурного ОВО приехали на срабатывание КТС по адресу: Индустриальная, д. 64, детский комбинат «Белоснежка» ...... По прибытию к объекту к ним обратилась воспитатель Свидетель №5, которая пояснила, что ФИО2 пришел в детский комбинат за своим сыном в группу ...... ФИО2 находился в состоянии опьянения и воспитатель группы ..... ФИО8 сказала ему, что ребенка она ему не отдаст. ФИО2 попытался забрать ребенка силой у ФИО8, ругался грубой нецензурной бранью. На момент прибытия Потерпевший №1 и Свидетель №1 ФИО2 находился на лестничной площадке второго этажа у групп ..... и ...... Они подошли к ФИО2 и представились сотрудниками полиции, предложили ему выйти на улицу, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ответил угрозой физической расправы и схватился за ремень пистолета-пулемета «Кедр», который висел на плече у Потерпевший №1, пытаясь за ремень выхватить оружие. Потерпевший №1 применил физическую силу для задержания ФИО2 и пресечения его попыток завладеть огнестрельным оружием. ФИО2 оказал сопротивление и пытался нанести удары ногами и руками. Потерпевший №1 и ФИО2 упали на пол. ФИО2 продолжал активно сопротивляться, пытался ударить Потерпевший №1 Потерпевший №1 удерживал ФИО2 на полу. Через некоторое время прибыла ГЗ-5912 в составе Свидетель №2 и Свидетель №3. Было применено специальное средство – наручники. Все это время ФИО2 угрожал физической расправой и ругался грубой нецензурной бранью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 17) было осмотрено помещение прихожей служебного входа (центрального входа) детского сада МБДОУ ..... «Белоснежка», расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение прихожей прямоугольной формы общей площадью около 12 кв.м. Справа от входа вдоль стены стоят шкафы для одежды. Напротив входа у стены стоят стол и стул. На полу постелен линолеум и ковровая дорожка. Из помещения идет выход в общий коридор административного крыла здания.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в связи с нарушением общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты на территории МБДОУ ..... «Белоснежка» по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты на территории МБДОУ ..... «Белоснежка» был выявлен ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Согласно рапорту Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ она работала в составе ГЗ-5905 совместно с Потерпевший №1 В 16 часов 22 минуты от дежурного ПЦО поступило указание проследовать по адресу: 

<

...>, МБДОУ ..... «Белоснежка», так как сработала КТС. Они прибыли по указанному адресу. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте громко, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО23, Свидетель №3 На неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить выражаться нецензурной бранью ФИО2 не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. К ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..... л/с (л.д. 88) Потерпевший №1 был назначен старшим полицейским взвода полиции ..... роты полиции Северодвинского филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Архангельской области на неопределенный срок.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..... л/с (л.д. 89) Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ было присвоено звание прапорщик полиции.

Согласно справке (л.д. 91) Потерпевший №1 проходит службу в должности старшего полицейского взвода полиции ..... роты полиции ОВО по г. Северодвинску – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>.

В соответствии с должностным регламентом Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 – 98), он имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». На него возложены обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении либо в случае выявления преступления, административного правонарушения принимать меры к предотвращению и(или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Как указано в бортовом журнале (л.д. 103 – 105) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 21 часа в составе ГЗ (патруля) службу несли Потерпевший №1 и Свидетель №1 Также ГЗ был осуществлен выезд по сигналу «тревога» в 16 часов 22 минуты по адресу: ул. Индустриальная, д. 64, детский комбинат ..... в связи со срабатыванием КТС.

Согласно книге службы нарядов СПП (л.д. 106 – 108) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в составе поста 5905 службу несли ФИО30 и Свидетель №1

В рабочем журнале ..... дежурной смены ПЦО (л.д. 109) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в связи со срабатыванием КТС ГЗ 5905 выезжала по адресу: ул. Индустриальная, д. 64, ДОУ ......

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 – 112) в результате служебной проверки действия Потерпевший №1 и Свидетель №1 признаны правомерными.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что иные представленные стороной обвинения доказательства: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с, от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с, справка, характеристики, паспорт Потерпевший №1 (л.д. 5, 87, 90, 92 – 94, 99 – 102), не соответствуют требованию относимости, так как не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит только мнение следователя, производившего предварительное следствие по настоящему уголовному делу, о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления. Поэтому указанные доказательства не оцениваются судом и не принимаются во внимание при постановлении приговора.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам доводы подсудимого о том, что он не совершал каких-либо противоправных действий, находясь в помещении МБДОУ ..... «Белоснежка», не угрожал Потерпевший №1 применением насилия, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Потерпевший №1 в целях пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО2, имел право требовать от ФИО2 прекращения противоправных действий, а также проследовать в отдел полиции. Потерпевший №1, исполняя указанные обязанности, действовал как должностное лицо, а ФИО2 угрожал ему применением насилия именно в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Представленные стороной защиты доказательства, а именно показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №8, не соответствуют требованиям относимости, так как не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела. Свидетели ФИО15 и Свидетель №8 не являлись очевидцами произошедших событий.

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного в отношении ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены множественные поверхностные травмы головы, также не является доказательством невиновности ФИО2 в совершении преступления, так как в ней указано со слов ФИО2, что данные травмы получены ФИО2 в результате падения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО2 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд согласно ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (л.д. 115, 124), явку с повинной (л.д. 32). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия. 

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления повышало степень его агрессивности и снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО2 в браке не состоит (л.д. 113 - 114), не судим (л.д. 140 – 142), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 130), привлекался к административной ответственности (л.д. 126 – 128), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в отношении ФИО2 не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учётом данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и место работы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, отношения ФИО2 к содеянному, поведения ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого по назначению в период предварительного следствия в размере 4840 рублей (л.д. 172) и при рассмотрении дела в суде в размере 2420 рублей, а всего в сумме 7260 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО2 от их возмещения не имеется, так как ФИО2 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался. Взыскание указанных процессуальных издержек с ФИО2 не поставит лиц, находящихся на его иждивении, в трудное материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению при рассмотрении дела в суде в размере 1210 рублей (л.д. 222) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу.

На период апелляционного обжалования приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Председательствующий В.А. Зелянин