Судья: Ломовцева М.Д. Дело № 22-355/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 марта 2024 года

суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.

заинтересованного лица Ч.

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Шаповаловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ч. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года, которым наложен арест на имущество - автомобиль ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий Ч.. Ч. запрещено распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества до 22 февраля 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Шаповаловой Е.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и государственного обвинителя Навражных С.С. об оставлении обжалуемого постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

26.12.2023 в ходе рассмотрения данного уголовного дела государственный обвинитель Романова Ю.А. заявила ходатайство о наложении ареста на автомобиль ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния.

Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, представив документы, подтверждающие, что по договору дарения от 10.03.2023 собственником указанного автомобиля является Ч..

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

28.12.2023 Елецким городским судом Липецкой области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание, приведённое в резолютивной части приговора. Этим же приговором транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN №, используемый ФИО1 при совершении преступления, конфискован и обращён в собственность государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч. просит постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль отменить. Снять арест с автомобиля ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания не извещалась, в связи с чем была лишена возможности отстаивать права на принадлежащее ей имущество. Копию постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 26.12.2023 ей не направляли, нарушив право на своевременное обжалование.

Полагает, что выводы суда о мнимости сделки не основаны на доказательствах. Законных оснований для наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль не было, что подтверждается договором дарения от 10.03.2023 и регистрацией права собственности на автомобиль 13.04.2023 в органе ГИБДД.

Отмечает, что указанные обстоятельства имели место до возбуждения уголовного дела. Во время предварительного расследования уголовного дела автомобиль не признавался вещественным доказательством, на него не накладывался арест.

Обращает внимание, что она является инвалидом, имеет хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, данное транспортное средство является единственным средством передвижения, в связи с чем сохранение ареста на автомобиль нарушает её законные интересы и права.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает, что в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в действ. ред.), в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

С учётом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе.

При этом п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в действ. ред.) предусматривает, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в том, что 17.03.2023 на территории пос. Строитель г. Ельца Липецкой области он, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №

При составлении 17.03.2023 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу процессуальных документов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, ФИО1 сообщил, что автомобиль ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак № принадлежит ему. Также принадлежность этого автомобиля ФИО1 была подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> и карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 05.04.2023.

В дальнейшем, органом предварительного расследования была получена и приобщена к материалам уголовного дела карточка учёта транспортного средства по состоянию на 26.05.2023, согласно которой владельцем автомобиля ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак № является Ч. на основании договора дарения автомобиля от 10.03.2023. Регистрация в органе ГИБДД произведена 13.04.2023.

Несмотря на то, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования дознавателем не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества.

26.12.2023 в судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о наложении ареста на автомобиль ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения его возможной конфискации.

Суду были представлены заверенные органом ГИБДД копии заявления Ч. о регистрации транспортного средства от 13.04.2023, договора дарения автомобиля, заключенного 10.03.2023 между ФИО1 и Ч., акта приёма – передачи этого автомобиля, паспорта транспортного средства 

<

адрес> и карточка учёта транспортного средства по состоянию на 11.11.2023.

26.12.2023 Елецкий городской суд Липецкой области правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы уголовного дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на автомобиль марки ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN №, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, запретив Ч. распоряжаться автомобилем на срок до 22 февраля 2024.

Уголовно – процессуальный закон не предусматривает обязательного извещения судом и участия в судебном заседании собственника имущества, на которое налагается арест для обеспечения исполнения приговора в части его возможной конфискации имущества. Неявка такого лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства судом. Собственник арестованного имущества имеет право, как обжаловать решение суда о наложении ареста в вышестоящий суд, так и заявить ходатайство об отмене наложенного ареста, что и было сделано Ч. путём подачи апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что она является собственником указанного автомобиля, право собственности перешло к ней на основании договора дарения от 10.03.2023, то есть до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, не является препятствием для наложения ареста на имущество и может быть учтено судом при решении вопроса о судьбе арестованного имущества в приговоре (в данном случае - при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции) или в порядке исполнения приговора. Принятое судом решение о наложении ареста на указанный автомобиль соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в действ. ред.).

То обстоятельство, что автомобиль ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак № не был признан по делу вещественным доказательством, не исключает применение меры процессуального принуждения в отношении указанного имущества в рамках производства по уголовному делу.

Довод о не направлении Ч. обжалуемого постановления противоречит материалам уголовного дела. Направление копии обжалуемого постановления Ч., подтверждается сопроводительным письмом о направлении в адрес Ч. копии постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 26.12.2023 (т. 2 л.д. 40), конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления, направленного в адрес Ч. и возвратившегося в Елецкий городской суд Липецкой области с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2 л.д. 104).

Наличие заболеваний и инвалидности у Ч. не препятствует наложению ареста на указанный автомобиль, поскольку данный автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Решение о наложении ареста на автомобиль марки ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN № принято компетентным судом в пределах своих полномочий, установленных уголовно – процессуальным законом, в рамках рассматриваемого уголовного дела о преступлении, предусматривающем возможность конфискации этого автомобиля, по ходатайству государственного обвинителя и с соблюдением процедуры, установленной уголовно – процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы Ч. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких – либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года о наложении ареста на автомобиль ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий Ч., с установлением запрета Ч. распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества до 22 февраля 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев