Апелляционное дело ...

Уголовное дело ... 

мировой судья судебного участка № 55 

И.В. Бобракова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 13 ноября 2018 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при участии помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы О.Г. Ксенофонтовой, 

защитника - адвоката Медведевой Т.И., 

при секретаре М.В. Андрусовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора Железнодорожного района г. Читы М.В. Леньшиной на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 августа 2018 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., имеющий среднее образование, женатый, имеющий ..., работающий грузчиком-сборщиком у ИП ..., зарегистрированного по адресу: Чита, ..., проживающего по адресу: Чита, ..., ранее судимого:

12 октября 2010 года судом Центрального района г. Читы (с учетом постановления Черновского районного суда г. Читы от 22.08.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; Освободился по отбытии срока наказания 27 сентября 2013 года;

14 июля 2014 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом Определения Забайкальского краевого суда от 29.09.2014г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Освободился по отбытии срока наказания 10.11.2016 года; Решением от 19.09.2016 г. установлен административный надзор на 8 лет;

23 ноября 2017 Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с испытательным сроком 6 месяцев;

13 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы по ст. 264. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание - условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 264. 1 УК РФ с признанием в его действиях рецидива преступлений, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменой условного осуждения по приговорам от 23.11.2017г., от 21.02.2018 и 13.04.2018 г., с применением ст. 70 УК РФ и назначением наказания по совокупности приговоров с присоединением наказаний по приговорам от 23.11.2017г. и от 21.02.2018, и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.04.2018г.; окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору, преступление было совершено 16 апреля 2018 года, когда на ... ФИО1 за рулем автомобиля был остановлен сотрудниками ДПС, установившими у осужденного состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что ранее ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, подробно изложены в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину, согласился с объёмом предъявленного обвинения, подтвердив своё согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На приговор мирового суда осужденным подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 высказал несогласие с приговором ввиду его суровости. ФИО1 просит признать исключительными обстоятельствами его полное признание вины и раскаяние; наличие на иждивении ...; положительные характеристики по месту жительства; низкий заработок у его жены, при котором она не сможет содержать семью в его отсутствие, и наличие у семьи кредита, который также жена в одиночку не сумеет оплатить. С учетом этих обстоятельств осужденный просит применить ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде принудительных работ. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит о применении ст. 73 УК РФ.

На приговор суда исполняющим обязанности прокурора района подано апелляционное представление, согласно доводам которого, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку судом необоснованно, в нарушение п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, в то время, как наказание по приговору от 13 апреля 2018 года ФИО1 надлежало присоединить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что осознал содеянное, сделал для себя выводы, просил изменить приговор и применить положения ст. 73 УК РФ; от просьбы применения в качестве наказания принудительных работ отказался. Его защитник - адвокат Медведева Т.И. доводы своего подзащитного поддержала, просила учесть все обстоятельства, на которые ФИО1 сослался в своей жалобе и применить ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному мировым судьёй. 

Представитель прокуратуры поддержала требования представления, указав на необходимость внесения в приговор мирового судьи изменения и оставления жалобы осужденного без удовлетворения, поскольку назначенное мировым судьёй наказание считает справедливым, назначенным с учетом сведений о личности подсудимого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового суда по следующим основаниям.

Требования гл. 401 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении осужденного с материалами дела, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения прав и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно разъяснены ФИО1 права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признаёт, с обвинением согласен. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился ФИО1, органами дознания установлены на основании представленных в деле доказательств. Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам обвинения и правильно дана по ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Вид и размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься определённой деятельностью является справедливым, учитывающим обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного. Суд правильно учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние. Положительные характеристики, низкая зарплата у жены ФИО1 и наличие у семьи кредитов не являются смягчающими обстоятельствами. Кроме того, эти обстоятельства и те, что обоснованно признаны судом смягчающими, не могут быть признаны исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, не говорят о поведении ФИО1 во время или после преступления, не относятся к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления. Таким образом, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем мотивировано указал в приговоре.

Вместе с тем, судом верно установлено предусмотренное ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным с соблюдением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. ФИО1 имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления, наказания за которые он отбывал реально. ФИО1 имеет три условных срока наказания, два из которых применены при наказаниях в виде лишения свободы, один - при наказании в виде исправительных работ. Рассматриваемое преступление ФИО1 совершил спустя два дня после осуждения 13 апреля 2018 года за аналогичное преступление. Эти обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО1 встать на путь исправления. Условное осуждение, трижды примененное к ФИО1, исправительного эффекта не дало. С учетом этого, оснований для выводов о том, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания, у суда первой инстанции не имелось. Суд сделал обоснованный вывод о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами, поэтому жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, справедливо приняв решение об отмене условного осуждения по приговорам от 23.11.2017 года, от 21.02.2018 года и 13.04.2018 года, и назначая окончательное наказание, судом неверно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип сложения наказания. Приговор в отношении ФИО1 вынесен судом 13 апреля 2018 года, а преступление совершено 16 апреля 2018 года. При этих обстоятельствах при назначении нового наказания применяются положения ст. 70 УК РФ. Неправильное применение судом уголовного закона влечет изменение резолютивной части приговора, без увеличения размера назначенного наказания и ухудшения положения осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима ФИО1, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в особом порядке, а пересмотр приговора в отношении осужденного ФИО1 был инициирован, в том числе, государственным обвинителем, суд считает возможным и справедливым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389. 26, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

Постановил:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Читы на приговор Мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 августа 2018 года удовлетворить. 

Приговор Мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний, не отбытых ФИО1 по приговорам от 23 ноября 2017 года, 21.02.2018 года и 13.04.2018 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение наказание путем сложения наказаний. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу сужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья М.В. Кучерова.