РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Беловой Т.В., истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., представителя ответчика ОА ТД «Перекресток» по доверенности ФИО2, представителя администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО3, представителя ООО «ЭКОсервис» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/19 по иску ФИО1 к ОА ТД «Перекресток», администрации МО Щекинский район Тульской области, ООО «ЭКОсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОА ТД «Перекресток» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 00 минут перед входной дверью в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась и упала, поранилась об ограничитель двери, в результате чего получила травму. На место была вызвана бригада «Скорой помощи», которая госпитализировала истца в ЦРБ, где она одни сутки находилась на стационарном лечении, после чего проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец получила телесные повреждения, была лишена возможности работать по вине ответчика, просила взыскать с ОА ТД «Перекресток» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 6195 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, оплату ксерокопий для подачи иска в суд в размере 155 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации МО Щекинский район Тульской области, ООО «ЭКОсервис».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании пояснили, что, ФИО1 получила травму на входной группе магазина «Пятерочка», поскользнувшись и упав на ограничитель двери, представлявший собой металлический штырь. В результате падения получила травму – открытую рану нижней части спины и таза. От иска в части взыскания недополученного заработка отказались, добровольно, без морального и физического принуждения, иск в остальной части поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОА ТД «Перекресток» по доверенности ФИО2 иск не признал, указал, что ОА ТД «Перекресток» арендует помещение по адресу: 

<

адрес>. Ссылалась на отсутствие доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением истцом травмы. Показал, что в данном случае имеет место несчастный случай, вследствие которого истец получила телесные повреждения.

Представитель администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО «ЭКОсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ОА ТД «Перекресток» арендует у ООО «ЭКОсервис» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Просил в иске ФИО1 к ООО «ЭКОсервис» отказать в виде отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «ЭКОсервис» и получением истцом телесных повреждений.

Помощник прокурора г. Щекино Тульской области Белова Т.В. в своем заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1 при входе в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, поскользнулась на половой плитке входной группы, упала на металлический ограничитель входной двери и получила травму - открытую рану нижней части спины и таза.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой вызова «Скорой помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи №(25) от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом ФИО1 (номер истории болезни 6047) из травматологического отделения ГУЗ «Щекинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля К., данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований нет.

Кроме того, на предоставленной представителем ответчика ОА ТД «Перекресток» по доверенности ФИО2 фотографии входа в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, усматривается ограничитель входной двери, однако достоверно утверждать, из какого материалы данный ограничитель был изготовлен, представитель ответчика не смог.

Выходом на место судом установлено, что в настоящее время входная группа в указанный магазин не содержит ограничителя входной двери.

ОА ТД «Перекресток» является арендатором магазина – нежилого помещения, расположенного в доме 

<

адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭКОсервис».

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ОА ТД «Перекресток» является надлежащим ответчиком, между его бездействием по приведению крыльца – входной группы, ведущей в помещение магазина, в надлежащее состояние и получением истцом травмы имеется прямая причинная связь, истец вправе требовать от ответчика получения компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, то есть исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

В иске ФИО1 к администрации МО Щекинский район Тульской области и ООО «ЭКОсервис» суд полагает правильным отказать.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктов 2.2.4, 2.2.8 договора аренды нежилого здания, на крыльце которого получил травму истец, арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями /бездействиями арендатора. За свой счет осуществлять уборку прилегающей территории в радиусе 3 метров от фасада здания, в котором расположено помещение, а также зону загрузки и контейнерной площадки.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, не представил суду достаточных доказательств тому, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено наличие колотой раны правой ягодицы, которая потребовала хирургической обработки и дальнейшего консервативного лечения. Указанное повреждение имеет критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не менее 21 дня.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда, длительность лечения, а также характер и степень вины ответчика. Суд находит данную сумму разумной и справедливой, соответствующей степени физических страданий, перенесенных истцом.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд полагает правильным отказать.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика АО ДТ «Перекресток» в пользу истца ФИО1 понесенные ею документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 155 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области с ответчика АО ДТ «Перекресток» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Щекинского районного суда Тульской области о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, оплата проведения экспертизы возложена на ответчика. До настоящего момента оплата за проведенную экспертизу в размере 31 000 рублей в экспертное учреждение не поступала (сообщение начальника ГУЗ ТО «БСМЭ» Ж. за № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, данные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика АО ДТ «Перекресток».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 155 рублей.

В удовлетворении иных требований к АО ТД «Перекресток» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Щекинский район Тульской области, ООО «ЭКОсервис» отказать.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: