Дело № 2-2689/2021

УИД № 50RS0026-01-2020-001706-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

23 июня 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ФИРМА РУСЕАН» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, уточненными в порядке 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Фирма Русеан», под управлением водителя 

<

...>, и автомобиля Хонда СR-V, гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Хонда СR-V, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Скания, гос.рег.знак №, нарушевшего п. 9.10. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «ФИРМА РУСЕАН» была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Также гражданская ответственность ООО «Фирма Русеан» на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности стоимости восстановительного ремонта 1500000 рублей, определенной в соответствии с Единой Методикой.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истцу ДД.ММ.ГГ было выплачено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 400000 рублей.

Размер ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного по поручению истца экспертом-техником ИП 

<

...>, составил с учетом износа запасных частей 640291 рублей, а без учета износа - 1062207 рублей. Расходы истца по экспертизе составили 10700 рублей.

Стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту ТС истца составила 709597 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «ФИРМА РУСЕАН» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, а также стоимость проведения экспертизы, всего в сумме 320297,52 рублей. 

В ответе на указанную судебную претензию под исх. № от ДД.ММ.ГГ ООО «ФИРМА РУСЕАН» сообщило истцу, что гражданская ответственность ООО «ФИРМА РУСЕАН» также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении выплаты по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 18000 рублей, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта, основанной на заключении ООО «ТК Сервис».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с судебной претензией, в которой предложила возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 302297,52 рублей.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГ №/А ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указало, что основания для доплаты отсутствуют.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах недоплаченную часть страхового возмещения в размере 222 291 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 486817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «ФИРМА РУСЕАН» просит взыскать ущерб в размере 421916 рублей, убытки, понесенные истцом, по аренде транспортного средства на период восстановительного ремонта в размере 108000 рублей, почтовые расходы в размере 1780 рублей, расходы по оценке 10700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск с учетом его уточнения. Пояснил суду, что на время ремонта ТС истец был вынужден воспользоваться арендой автомобиля. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертом было исключено из расчета большое количество деталей, подлежащих замене, что повлияло на стоимость работ. О проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в возражениях на иск просил отказать в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Представитель ответчика ООО «ФИРМА РУСЕАН» во доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что аренда и оплата аренды истцом не подтверждена, указала, что не было необходимости арендвать ТС. Полагала, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа должна быть не выше фактического ремонта, что составляет 709597,52 рублей, все что выше, является неосновательным обогащением. Учитывая, что с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается 640291 рублей, соответственно разница между стоимостью реального ремонта будет составлять сумму не более 69306,52 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО5, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Фирма Русеан», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда СR-V, гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Хонда СR-V, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Скания, гос.рег.знак №, нарушевшего п. 9.10. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «ФИРМА РУСЕАН» была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Также гражданская ответственность ООО «Фирма Русеан» на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности стоимости восстановительного ремонта 1500000 рублей с учетом франшизы по ОСАГО, на основании Правил ДСАГО № в редакции на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истцу ДД.ММ.ГГ было выплачено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 400000 рублей.

Размер ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного по поручению истца экспертом-техником ИП 

<

...>, составил с учетом износа запасных частей 640291 рублей, а без учета износа - 1062207 рублей. Расходы истца по экспертизе составили 10700 рублей.

Стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту ТС истца составила 709597 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «ФИРМА РУСЕАН» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, а также стоимость проведения экспертизы, всего в сумме 320297,52 рублей. 

В ответе на указанную судебную претензию под исх. № от ДД.ММ.ГГ ООО «ФИРМА РУСЕАН» сообщило истцу, что гражданская ответственность ООО «ФИРМА РУСЕАН» также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 18.02.2020г.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении выплаты по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГ. 

Исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта, основанной на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис», согласно которому стоимость ремонта ТС истца составит 684579,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 418000 рублей, ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с судебной претензией, в которой предложила возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 302297,52 рублей.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГ. № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указало, что основания для доплаты отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела имеются различные оценочные заключения, устанавливающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что не позволяет суду определить стоимость ремонта согласно заявленным исковым требованиям, с согласия сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП 

<

...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП 

<

...> экспертом сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хонда CR-V, гос., рег. знак №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, с учетом износа запасных частей с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 358800,00 рублей, а без учета износа запасных частей, исходя из среднерыночных цен составляет 777100,00 рублей.

Допрошенный судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы по судебной экспертизе. Указал, что экспертиза проводилась по документам согласно определению суда, поскольку автомобиль скорее всего отремонтирован. Пояснил суду, что деталь каталожный номер настил пола багажника должна быть под номером С, она является деталью каркаса и целесообразно ее отремонтировать. Усилитель крыла менять не целесообразно, так как площадь ремонта менее 50%. Замок крышки багажника повреждения не отражает, он находится в идеальном состоянии, по фотоматериалам деталь целая. Автомобиль не был предоставлен, поэтому внутренние повреждения по фотографиям невозможно понять. На фотографиях, представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» фонарь разбит, но при его вытаскивании он целый. Указал, что эксперт, по организованной истцом экспертизе, верно отразил каталожный номер, а эксперт СПАО «РЕСО-Гарантия» ошибся с каталожным номером, помимо этого учитывается еще 2 %. 

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ИП 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Ответчики результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали, представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласился, однако о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определения размера страховой выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности экспертом произведен исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе, - в соответствии с условиями договора, определяющими размер страхового возмещения, что соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГ)).

В соответствии с п. 10.4 Правил ДСАГО № установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно с п. 10.5 Правил ДСАГО, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения, подготовленного независимой экспертной организацией. Под полной гибелью понимаются случаи, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

В связи с тем, что расходы на восстановительный ремонт ТС истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляют 358800,00 рублей, учитывая, что по данному страховому случаю САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оплатило в счет страхового возмещения 400000 рублей, а ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 18000 рублей истцу, всего в сумме 418000 рублей, что превышает сумму 358800 рублей, то в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает отказать.

Поскольку судом установлено, что ответчик а ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил права потребителя, суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Ответчик ООО «ФИРМА РУСЕАН» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не оспорил свою вину в причинении вреда ТС истца в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, с ООО «ФИРМА РУСЕАН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 291597 рублей (709597 руб. фактический размер ущерба – 418000 руб. выплачено).

Фактические затраты истца подтверждены заказ-нарядом по ремонту ТС и пояснениями представителя истца, из которых следует, что его автомобиль был полностью восстановлен за 709597 рублей.

Взыскание ущерба в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования истца к ООО «ФИРМА РУСЕАН» удовлетворены частично (69%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 7383 рублей (10700*69%), почтовые расходы в размере 1228,20 рублей (1780*69%), расходы по госпошлине в размере 6115,97 рублей.

Ответчик ООО «ФИРМА РУСЕАН», в свою очередь, понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. Так как исковые требования удовлетворены частично, в части исковых требований (31%) истцу отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9300 рублей (30000*31%) возложены на истца, и оплачены им в размере 10000 рублей, то есть с переплатой 700 рублей, которые следует взыскать с ООО «ФИРМА РУСЕАН».

Всего расходы по оценке досудебной и судебной, подлежащие взысканию в пользу истцу с ООО «ФИРМА РУСЕАН» составляют 8083 рублей (7383+700). 

В материалах дела имеется ходатайство ИП 

<

...>, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 30000 рублей, по 1/3 части оплаты каждой стороной. Оплата в размере 10000 рублей была произведена ФИО1 и ООО «ФИРМА РУСЕАН». ПАО СК «Росгосстрах» оплата по судебной экспертизе не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, то расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ООО «ФИРМА РУСЕАН» в пользу ИП 

<

...>.

В удовлетворении расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ., заключенному на время восстановительного ремонта ТС, суд полагает отказать по следующим основаниям.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания –отсутствия вины.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости аренды транспортного средства, а также обосновывающие её разумность.

Заключение истцом договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так затраты истца по аренде ТС не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства и не являлись необходимыми расходами, причем ТС иного класса и марки.

Аренда автомобиля, в данном случае, осуществлялась по собственной воле и усмотрению истца, не может быть признана необходимой для восстановления нарушенного права истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИРМА РУСЕАН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 291597 рублей, расходы по оценке 6683 рублей, почтовые расходы 1228,20 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», а также во взыскании убытков по аренде, в части сумм, превышающих взысканные - отказать.

Взыскать с ООО «ФИРМА РУСЕАН» в пользу ИП 

<

...> расходы по экспертизе 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИРМА РУСЕАН» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 6115,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов