2-325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А.. с участием представителя истца АО «Центральный рынок» ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Центральный рынок» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился с названным иском к ФИО2 указав, что АО «Центральный рынок» (правопреемник Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Центральный рынок») является собственником движимого имущества - торгового павильона площадью 28.5 кв.м., инвентарный номер 3550, состоящего из 3-х секций. Указанное имущество принадлежит АО «Центральный рынок» на основании решения Воронежской городской думы № 1235-III от 10.07.2013 г. «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Центральный рынок». Балансовая стоимость павильона составляет 446 000 рублей. Соответственно, балансовая стоимость одной секции павильона составляет 

<

данные изъяты> рублей. Торговый павильон был размещен истцом на территории универсальной ярмарки по 

<

адрес> для осуществления торговой деятельности. 10.07.2016 г. ответчик переместил одну часть вышеуказанного торгового павильона размером 3,17 м. х 3,30 м. х 2,50 м. по другому адресу: 

<

адрес> ГСК «Спартак» якобы по причине у него наличия документов на право собственности указанной секцией торгового павильона и необходимости освобождения секции торгового павильона от его оборудования. До настоящего времени секция торгового павильона находится в пользовании ответчика. Истцу она не возращена по неизвестным причинам. В связи с возникшей ситуацией, истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу. Однако, постановлением от 30.07.2016 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем обстоятельством, что усматриваются гражданские правоотношения, а также тем, что ответчик обязался передать сотрудникам истца незаконно перемещенное имущество после того как вывезет из него свое оборудование. В связи с не возвратом ответчиком незаконно перемещенного имущества, истец 05.10.2016 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить секциюторгового павильона. Однако, до настоящего времени имущество не возвращено истцу по неизвестным причинам. Кроме того, согласно тарифам на услуги, оказываемыми АО «Центральный рынок» на 2016 год по универсальной ярмарке на 

<

адрес>, стоимость предоставления торгового киоска на территории рынка составила 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В связи с незаконным перемещением ответчиком одной секции торгового павильона, принадлежащего истцу, АО «Центральный рынок» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период с 10.07.2016г. по 10.11.2016г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным, истец просит суд истребовать у ФИО2 секцию торгового павильона со следующими характеристиками: размером 3,17м. х 3,30м. х 2,50 м., наружные стены из профлиста белого цвета, утеплитель пенопласт 50 мм., внутренние стены обиты пластиковыми панелями, окно размером 186х130 мм, пластиковая дверь размером 100х2100мм (стеклянная вставка с окном), потолок секции торгового павильона обит пластиковыми панелями, крыша секции торгового павильона из профлиста кровельного, пол секции торгового павильона - доска 40 мм. с уложенным на него линолеумом; взыскать с ответчика в пользу АО «Центральный рынок» упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца АО «Центральный рынок» ФИО1 по доверенности поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в пояснениях к исковому заявлению (л.д.170-171). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения в связи с не получением (л.д.155). 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно решению Воронежской городской думы от 10.07.2013г. «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия г/о г. Воронеж «Центральный рынок» было приватизировано МУП г/о г. Воронеж «Центральный рынок» (л.д.7-9). Согласно приложению № 1 к указанному решению, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г/о г. Воронеж «Центральный рынок», входит павильон, общей площадью 28,5 кв.м. (л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2014 №2345 «Об утверждении Плана проведения ярмарок на 2015 год», постановления администрации городского округа город Воронеж от 16.12.2015 №934 «Об утверждении Плана проведения ярмарок на I полугодие 2016 года» в период с 01.01.2015г. по 30.06.2016г. АО «Центральный рынок» осуществляло торговую деятельность по организации ярмарки на территории городского округа город Воронеж по адресу: 

<

адрес> (л.д.143-144,145-146).

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства Воронежской области от 02.02.2011 № 80 «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них» торговые места на ярмарке размещаются на основании схемы, разработанной и утвержденной организатором ярмарки.

Согласно указанной схемы истец в 2015 году разместил на территории универсальной ярмарки по адресу: 

<

адрес> торговый павильон площадью 28,5 кв.м., инвентарный номер 3550, состоящий из 3-х секций (л.д.177).

Из объяснений стороны истца в судебном заседании суд установил, что в указанном спорном павильоне с января 2015 года осуществлял торговую деятельность ФИО2 Договор на предоставление торгового места с ним не заключался, т.к. ответчик осуществлял торговлю не ежедневно. В связи с этим оплачивал в кассу АО «Центральный рынок» разовые платежи по выходу для осуществления торговли (по чекам).

Как усматривается из объяснений ФИО2, содержащихся в отказном материале КУСП № 18319 от 21.07.2016г., ФИО2 на праве аренды у АО «Центральный рынок» занимал павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. В июне 2016г. он (ФИО2) переместил киоск к 

<

адрес>. Ответчик подтвердил, что документов на киоск не имеет. ФИО2 обязался вернуть киоск сотрудникам АО «Центральный рынок» после того, как перевезет из него свое оборудование (л.д.158). 

Таким образом, вышеуказанными объяснениями ФИО2 бесспорно подтверждается факт владения и нахождения спорного павильона у ответчика.

Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой вернуть киоск (л.д. 42). Однако до настоящего времени ответчик павильон истцу не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании сорного павильона из чужого незаконного владения ФИО2

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Центральный рынок» упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 10.07.2016г. по 10.11.2016г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства Воронежской области от 02.02.2011 № 80 «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них», размер платы за предоставление оборудованных торговых мест на ярмарке, а также оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

На основании этого приказами №65-о от 30.12.2014г. и №68-о от 25.12.2015г. генеральным директором АО «Центральный рынок» утверждены тарифы на услуги, оказываемые на универсальной ярмарке по 

<

адрес> на 2015, 2016 гг. (л.д.173,175).

Согласно тарифам на услуги, оказываемые АО «Центральный рынок» на 2015г.,2016г., предоставление торгового киоска на территории ярмарки составляет 10 000 руб. (л.д.174,176).

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невозвращением торгового павильона, который истец мог бы передать в аренду и получать доход.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. По мнению суда, заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества у ФИО2 не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет спорного павильона извлечь прибыль в заявленном размере.

Убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, надлежит отказать. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Центральный рынок» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 секцию торгового павильона со следующими характеристиками: размером 3,17м.х 3,30м.х2,50 м., наружные стены из профлиста белого цвета, утеплитель пенопласт 50 мм., внутренние стены обиты пластиковыми панелями, окно размером 186х 130 мм, пластиковая дверь размером 100х2100мм (стеклянная вставка с окном), потолок секции торгового павильона обит пластиковыми панелями, крыша секции торгового павильона из профлиста кровельного, пол секции торгового павильона - доска 40 мм. с уложенным на него линолеумом.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центральный рынок» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части истцу АО «Центральный рынок» в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 06.04.17г.