Решение

 в окончательном виде

составлено 06 июля 2020 года 

66RS0051-01-2019-002968-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 29 июня 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 176 950 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 03.09.2019 по 12.09.2019 в размере 20 595 руб., с 13.09.2019 по день окончательного расчета в размере 1 769 руб. 50 коп. за каждый день, но не более 357 100 руб., судебных расходов в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2019 в районе 

<

адрес> в 23:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Мерседес Бенц», период страхования с 22.10.2018 по 21.10.2019 включительно. Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «МАЗ» застрахована ПАО СК «Росгострах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Также ответчику были направлены необходимые для осуществления страховой выплаты документы, которые 23.08.2019 были им получены. 12.09.2019 ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 223 050 руб. Исходя из пояснений представителя ответчика, страховая выплата произведена в размере 50% от размера причиненного ущерба, поскольку, по мнению страховщика, из представленных документов следовал вывод об обоюдной виновности участников ДТП. С указанным выводом страховщика истец не согласна, поскольку из представленных документов следовал однозначный вывод о виновности водителя автомобиля «МАЗ» ФИО5, так как он при движении задним ходом на прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не заметил припаркованный автомобиль истца и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. При этом в действиях водителя ФИО4 нарушения требований ПДД РФ не усматривается. Ввиду того, что максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО не может превышать 400 000 руб., а страховщиком была произведена выплата в размере 223 050 руб., что составляет 50% от размера причиненного ущерба, то недоплаченная часть страховой выплаты будет составлять 176 950 руб., которые истец требовала доплатить, направив в адрес ответчика претензию, однако после ее получения страховщиком доплаты не последовало. Кроме того, в письменном ответе страховщик сообщил, что доплата производиться не будет, поскольку им обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 176 950 руб. После направления обращения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховщиком произведена выплата неустойки в размере 19 405 руб., в остальной части в выплате отказано. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным установлено, что заявление об осуществлении страховой выплаты поступило страховщику 12.08.2019, последним днем осуществления выплаты является 02.09.2019, страховая выплата в размере 50% произведена 12.09.2019. Таким образом, поскольку размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., то размере неустойки за период с 03.09.2019 по 12.09.2019 составит 40 000 руб., учитывая, что страховщиком неустойка в размере 19 405 руб. уплачена, то взысканию за указанный период подлежит неустойка в размере 20 595 руб. Также с 13.09.2019 по день окончательного расчета подлежит взысканию неустойка в размере 1 769 руб. 50 коп. Кроме того, считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 руб. Также истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб., а также при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указано, что 15.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.08.2019 был проведен осмотр поврежденного ТС. Поскольку из представленных документов о ДТП 12.08.2019 не представилось возможным установить кем из водителей нарушены Правила дорожного движения, в отношении кого из них вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то ответчиком 12.09.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере ? размера, определенного в соответствии с заключением ООО «АТБ-Сателлит» № 1459630, согласно которому рыночная стоимость ТС потерпевшего на момент ДТП составляла 503 500 руб., стоимость годных остатков – 57 400, стоимость ремонта без учета износа 1 227 122 руб. 74 коп. Таким образом, размер ущерба составил 446 100 руб. (стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков). 12.09.2010 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 223 050 руб. По решению финансового уполномоченного от 09.12.2019 страховщиком 16.12.2019 выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 305 руб. В случае установления 100% вины в ДТП водителя ФИО5 и взыскании страхового возмещения в сумме 176 950 руб., просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в заявленной сумме может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Также возражает относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая размер их завышенным. Возражает против взыскания с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление заявления потребителя финансовых услуг в Службу Финансового уполномоченного и претензии страховщику, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере и необходимости обращаться за квалифицированной юридической помощью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 12.08.2019 по адресу: 

<

адрес> между автомобилем МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, собственником является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2019 автомобиль МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет следующие повреждения: задняя правая блокфара, фонарь заднего хода, рама, заднее правое крыло, задний борт; автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>: передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая стойка, средняя девая стойка, лобовое стекло, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое переднее крыло, левый порог, правая средняя стойка, задняя правая стойка.

Справка подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Определением ИДПС ГИБДД от 12.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом установлено, что 12.08.2019 в 23:45 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, который осуществлял движение задним ходом и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, который стоял.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- ФИО5 от 13.08.2019, что 12.08.2019 примерно в 23:45 он, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, овощная база в районе ангара № 1 при движении задним ходом с парковочного места допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ФИО4 от 13.08.2019, что 12.08.2019 около 18:00 он возле ангара на базе по 

<

адрес> поставил автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>. В 23:52 ему сообщили, что на машину совершен наезд. Прибыв на место, он обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, исходя из данной дорожной ситуации, судом установлено, что в действиях участника ДТП - водителя ФИО5 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что водитель ФИО5 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО5 выразившаяся в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 18.10.2018, а также копии ПТС собственником автомобиля Мерседес-Бенц V230, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, а также водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 22.10.2018 по 21.10.2019, водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 05.07.2019 серии ХХХ № со сроком страхования с 09.07.2019 по 08.07.2020.

15.08.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1 227 122 руб. 74 коп., эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, при этом стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 503 500 руб., стоимость годных остатков 57 400 руб. 

Таким образом, размер ущерба с учетом полной гибели транспортного средства составляет 503 500 – 57 400 = 446 100 руб.

Согласно акту от 11.09.2019 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО3 12.09.2019 страховое возмещение в размере 50% ущерба - 223 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 474911 от 12.09.2019.

26.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 176 950 руб., расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

08.10.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0209/504829 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, вина водителя ФИО5 составляет 100 %, а ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50% ущерба, то истец имеет право требовать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 176 950 руб. (400 000 руб. – 223 050 руб.).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, то с учетом лимита ответственности ответчика, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 176 950 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 15.08.2018 с пакетом документов о ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 12.09.2019 с учетом обоюдной вины в размере 223 050 руб. 

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в ДТП, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, у страховщика имелась объективная возможность установить единственного виновника в данном ДТП, указанные в данных документах обстоятельства столкновения транспортных средств с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не имелось.

Более того, согласно п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика о применении разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельными, поскольку указанные разъяснения относятся к тем случаям, когда все участники ДТП являются в нем виновными, и степень их вины невозможно определить по имеющимся документам, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащим удовлетворению частично.

Сумма страхового возмещения составляет максимальный размер – 400 000 руб. Выплата страхового возмещения произведена 12.09.2019 – 223 500 руб., однако, срок для выплаты истек 04.09.2019.

Размер неустойки за период с 05.09.2019 по 12.09.2019 на сумму 400 000 руб. составит: 400 000 руб. х 1% = 4 000 руб. х 7 дней = 28 000 руб., учитывая, что ответчиком за указанный период оплачена неустойка в размере 19 405 руб., то недоплаченная часть неустойки составляет 8 595 руб.

Размер неустойки, исходя из недоплаченной части страхового возмещения в размере 176 950 руб., за период с 13.09.2019 по день принятия судом решения – 29.06.2019 (290 дней), составит: 1 769 руб. 50 коп. х 290 дней = 513 155 руб.

Всего 521 750 руб. (8 595 руб. + 513 155 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в силу Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика, а также своевременно предпринятые меры по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля (осмотр, оценка, выплата большей части страхового возмещения в добровольном порядке), период времени невыплаты страхового возмещения, суд считает данные обстоятельства исключительными, позволяющими снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей.

Поскольку определенная судом неустойка в размере 521 750 руб. по день вынесения решения – 29.06.2020 превышает установленный законом размер (400 000 руб.), суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

На основании п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 88 475 руб. (176 950 рубл. х 50% = 88 475 руб.). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО3, вина ответчика АО «АльфаСтрахование», послужившие поводом для нравственных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, в связи с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления № 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 5000 рублей по досудебному урегулированию спора, 5000 руб. при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг документально подтверждены представленным в материалы дела актами выполненных работ от 26.09.2019, 06.11.2019, копиями квитанций № 00166 от 26.09.2019, № 00173 от 06.11.2019, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 61-19, заключённым 24.12.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3, квитанцией 00191 от 25.12.2019. 

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные расходы в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 7 054 руб. 25 коп. от суммы 385 425 руб. (176 950 руб. + 88 475 руб. + 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 176 950 руб., штраф в размере 88 475 руб. 00 коп., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 411 425 руб. (четыреста одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей).

Во взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 054 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья О.И. Петухова