Дело № 2-474/2024

УИД 52RS0005-01-2023-006528-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 февраля 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником 

<

адрес>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, входит в перечень МКД, находящихся в управлении Управляющей организации на основе договоров управления АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района".

Ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирными домами на возмездной основе, что подтверждается Лицензией на осуществление предпринимательской деятельности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные услуги используются истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к их правоотношениям относится Закон РФ «О защите прав потребителей».

В декабре 2022 года квартире причинен материальный ущерб из-за течи кровли. Это подтверждается актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Альтернатива». Согласно Акта экспертного исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате пролития по причине течи кровли, составляет 110 400 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерба в сумме 110400 рублей, неустойку в сумме 110400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы (

<

данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования в связи с проведением судебной экспертизы и просит суд взыскать ущерб в сумме 120988 рублей (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Мастер кровли», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (

<

данные изъяты>). Ранее представитель ответчика представил возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда (

<

данные изъяты>). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Статья 39 ЖК РФ возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 указанной статьи ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее -акт осмотра) (п. 14).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) (Далее -ПиНТЭЖ).

Согласно приложению 17 ПиНТЭЖ, к перечню работ, относящихся к текущем ремонту, относятся, в частности: крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; канализация - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6 (супруга истца), несовершеннолетние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ранее собственником с ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры являлся ФИО1 (

<

данные изъяты>), 

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявила, является супругой истца. 

В указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО6, ФИО4, ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что в отношении жилого 

<

адрес> имеется заключенный между собственниками помещений дома и АО «ДУК Нижегородского района» договор управления многоквартирным домом. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДУК Нижегородского района» (Заказчик) и ООО «Мастер кровли» (Подрядчик) заключен договор № 83-ОЖФ комплексного содержания кровель многоквартирных домов (

<

данные изъяты>), в том числе по содержанию кровли 

<

адрес>. 

Судом установлено, что истец является в отношении АО «ДУК Нижегородского района» потребителем.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), составленного сотрудниками АО «ДУК Нижегородского района» квартире истца был причинен ущерб ДД.ММ.ГГГГ, причина пролития – течь кровли.

Согласно акта экспертного исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» сумма ущерба составила 110400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб. (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией и требованием о возмещении ущерба (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ с предложением представить дополнительные документы (

<

данные изъяты>).

Согласно копии заключения специалиста ООО «ЦНЭ «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 85838 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом не представил, в то время как из существа спорных отношений и норм материального права, их регулирующих, усматривается, что обязанность доказывания надлежащего выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в принятом к управлению доме лежит на управляющей организации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Поскольку объем и размер ущерба оказались спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) размер ущерба, причиненного пролитием квартиры истца в декабре 2022 г. составляет 120988 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате пролития, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперты, подготовившие заключение, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет восстановительного ремонта помещения.

Учитывая, что стороны не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пролитием, в размере 120988 рублей.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110400 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая истцом не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительного ремонта.

При этом сумма ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть отнесена к стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на которую подлежит начислению неустойка, заявленная истцом.

Соответственно в данной части иска, истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 65494 рубля (120988 рублей + 10000 рублей х 50%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных ФИО3 услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 3919 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (НОМЕР) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 120988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 65494 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (НОМЕР) госпошлину в местный бюджет в сумме 3919 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7