Судья Мирошкин Д.А. Уголовное дело № 10-17/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга 06 марта 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самохина Ю.Н.,

с участием прокурора – Барсуковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Балабаева Д.Н., представившего удостоверение № 735 и ордер № 015699,

при секретаре судебного заседания Майоровой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Балабаева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 09 августа 2016 года Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Балабаева Д.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Барсуковой Е.А., возражавшей против удовлетворения изложенных в апелляционных жалобах доводов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление ФИО1 совершено 23 декабря 2017 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ осужденный ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Балабаев Д.Н., не оспаривая выводов о виновности ФИО1 и квалификации содеянного находит приговор в части назначенного наказания несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, подлежащим изменению. Указывает, что в приговоре суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного (полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и принесения извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания). Также полагает, что судом первой инстанции не было учтено в качестве явки с повинной, либо активного способствованию раскрытию или расследованию преступления объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела. Считает, что суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств и необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов мирового судьи о виновности в совершении преступления находит приговор в части назначенного наказания несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, подлежащим изменению. Полагает, что при назначении наказания суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него хронического заболевания. Также в качестве смягчающих обстоятельств не учтены положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и принесение ему извинений. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; учтены судом и требования ч.5 ст.62.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, вопреки доводам защитника и осужденного, учтены судом в полном объёме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему. Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление 

ФИО1 совершено в ходе его задержания. 

Иных обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО1 наказание, а также оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката Балабаева Д.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вывод о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года является правильным. Указанное решение судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а так же отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Балабаева Д.Н., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Ю.Н. Самохин