РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО5, и транспортного средства №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО5 Согласно решению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя и взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично: «Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 318 260 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 320 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего – взыскать 411 280 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 982,59 рублей». Определением 

<

адрес> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа и округления составляет 1 172 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП направлена претензия, о=согласно которой задолженность ФИО5 перед истцом составляет 1 172 800 – 400 000 = 772 800 рублей. Позже ФИО5 пояснил, что на момент ДТП у него действовал еще полис ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец согласно полису ДГО № обратился за доплатой страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 175 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику для доплаты страхового возмещения в размере 597 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 597 100 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 440рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы разницы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-185) с технической точки зрения в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения автомобиля №, указанные в представленных актах осмотров ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, кроме повреждений левой фары, правой фары, фронтальной камеры, решетки радиатора, нижнего кожуха переднего бампера, рамки переднего номерного знака и экрана мультимедийной системы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 457 900 рублей.

Поскольку в заключении эксперта 

<

адрес> ФИО2 имеются противоречия с судебным заключением, находящимся в гражданском деле №, в части повреждений, находящихся в передней части автомобиля, которые АО СК «Армеец» признаны относящимися к страховому случаю, в связи с чем судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-52) проведенное исследование механизма ДТП позволяет эксперту-технику сделать следующие выводы: заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения на автомобиле №:

- бампер передний;

- решетка радиатора;

- передняя камера;

- блок фара левая;

- спойлер заднего бампера в сборе;

- задний бампер;

- задняя часть глушителя прав/лев;

- балка заднего бампера;

- датчик парковки задний прав/лев;

- датчик мертв зоны передний прав/лев;

- решетка пер бампера нижняя;

- спойлер пер бампера;

- кожух нижний моторного отсека;

- экран мультимедиа (монитор) – ответить однозначно на вопрос о соответствии повреждений экрана мультимедиа (монитор) данному ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ от 19.09.2014 № 432-П составит 624 650 рублей без учета износа, 624 250 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта монитора (экран мультимедиа) в соответствии с Положением ЦБ от 19.09.2014 № 432-П составит 513 060 рублей без учета износа, 512 978 рублей 50 копеек с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 582 626 рублей 36 копеек с учетом износа; 582 348 рублей 48 копеек без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта монитора (экран мультимедиа) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 287 139 рублей 87 копеек без учета износа; 286 999 рублей 87 копеек с учетом износа.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 66-67), в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 561 528 рублей 50 копеек, которая складывается из: 624 250 рублей (стоимость ремонта с учетом износа по Положениям ЦБ от 19.09.2014 № 432-П) + 512 978 рублей 50 копеек (стоимость мультимедиа с учетом износа) – 400 000 рублей (возмещение по ОСАГО) – 175 700 рублей (стоимость, выплаченная СПАО «Ингосстрах» ранее). Считает, что требования подлежат удовлетворению, никаких противоречий при оформлении сотрудниками полиции данного ДТП не было. Истец изначально заявил о тех обстоятельствах, которые имели место быть, указал механизм образования повреждений на данном мониторе мультимедиа. Эти показания возникли не в процессе судебного разбирательства, а при оформлении ДТП. Истец является добросовестной стороной. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доаварийное происхождение повреждений на данном мониторе. Просил требования удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 68), в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 89-91) и ходатайстве о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 194) поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО СК «Армеец» в суд не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (ШПИ №, № – соответственно). Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении в их отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли. Возражений на уточненные исковые требования не представили.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Эксперт ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что выводы, сделанные в заключении, поддерживает в полном объеме. К экспертному заключению приложены копии всех свидетельств и дипломов. Специальность 13.3 Минюста в документах нигде не указана. При проведении экспертизы предоставлены все имеющиеся материалы: дополнительные фотоматериалы, материалы двух гражданских дел, административный материал. Никто не уклонялся, все предоставлено. Самой отчетливой и лучшей фотографией снежного бруствера в заключении фотографии 53, 54 на странице 34-35 заключения, фотография 4 на странице 9, это максимально информативные фотографии. Они в электронном виде, на весь лист не распечатывал. При проведении экспертизы исследовались все представленные документы, в том числе материалы предыдущего дела. В заключении указано, что левая часть решетки радиатора контактировала со снегом, это отмечено на стр. 35 пунктирной линией. Снежный бруствер с левой стороны, автомобиль чуть выше, фотография 8 на стр. 12, в средней части бруствера почти не видно, поэтому повреждения камеры не отнес к данному ДТП. На 35 странице на фотографии 55 определен контакт до передней средней части решетки радиатора. Исследование проводилось по предоставленным фотоматериалам, других фотоматериалов предоставлено не было. В левой части, где решетка радиатора контактировала со снежным бруствером никаких повреждений решетки нет, нет задиров. Можно предположить, что снег с той стороны был мягче, никаких данных о том, что там что-то торчало, не было. Средняя часть решетки с камерой не контактировала с бруствером, исходя из предоставленных фотоматериалов с места ДТП. Не видно в левой части отчетливо снежной массы. Высоту бруствера мерил визуально по предоставленным материалам. В заключении указано, что телефон был предоставлен по адресу: 

<

адрес>, это техническая опечатка. При проведении исследования читал объяснения водителя, но в них не указано подробно: где находилась рука водителя с телефоном в момент ДТП, необходимость этого описания нигде не предусмотрена. Расстояние от автомобиля № до снежного бруствера не определял. Пришел к выводу, что дисплей автомобиля при таком механизме ДТП повредиться не мог. При проведении исследования исследовал все предоставленные материалы. 

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что выводы, сделанные в заключении, поддерживает в полном объеме. Ответить на вопрос о соответствии повреждений экрана мультимедиа и телефона однозначно не представляется возможным. В материалах дела был телефон, в заключении на страницах 20-21 указано наличие рисок. Был ли поврежден монитор торцевой стороной телефона – такое возможно. Определить какова была траектория движения руки с телефоном при ударе, не представляется возможным, это не в его компетенции. С технической точки зрения возможно утверждать, что повреждения сопоставимы. При проведении исследования в материалах дела отсутствовала информация о других ситуациях, которые могли привести к таким повреждениям монитора. Накопительного эффекта на мониторе нет, царапина одна, она в средней части и чуть смещена к водителю. Это могло быть от телефона, но однозначно сказать не может. При исследовании телефон не осматривался, взял данные из предыдущих заключения и материалов гражданского дела.

Специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № судом представлены все материалы дела и административный материал, дополнительно предоставлены фотоматериалы в электронном виде. Оба автомобиля осматривал уже в восстановленном виде. Судом был задан один трасологический вопрос и один о стоимости восстановительного ремонта. Ссылался на акт осмотра. Одна фара была исключена из расчета. На момент осмотра автомобиля истец сказал, что в момент ДТП он держал в руках телефон недалеко от экрана мультимедиа и, когда наехал на снежный бруствер, повредил экран. Технически это возможно. По факту иных ДТП с автомобилем истца информации в материалах дела не было. При проведении исследования следообразующий объект – телефон, не исследовался. Затрудняется ответить почему.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив экспертов и специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя и взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 318 260 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 320 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего – взыскать 411 280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 982,59 рублей».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Виновником в данном ДТП признан второй участник.

Данные обстоятельства установлены решением 

<

адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

После получения суммы страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, поскольку ее недостаточно, а ответственность виновника также на момент ДТП застрахована по полису ДГО (т. 1 л.д. 61-62), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 772 800 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ДГО в размере 175 700 рублей, что сторонами не отрицалось, а также косвенно подтверждается ответом на претензию СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и указано ФИО1 при обращении в страховую компанию с претензией (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 597 100 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало, что не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты (т. 1 л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО2

Основанием для назначения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела послужило то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении гражданского дела № не было привлечено, при этом затрагиваются его законные права и интересы.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-185) с технической точки зрения в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения автомобиля №, указанные в представленных актах осмотров ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, кроме повреждений левой фары, правой фары, фронтальной камеры, решетки радиатора, нижнего кожуха переднего бампера, рамки переднего номерного знака и экрана мультимедийной системы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 457 900 рублей.

Поскольку в заключении эксперта 

<

адрес> ФИО2 имеются противоречия с судебным заключением, находящимся в гражданском деле №, в части повреждений, находящихся в передней части автомобиля (бампер передний, решетка радиатора, блок-фара левая), которые АО СК «Армеец» признаны относящимися к страховому случаю, в связи с чем судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО3

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-52) проведенное исследование механизма ДТП позволяет эксперту-технику сделать следующие выводы: заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения на автомобиле №:

- бампер передний;

- решетка радиатора;

- передняя камера;

- блок фара левая;

- спойлер заднего бампера в сборе;

- задний бампер;

- задняя часть глушителя прав/лев;

- балка заднего бампера;

- датчик парковки задний прав/лев;

- датчик мертв зоны передний прав/лев;

- решетка пер бампера нижняя;

- спойлер пер бампера;

- кожух нижний моторного отсека;

- экран мультимедиа (монитор) – ответить однозначно на вопрос о соответствии повреждений экрана мультимедиа (монитор) данному ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ от 19.09.2014 № 432-П составит 624 650 рублей без учета износа, 624 250 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта монитора (экран мультимедиа) в соответствии с Положением ЦБ от 19.09.2014 № 432-П составит 513 060 рублей без учета износа, 512 978 рублей 50 копеек с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 582 626 рублей 36 копеек с учетом износа; 582 348 рублей 48 копеек без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта монитора (экран мультимедиа) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 287 139 рублей 87 копеек без учета износа; 286 999 рублей 87 копеек с учетом износа.

Суд считает, что оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, можно проверить, являются обоснованными, а потому заключение эксперта ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий в исследовании и показаниям, данным экспертом в судебном заседании, не содержит.

Также в целом выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отклоненных им повреждений: правой фары, фронтальной камеры, решетки радиатора, нижнего кожуха переднего бампера, рамки переднего номерного знака – являются обоснованными. Касаемо вышеперечисленных исключенных повреждений суд относится к выводам эксперта критически, поскольку на фотографиях видны следы снега и последствия в виде образований повреждений на автомобиле.

Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом 

<

адрес> ФИО3, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не относит повреждения мультимедиа следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств материалы дела не содержат, истцом телефон на исследование не предоставлялся ни одному эксперту. Кроме того, повреждения монитора мультимедийной системы находятся в прямой связи с действиями самого истца, поскольку с его слов телефон находился в его руках при непосредственной близости к монитору.

Таким образом, сумма ущерба за вычетом произведенных выплат составляет 48 550 рублей (624 250 – 400 000 – 175 700), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае, Закон об ОСАГО не применим, поскольку между сторонами заключен договор ДГО.

Таким образом, расчет штраф должен быть следующим 25 775 рублей ((48 550 + 3 000) : 2). 

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По основаниям, изложенным выше, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение требования истца в добровольном порядке в полном объеме в размере 25 775 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей, предоставив суду дубликат заключения эксперта №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт б/н сдачи-приемки работ по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор № б.н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-56), заверенные 

<

адрес>.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оснований несения указанных расходов суд не находит, поскольку в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об истребовании гражданского дела №.

Исследовав материалы гражданского дела №, судом установлено, что аналогичный дубликат заключения эксперта № имеется в материалах дела. При этом, суд не приняв выводы эксперта 

<

адрес>, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, выводы которой отразил в решении.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 сослался на решение суда и выводы в части суммы страхового возмещения, отраженные в судебном заключении эксперта.

Таким образом, судом не установлено оснований несения данных расходов по оплате дубликата заключения эксперта №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 561 528 рублей 50 копеек. Судом данное требование удовлетворено частично, взыскана в его пользу сумма страхового возмещения в размере 48 550 рублей.

Таким образом, в процентном соотношении по отношению к заявленному требованию размер удовлетворенных требований от заявленных составляет 8,65 %. Размер страхового возмещения, во взыскании которого истцу отказано, в процентном соотношении составляет 91,35 %.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 730 рублей (20 000 * 8,65 %).

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждены документально: направление заявления и претензии на общую сумму 440 рублей (220 + 220) (т. 1 л.д. 4, 6).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частичному возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, подтвержденные документально, по оплате почтовых услуг в размере 38 рублей 06 копеек (440 * 8,65 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертного заключения.

Расходы по оплате экспертизы подтверждены документально, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194 оборотная сторона)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частичному возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы, подтвержденные документально, по оплате судебной экспертизы пропорционально отказанным требованиям в размере 40 194 рубля (44 000 * 91,35 %).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 956 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, на основании ст.ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к СПАО «Ингосстрах» (№) о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 48550 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф – 25775 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 3 рубля 80 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг - 173 рубля;

а всего взыскать – 77501 рубль 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 40194 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1956 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Судья О.В. Никулкина